Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-626/15 по делу N А07-13237/2014

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А07-13237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ИНН 7713617663, ОГРН 5077746692172) (далее - общество "ТЭК", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу N А07-13237/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В связи с данным обстоятельством судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Общество "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" (далее - общество "Костромские недра") неосновательного обогащения в размере 643 720 руб.

Решением суда от 24.10.2014 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о недоказанности того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением общества "Костромские недра", не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как полагает общество "ТЭК", судами не принято во внимание то, что конкурсным управляющим предприняты все возможные действия, направленные на получение документации, касающейся хозяйственной деятельности истца, однако документов, подтверждающих существование между обществом "ТЭК" и обществом "Костромские недра" отношений по договору от 01.12.2010 N 01/12-НФП, не получено.

Заявитель жалобы также считает, что судами не учтено то, что общество "Костромские недра" никакой правовой позиции суду относительно предъявленных к нему исковых требований не представило и участия в ходе судебного разбирательства по данному делу не принимало.

При этом общество "ТЭК" указывает на то, что суды не отразили в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, с помощью каких именно доказательств возможно в данном конкретном случае подтвердить отрицательный факт отсутствия между сторонами спора правоотношений по договору от 01.12.2010 N 01/12-НФП.

Кроме того, заявитель считает, что суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12), неверно толкуют содержание данного постановления.

По мнению общества "ТЭК", по сути, в названном постановлении указано на необходимость индивидуального подхода к разрешению дел, аналогичным рассматриваемому, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии правоотношений исходя из наименования платежного поручения, на основании которого перечислялись спорные денежные средства.

Вместе с тем заявитель считает, что в представленном в материалы дела платежном поручении от 18.01.2011 N 10 имеется только ссылка на договор и счет, однако невозможно установить ни природу данного договора, ни то, какие конкретно действия во исполнение его условий осуществлялись сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-133311/2013 общество "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кубасова А.А.

В процессе исполнения своих обязанностей в ходе конкурсного производства Кубасовой А.А. установлен факт перечисления обществом "ТЭК" на расчетный счет общества "Костромские недра" денежных средств в размере 643 720 руб. по платежному поручению от 18.01.2011 N 10 с указанием в качестве назначения платежа "возврат по счету N 002 от 12.01.2011 к договору N 01/12-НФП от 01.12.2010".

Полагая, что денежные средства в указанном размере получены обществом "Костромские недра" при отсутствии для этого правовых оснований и впоследствии не возвращены ответчиком, общество "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что представленное платежное поручение от 18.01.2011 N 10 содержит указание на реквизиты документов, позволяющие определить конкретные правоотношения, в рамках которых совершена соответствующая операция по перечислению спорных денежных средств с расчетного счета общества "ТЭК" на расчетный счет общества "Костромские недра", при этом доказательств того, что соответствующие отношения между сторонами фактически отсутствовали, либо доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд указал на отсутствие оснований для взыскания с общества "Костромские недра" спорных денежных средств в размере 643 720 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего общества "ТЭК" первичной документации, в частности, по причине того, что данный должник является отсутствующим, само по себе не является бесспорным доказательством того, что договор от 01.12.2010 N 01/12-НФП между обществом "ТЭК" и обществом "Костромские недра" не заключался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения обществом "ТЭК" представлено платежное поручение, содержащее указание на конкретное основание - перечисление спорных денежных средств.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела именно общество "ТЭК" должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие правоотношения, основанные на договоре, поименованном в названном платежном поручении, фактически отсутствовали или денежные средства перечислены со ссылкой на данный договор ошибочно.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, общество "ТЭК" не представило (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим Кубасовой А.А. меры по получению и истребованию документации, касающейся хозяйственной деятельности общества "ТЭК", наличия документов, подтверждающих факт существования между должником и обществом "Костромские недра" отношений, основанных на договоре от 01.12.2010 N 01/12-НФП, не установлено, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего общества "ТЭК" документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами отношений в рамках договора от 01.12.2010 N 01/12-НФП, не может безусловно свидетельствовать о фактическом отсутствии такой документации и, соответственно, о возникновении у общества "Костромские недра", на расчетный счет которого перечислены спорные денежные средства, обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению общества "ТЭК", согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Содержание представленного обществом "ТЭК" в обоснование заявленных требований платежного поручения от 18.01.2011 N 10 исследовано судами надлежащим образом, и данный документ обосновано не принят в качестве доказательства, подтверждающего неправомерность получения спорных денежных средств обществом "Костромские недра".

Указанное платежное поручение само по себе подтверждает лишь факт перечисления указанных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что из наименования назначения платежа, указанного в платежном поручении от 18.01.2011 N 10, невозможно определить природу договора от 01.12.2010 N 01/12-НФП, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что данный договор как конкретная гражданско-правовая сделка фактически не был заключен сторонами и не исполнялся ими.

Ссылка общества "ТЭК" на то, что судам надлежало обосновать изложенные в обжалуемых судебных актов выводы указанием на то, с помощью каких именно доказательств с учетом конкретных обстоятельств данного дела возможно подтвердить факт отсутствия между истцом и обществом "Костромские недра" отношений по договору от 01.12.2010 N 01/12-НФП, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая принципам состязательности сторон спора и возложения соответствующего риска несовершения процессуальных действий (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Костромские недра" не представило никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и не принимало участие в ходе судебного разбирательства по данному делу, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ТЭК" не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не праве устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТЭК" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения общества "ТЭК" с кассационной жалобой) расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "ТЭК" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу N А07-13237/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова