Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6791/11 по делу N А60-2339/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6791/11 Дело N А60-2339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильк Констракши Компани" (ОГРН 1076671003826; далее - общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-2339/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Абушенко Д.Б. (доверенность от 25.12.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 19.10.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 65/1/37913/23/2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524; далее - ООО "Мечел-Сервис").

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно наличия оснований для взыскания исполнительского сбора фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что до вынесения оспариваемого постановления должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, и в графике рассрочки платежей, утвержденном Арбитражным судом Свердловской области определением от 04.12.2009, учтены все произведенные должником платежи в уплату долга по исполнительному документу. Данное определение суда от 04.12.2009 касалось не только рассрочки уплаты долга на будущее, но и тех платежей, которые были совершены должником с мая по декабрь 2009 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 20.07.2009 N 0061665 о взыскании с заявителя в пользу ООО "Мечел-Сервис" денежных средств в размере 3 081 933 руб. 02 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/1/37913/23/2009 должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя принято оспариваемое постановление от 19.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 215 735 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сроки для добровольного исполнения требований вышеназванного исполнительного листа должником нарушены, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлено.

Так судами обеих инстанций установлено, что с учетом даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства - 10.09.2009, срок для добровольного исполнения истек 15.09.2009, а должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта 15.10.2009, то есть после истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения судебного акта.

При названных обстоятельствах, учитывая, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, на дату вынесения оспариваемого постановления рассрочка исполнения судебного акта ему предоставлена не была, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований являются законными и обоснованными. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-2339/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильк Констракши Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова