Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1292/15 по делу N А60-35501/2014

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-35501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - общество "Инфосервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-35501/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инфосервис" - Смеркис А.И. (доверенность от 03.12.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Жабокрик И.Л. (доверенность от 01.09.2014).

Общество "Инфосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения управления от 29.07.2014 по делу N 20 и предписания от 29.07.2014.

Решением суда от 31.10.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инфосервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению общества "Инфосервис", суды неправильно применили ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе), т.к. оно не рекламировало услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из материалов дела следует, что решением управления от 29.07.2014 реклама общества "Инфосервис" признана ненадлежащей и противоречащей требованиям п. 7 ст. 7 Федерального закона о рекламе.

Обществу "Инфосервис" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным ненормативных правовых актов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона о рекламе целями закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Общими требованиями к рекламе являются ее добросовестность и достоверность, а при ее производстве, размещении и распространении должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства (ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона о рекламе).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1); под потребителем рекламы - лица на привлечение внимания, которых к объекту рекламирования направлена реклама (п. 8); под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2); под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 7 Федерального закона о рекламе установлен запрет на рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что спорная реклама такси, которое можно заказать по номеру 33-33-33, в ситуации, когда услуги (при заказе по данному номеру) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может оказать лицо, не имеющее разрешения на осуществление соответствующей деятельности, является ненадлежащей, не соответствующей п. 7 ст. 7 Федерального закона о рекламе.

Арбитражным судом установлено, что для исполнения всех поступающих заказов на указанный в рекламе абонентский номер (33-33-33) общество "Инфосервис" заключает с иными владельцами транспортных средств договоры на оказание информационных услуг.

В п. 1.2 регламента работы электронной информационной площадки общества указано, что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса настоящий регламент является договором присоединения, принятие условий пользовательского соглашения является присоединением к настоящему договору, что считается равносильным заключению договора на условиях, изложенных в настоящем регламенте. В соответствии с п. 2.4 данного регламента, для аккредитации на электронной информационной площадке оператору (обществу) предоставляется заполненное и удостоверенное пользователем (лицом получившим доступ к электронной информационной площадке) пользовательское соглашение. Удостоверение пользовательского соглашения означает согласие лица с условиями работы электронной информационной площадки.

Общество "Инфосервис" принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси по тел. 33-33-33, формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют перевозчики, последними принимаются заявки к исполнению, извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению.

Таким образом, вывод суда о том, что общество "Инфосервис" рекламирует такой вид деятельности как перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не учитывает указанные материалы дела и фактические обстоятельства.

При этом подлежит ли лицензированию вид деятельности, осуществляемый обществом "Инфосервис" (оказание информационных услуг), судами не исследовался.

Из содержания судебных актов следует, что реклама признана ненадлежащей в связи с тем, что услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оказывались лицами, не имеющими соответствующих разрешений и лицензий.

Однако вопрос о наличии законодательно установленной обязанности оказывать информационные услуги лишь лицам, имеющим лицензию на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, также не исследовался.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-35501/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко