Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1330/15 по делу N А60-19451/2014

Екатеринбург

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-19451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (далее - общество "СпецМашИнвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-19451/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СпецМашИнвест" - Михеев В.П. (доверенность от 08.05.2014);

акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уралтрансмаш") - Захарова Т.В. (доверенность от 19.01.2015 N 603-12/4).

Общество "Уралтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СпецМашИнвест" неосновательного обогащения в размере 5 876 635 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2014 по 26.08.2014, в размере 193 928 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2014 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "СпецМашИнвест" в пользу общества "Уралтрансмаш" взысканы долг в размере 5 876 635 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 26.08.2014, в размере 193 928 руб. 97 коп., с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 780 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 6 123 344 руб. 93 коп., подлежащие начислению по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств, а также проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 27.08.2014 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СпецМашИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Заявитель считает, что в нарушение норм ст. 5-9, 67, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения фактически дословно изложил позицию, отраженную обществом "Уралтрансмаш" в возражениях на отзыв ответчика, а также основывал свои выводы на приобщенных к материалам дела 26.08.2014 по ходатайству истца документах, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, как указывает общество "СпецМашИнвест", суд первой допустил нарушения норм ст. 158-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поданное до судебного заседания, назначенного на 09.09.2014, и обоснованное невозможностью явки его представителя ввиду наступления нетрудоспособности и, соответственно, невозможностью представить первичные документы, подтверждающие возражения относительно исковых требования, запрошенные судом в определении от 27.08.2014.

Заявитель жалобы отмечает, что впоследствии арбитражный апелляционный суд, отказывая протокольным определением от 17.12.2014 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не учел допущенные судом первой инстанции нарушения. Указанным протокольным определением, по мнению общества "СпецМашИнвест" также незаконно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанные обстоятельства, как считает общество "СпецМашИнвест", фактически лишили его права на представление документального обоснования своей правовой позиции по настоящему делу, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и принятие в итоге незаконных и судебных актов.

Помимо изложенного общество "СпецМашИнвест" полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, в частности, нормы п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в договоре от 08.12.2010 N 68 условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению общества "СпецМашИнвест", названный договор является действующим, несмотря на уведомление, полученное заявителем от истца о его расторжении.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что данное уведомление явилось следствием утраты истцом интереса к получению результата работ, предусмотренных договором от 08.12.2010 N 68, ввиду незаключения государственного контракта с Минобороны России.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки спорным правоотношениям сторон, а также имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, переписке сторон и иным документам, подтверждающим, по мнению ответчика, факт выполнения работ исходя из указанных истцом объемов.

Помимо изложенного общество "СпецМашИнвест" считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом во исполнение условий договора от 08.12.2010 N 68, ссылаясь на то, что обязательство по выполнению работ не является денежным.

Заявитель жалобы также отмечает, что период начисления процентов в рассматриваемом случае определен судами без учета того, что претензия общества "Уралтрансмаш" с требованием о возврате спорных денежных средств направлена 21.03.2014 и в ней установлен месячный срок для исполнения. Кроме того, начисление процентов на проценты, подлежащие согласно обжалуемого решения взысканию с 27.08.2014 по день фактической оплаты долга, общество "СпецМашИнвест" расценивает как незаконное и противоречащее разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22).

Общество "СпецМашИнвест" указывает на необоснованность утверждения судов о том, что сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям не истекли. Как считает заявитель, суждение судов о том, что сроки выполнения спорных работ переносились до прекращения действия договора от 08.12.2010 N 68, с учетом непредставления заказчиком давальческого материала, не основано ни на законе, ни на условиях данного договора.

Общество "Уралтрансмаш" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СпецМашИнвест", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Уралтрансмаш" (заказчик) и обществом "СпецМашИнвест" (исполнитель) заключен договор от 08.12.2010 N 68 (в редакции протокола разногласий).

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по сборке на территории заказчика гусеничных машин ГМ-569 Б-01 и ГМ-577 Б-01 (техника), стоимость и количество которых указаны в спецификации.

Из пунктов 2.1.1, 2.2.1 договора от 08.12.2010 N 68 следует, что работы по сборке техники производятся исполнителем после поставки заказчиком корпусов, агрегатов и комплектующих ГМ-569.

В соответствии со спецификацией N 1 к названному договору предметом работ являлись гусеничные машины в количестве 11 штук. Ориентировочная стоимость работ за каждую единицу техники согласована сторонами в размере 3 320 133 руб. 06 коп. без налога на добавленную стоимость.

Стоимость указанных работ подлежит уточнению по фактическому выполнению работ, согласовывается с 5584 ВП Минобороны России при оформлении актов выполненных работ (п. 4.1. договора от 08.12.2010 N 68).

Договор и приложения к нему согласованы с 5584 ВП Минобороны России.

По условиям п. 5.1.2 договора от 08.12.2010 N 68 заказчик обязался проводить авансирование работ в размере 50% стоимости, указанной в п. 4.1 данного договора.

Во исполнение указанного условия заказчик произвел предоплату работ в размере 5 876 635 руб. 50 коп.

Согласно приложению N 1 к договору от 08.12.2010 N 68 исполнитель обязался завершить выполнение работ не позднее 14.07.2011. Помимо этого, 24.05.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 08.12.2010 N 68, в соответствии с условиями которого стороны согласовали изготовление комплекта оснастки для проведения работ по термозвукоизоляции изделий ГМ-569, 577, а именно: изготовление шаблонов для нарезки пенопласта; изготовление шаблонов для нарезки винилискожи; изготовление фиксирующих пластин при оклейке пенопласта.

Стоимость перечисленных в названном дополнительном работ согласована сторонами в размере 413 968 руб. 81 коп.

В соответствии с условиями п. 3.2, 3.4.1, 3.6 договора от 08.12.2010 N 68 приемке подлежит каждая единица техники с обязательным подписанием сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок устанавливается с момента выдачи удостоверения Военным представительством Минобороны (ВП Минобороны России). Контроль качества поставляемой техники и ее приемка производится Военным представительством Минобороны России (ВП Минобороны России). Документом, подтверждающим качество и приемку поставляемой техники, является "Удостоверение на соответствие выполненных работ", выданное начальником ВП Минобороны России.

В связи с расторжением договора с генеральным заказчиком на поставку изделий ГМ-569 Б-01 и ГМ-577 Б-01 и отсутствием потребности в сборке шасси, заказчик отказался от исполнения договора от 08.12.2010 N 68 в одностороннем порядке, направив исполнителю письма от 24.10.2013 N 643/3-084, от 17.12.2013 N 645/3-102, от 04.02.2014 N 645/3-012.

В письме от 28.02.2014 N 603-11/15 общество "Уралтрансмаш" заявило требование о возврате перечисленного им обществу "СпецМашИнвест" аванса в размере 5 876 635 руб. 50 коп.

В связи с отказом исполнителя от удовлетворения претензионных требований по возврату авансового платежа, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что работы по сборке 11 единиц техники во исполнение условий договора от 08.12.2010 N 68 обществом "СпецМашИнвест" не выполнялись, акты выполненных работ по сборке и протоколы согласования цены с заключением ВП Минобороны России не представлены, следовательно, обязанность по оплате у общества "Уралтрансмаш" не возникла.

Поскольку факт перечисления обществом "Уралтрансмаш" в качестве авансового платежа по договору от 08.12.2010 N 68 денежных средств в размере 5 876 635 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, платежными поручениями, актами сверки по состоянию на 31.12.2011, копиями листов книги продаж общества "СпецМашИнвест", при отсутствии доказательств возврата истцу указанной суммы, суд, руководствуясь нормами п. 4 ст. 453, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании с ответчика данной задолженности.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод общества "СпецМашИнвест" о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску, указал, что в данном случае срок исковой давности возникает с того момента, с которого основания для удержания спорных денежных средств ответчиком перестали существовать - то есть с момента расторжения (прекращения действия) договора от 08.12.2010 N 68.

Установив факт неисполнения обществом "СпецМашИнвест" денежного обязательства, суд также удовлетворил требования общества "Уралтрансмаш" о взыскании процентов, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму и на проценты, подлежащие начислению с 27.08.2014, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что отсутствие 09.09.2014 в судебном заседании представителя общества "СпецМашИнвест" не препятствовало своевременному направлению им дополнительных доказательств, обосновывающих возражения по предъявленным исковым требованиям с учетом требования п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном раскрытии сторонами доказательств по делу до начала судебного заседания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды установили, что обязательства сторон по договору от 08.12.2010 N 68 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив материалы дела в соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, установили, что надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 08.12.2010 N 68, на сумму перечисленного обществом "Уралтрансмаш" аванса в размере 5 876 635 руб. 50 коп., обществом "СпецМашИнвест" не представлено, как и документов, подтверждающих возврат истцу данных денежных средств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названный договор расторгнут, полученные ответчиком в качестве авансового платежа денежные средства, являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Уралтрансмаш" о их взыскании.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 08.12.2010 N 68 является действующим и о том, что выводы судов противоречат нормам п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в данном договоре условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке, отклоняются, как основанные на неверном толковании диспозиции ст. 717 гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленным судами фактом пользования чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Уралтрансмаш" и начислении процентов на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "СпецМашИнвест" на то, что обязательство по выполнению работ денежным не является, в связи с чем названные проценты взысканы с него незаконно, отклоняется судом кассационной инстанции. Обязательство по выполнению работ прекратилось вследствие расторжения договора от 08.12.2010 N 68, а предметом рассмотрения по настоящему делу является требования о возврате денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии к этому каких-либо законных оснований.

Довод заявителя о неверном определении начала периода, с которого возможно начисление процентов, также подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об отсутствии оснований для удержания полученных в качестве аванса денежных средств общество "СпецМашИнвест" узнало после того, как получило письмо истца от 24.10.2013 N 643/3-084, содержащее заявление о расторжении договора подряда от 08.12.2010 N 68. Поскольку данное письмо вручено ответчику 02.04.2014, обязанность возвратить спорные денежные средства возникла у него не ранее 03.04.2014, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судами с указанной даты.

Взыскание процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты обществом "СпецМашИнвест" задолженности соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконное начисление процентов на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 на сумму процентов, подлежащую начислению с 27.08.2014 по денб фактической уплаты долга, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

При этом в данном случае начисления процентов на проценты не имеется, поскольку присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта является самостоятельным видом ответственности, который преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

Довод общества "СпецМашИнвест" о том, что судами необоснованно отклонено его заявление о пропуске обществом "Уралтрансмаш" срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверной квалификации им существа (основания) предъявленного иска.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 200 данного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора подряда у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, как верно указали суды, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда от 08.12.2010 N 68 и, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском в мае 2014 года, пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности истцом не пропущен.

Утверждение общества "СпецМашИнвест" о том, что факт выполнения им работ по договору от 08.12.2010 N 68 подтверждается материалами дела, однако суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, отклоняется, так как опровергается содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов. Все возражения ответчика относительно исковых требований общества "Уралтрансмаш" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих причин.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на конкретные документы, представленные сторонами, не может быть положена в основу отмены обжалуемых решения и постановления.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений применения судами к спорным правоотношениям норм материального права не допущено.

Наличия в действиях судебных инстанций процессуальных нарушений, а именно, как указывает заявитель жалобы, затрагивающих его права на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, судом кассационной инстанции также не установлено.

В обоснование соответствующего довода общество "СпецМашИнвест" указывает на болезнь своего представителя как на причину невозможности своевременного представления им необходимых доказательств и как на основание, по которому суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу, а арбитражному апелляционному суду впоследствии удовлетворить ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Между тем, исходя из смысла норм ст. 40, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель юридического лица не является лицом, участвующим в деле.

Будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, общество "СпецМашИнвест" могло прибегнуть к услугам иного представителя и, соответственно, обеспечить своевременное представление документов, обосновывающих свои возражения, поэтому оснований для приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства с учетом диспозиций ст. 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СпецМашИнвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-19451/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Т.Н. Черемных