Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1019/15 по делу N А71-10688/2013

Екатеринбург

09 апреля 2015 г.

Дело N А71-10688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Агафоновой Софьи Александровны и Плехова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу N А71-10688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу по иску Медведева Алексея Николаевича к Агафоновой С.А. и Плехову Д.Л., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос"), о взыскании 14 650 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Медведев А.Н., являясь участником общества "Лотос", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к директору общества "Лотос" Агафоновой С.А. и участнику общества "Лотос" Плехову Д.Л. о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом уточнений) 11 665 100 руб. убытков, причиненных ответчиками в результате совершения сделки по продаже недвижимого имущества по заниженной цене.

Определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Лотос".

Решением суда от 08.08.2014 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Агафоновой С.А. и Плехова Д.Л. солидарно в пользу общества "Лотос" взыскано 11 665 100 руб. убытков и в пользу Медведева А.Н. 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационных жалобах Агафонова С.А. и Плехов Д.Л просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Агафонова С.А. считает, что материалами дела не доказана противоправность ее действий как директора общества при заключении сделки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-9194/2012 отказано в признании сделки по отчуждению недвижимого имущества незаконной, а также указано на отсутствие доказательств уменьшения активов общества в результате совершения оспариваемой сделки и наступления неблагоприятных последствий для участника общества Медведева А.Н., следовательно, сделка является законной, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела также отсутствуют доказательства недобросовестности и неразумности в действиях директора общества при заключении сделки, напротив, из материалов дела следует, что при заключении сделки директор общества приняла меры по сбору информации о цене продажи недвижимого имущества, привлекла независимого оценщика для определения рыночной стоимости объекта, отчет независимого оценщика о рыночной стоимости помещения в размере 3 700 000 руб. не оспорен и не признан недействительным, что подтверждает то обстоятельство, что директор общества действовал разумно и добросовестно. Агафонова С.А. полагает незаконным заключение эксперта от 14.04.2014 N 73-АС-14 о рыночной стоимости помещения в размере 15 665 100 руб. ввиду составления его с нарушением норм материального права, без учета данных об износе помещения, содержащихся в технических паспортах, изготовленных филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике от 23.08.2011, от 10.04.2014, а также указывает на противоречие выводов эксперта при проведении дополнительной экспертизы о степени износа помещения в размере 21-40% сведениям технических паспортов, согласно которым степень износа составляла в 2011 году - 52%, а в 2014 - 54%, а также заключению строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-техническое бюро "Ленпроект" N 21/07-14, согласно которому техническое состояние несущих строительных конструкций (деревянных) неудовлетворительное, износ помещения по конструктивным элементам составляет 63%; при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Агафоновой С.А. о проведении повторной экспертизы.

Плехов Д.Л. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права - п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", взыскав убытки с участника общества "Лотос" Плехова Д.Л. солидарно с директором общества Агафоновой С.А., поскольку участник общества в силу указанной нормы права не входит в перечень лиц, к которым может быть применена солидарная ответственность, Плехов Д.Л. не является членом коллегиального исполнительного органа общества, в структуре общества отсутствуют коллегиальные органы; Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наделяют участника общества правом на взыскание убытков с другого участника общества; судами не учтено, что покупатель недвижимого имущества Заикин В.В. внес приобретенное имущество по цене приобретения в уставный фонд общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - общество "Ритейл"); судами не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-9194/2012, которым сделка признана законной, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях директора общества "Лотос" Агафоновой С.А. признаков противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, участниками общества "Лотос" являются Медведев А.Н. и Плехов Д.Л. с размером принадлежащих им долей в уставном капитале 40% и 60% соответственно; директором общества является Агафонова С.А.

Между обществом "Лотос" в лице директора Агафоновой С.А. (продавец) и Заикиным Виталием Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.07.2011, на основании которого в собственность покупателя передано нежилое помещение общей площадью 230,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, д. 16 (далее - нежилое помещение). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2011 (регистрационная запись N 18-18-01/110/2011-129).

Цена сделки составила 4 000 000 руб., определена с учетом отчета о рыночной стоимости нежилого помещения от 21.07.2011 N 097/2011, подготовленного ИП Кузнецовым А.Н. по заказу продавца.

В дальнейшем Заикиным В.В. нежилое помещение было внесено в уставный капитал общества "Ритейл". Переход права собственности на нежилое помещение от Заикина В.В. к обществу "Ритэйл" зарегистрирован в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-9184/2012 по иску Медведева А.Н. к обществу "Лотос", обществу "Ритейл", Заикину В.В. с участием третьих лиц: Плехова Д.Л., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о признании договора купли-продажи от 26.07.2011 недействительным как крупной сделки и применении последствий его недействительности.

Медведев А.Н., ссылаясь на то, что вследствие согласованных действий Плехова Д.Л. и Агафоновой С.А. принадлежащее обществу "Лотос" нежилое помещение передано в собственность Заикина В.В. по цене значительно ниже рыночной, тем самым обществу причинены убытки в сумме 14 650 000 руб.,

обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" убытков солидарно с директора Агафоновой С.А. и участника общества Плеханова Д.П., согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Лотос" от 19.11.2012 одобрившего данную сделку.

В обоснование заявленных требований Медведев А.Н. ссылается на то, что нежилое помещение являлось единственным активом общества "Лотос", основной деятельностью общества "Лотос" являлась сдача нежилого помещения в аренду, согласно отчету ООО "Агентство оценки "КРОМ" N 103-Н/13 рыночная стоимость нежилого помещения на дату его отчуждения (26.07.2011) составляла 18 650 000 руб.; в результате продажи нежилого помещения по явно заниженной стоимости (4 000 000 руб.) обществу причинены убытки в сумме 14 650 000 руб., в итоге нежилое помещение передано в уставный капитал аффилированного Плехову Д.Л. обществу "Ритейл", а деятельность общества "Лотос" фактически прекращена, без наличия в собственности данного помещения не представляется возможным получения каких-либо доходов.

Ответчики, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что цена отчуждаемого объекта была установлена на основании отчета независимого оценщика ИП Кузнецова А.Н. от 21.07.2011 N 097/2011, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляла 3 700 000 руб.; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-9184/2012 в удовлетворении иска отказано, то есть сделка является законной; в действиях директора и участника общества противоправности не усматривается; продажа указанного объекта недвижимости не является для общества препятствием для ведения хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 26.07.2011, проведение которой поручено эксперту Шешлянникову А.Н. ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".

В материалы дела представлено заключение ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" от 26.03.2014 N 73-АС-14, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 26.07.2011 составила 15 665 000 руб.

В связи с предоставлением в материалы дела обществом "Ритэйл" технических паспортов нежилого помещения по состоянию на 23.08.2011 и 10.04.2014, выполненных филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, содержащих сведения о степени износа помещения, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза по вопросу о том, подлежит ли корректировке рыночная стоимость помещения при определении степени износа и технического состояния помещения с учетом данных, содержащихся в технических паспортах нежилого помещения по состоянию на 23.08.2011 и 10.04.2014; проведение экспертизы поручено эксперту Шешлянникову А.Н. ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 04.06.2014 N 124-АС-14 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 26.07.2011 в размере 15 665 000 руб. с учетом данных, содержащихся в технических паспортах нежилого помещения по состоянию на 23.08.2011 и 10.04.2014, корректировке не подлежит.

После проведения судебных экспертиз истец уменьшил размер исковых требований до 11 665 100 руб. (15 665 000 руб. - 4 000 000 руб.).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В п. 7 вышеуказанного Пленума указано на то, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц к основным видам деятельности общества "Лотос" относится сдача внаем (аренду) собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2). В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что проданное помещение являлось единственным объектом недвижимого имущества от сдачи внаем (аренду) которого общество извлекало прибыль. Ответчиками доказательств обратного не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" от 26.03.2014 N 73-АС-14 с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 04.06.2014 N 124-АС-14 и пояснениями эксперта Шешлянникова А.Н., данными им в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения по состоянию на 26.07.2011 в размере 15 665 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что отчуждение нежилого помещения по цене в три с половиной раза ниже рыночной свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для общества условиях, противоречащих основной цели деятельности общества "Лотос".

Рассмотрев возражения директора Агафоновой С.А. о совершении ею разумных действий по получению информации о рыночной стоимости имущества до совершения сделки, суды отклонили их ввиду того, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Доказательств того, что, совершая сделку по отчуждению основных средств общества (нежилых помещений) по цене 4 000 000 руб., Агафонова С.А. как директор общества действовала в интересах общества и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что сделка по продаже единственного актива общества по явно заниженной стоимости одобрена Плеховым Д.Л., обладающим 60% уставного капитала, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" за добросовестность и разумность своих действий такой участник общества наравне (солидарно) с директором обязан отвечать за наступившие последствия в виде причиненных обществу убытков, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с директора общества "Лотос" Агафоновой С.А. и участника общества "Лотос" Плехова Д.Л. убытков в пользу общества в сумме 11 665 100 руб. заявлены обоснованно, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-9194/2012 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 26.07.2011 недействительным, следовательно, сделка является законной и отсутствуют основания для взыскания убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал на то, что наличие судебного акта об отказе в признании сделки недействительной как крупной сделки, заключенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", само по себе основанием для освобождения от ответственности за причиненные обществу убытки не является.

Ссылка Агафоновой С.А. на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости не принимается.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Как видно из материалов дела, оценив заключение эксперта ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" от 26.03.2014 N 73-АС-14 и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от 04.06.2014 N 124-АС-14, суды пришли к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, компетенция эксперта - оценщика сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы дана понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертиз основной и дополнительной не имеется. Нарушений норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Довод Плехова Д.Л. о том, что с него как с участника общества, не являющегося членом коллегиального исполнительного органа, не имеется правовых оснований для взыскания в солидарном порядке убытков, отклоняется как несоответствующий положениям п. 2 ст. 44 "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу которых участник общества, одобривший сделку, повлекшую причинение убытков обществу, может быть привлечен к солидарной ответственности при наличии определенных оснований.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу N А71-10688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Агафоновой Софьи Александровны и Плехова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева О.В.Рогожина