Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1601/14 по делу N А76-6987/2013

Екатеринбург

09 апреля 2015 г.

Дело N А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-6987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу по жалобе открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" (далее - общество "Уралхимсбыт", должник) Карлова А.В. в рамках дела о признании общества "Уралхимсбыт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челиндбанк", являясь конкурсным кредитором должника, 03.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Уралхимсбыт" Карлова А.В., выразившихся в непринятии надлежащих мер по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в непринятии надлежащих мер по инвентаризации и оценке имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве; в непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, установление подозрительных сделок; в оставлении в штате должника в период процедуры конкурсного производства работников - Аникиной Е.В. и Алешкина В.В.; в непредставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации относительно активов должника и его имущественных прав; в передаче без согласия собрания кредиторов включенных в конкурсную массу транспортных средств на хранение единственному учредителю должника - Алешкину В.В.; а также с требованием об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 (судья Строганов С.И.) жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Карловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралхимсбыт", выразившееся в непринятии надлежащих мер по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в неправомерном затягивании срока и нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 02.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Карлов А.В. просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы общества "Челиндбанк", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 70, 129 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что согласно ст. 70 Закона о банкротстве финансовый анализ должника проводится для разрешения вопроса о следующей процедуре в рамках дела о банкротстве и определения источников финансирования процедур; вместе с тем, общество "Уралхимсбыт" является ликвидируемым должником, в отношении него введена завершающая процедура банкротства - конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Карлов А.В. считает, что положения ст. 129 Закона о банкротстве четко определяют круг полномочий конкурсного управляющего и не предусматривают его обязанность проводить анализ финансового состояния должника, подготавливать заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были проведены конкурсным управляющим, вынесены для ознакомления и принятия к сведению на собрание кредиторов 13.05.2014, которое проголосовало против их принятия к сведению без указания причин. Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц устанавливаются вне зависимости от наличия (отсутствия) заключения о преднамеренном банкротстве в силу прямого указания закона. Кроме того, заявитель считает, что суды вышли за пределы рассмотрения жалобы, указав на возможное нарушение прав других кредиторов по делу, от которых никаких жалоб не поступало.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку кредитора на проведение анализа финансового состояния должника в течение шести месяцев (до 26.12.2013), указывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника дважды продлевалась, в обоих случаях продление было обусловлено объективными причинами, никак не связанными с непроведением конкурсным управляющим финансового анализа должника; кроме того, по состоянию на 26.12.2013 заявление общества "Челиндбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов еще не было рассмотрено.

Арбитражный управляющий Карлов А.В. указывает, что проведению инвентаризации и оценке имущества должника препятствовал сам заявитель, передав имущество (три единицы автотранспортных средств), находящееся у него на хранении без законных оснований, только 06.02.2014; непроведение инвентаризации имущества должника в срок до 26.12.2013 не нарушает законные права и интересы кредитора, поскольку требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника только 09.01.2014; проведение инвентаризации в те сроки, в которые она была проведена, было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с установлением действительного собственника имущества, находящегося под арестом судебного пристава, информация по которому в полном объеме поступила только в апреле 2014 года; считает, что судами необоснованно не приято во внимание то, что первоначально инвентаризация была проведена конкурсным управляющим еще 20.09.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения и постановления судов не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 возбуждено производство по делу о признании общества "Уралхимсбыт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 общество "Уралхимсбыт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Карловым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, общество "Челиндбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу общества "Челиндбанк" в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Обязанности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей, определены в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Пунктами 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктами 11, 15 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Судами установлено, что бухгалтерская и иная отчетность должника была передана ликвидатором конкурсному управляющему Карлову А.В. по акту приема-передачи документов от 03.07.2013.

Рассмотрев доводы общества "Челиндбанк" о ненадлежащем, по его мнению, исполнении Карловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, оценив приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства, возражения конкурсного управляющего, исследовав представленные доказательства, установив, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Уралхимсбыт" составлены только 07.05.2014 после подачи кредитором жалобы (03.04.2014), суды признали в данной части исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

Судами также установлено, что согласно анализу финансового состояния исследуемый период составил с 31.12.2010 по 31.12.2012. Анализ составлен на основе отчета о прибылях и убытках за 2010 год, поквартальных отчетов о прибылях и убытках за 2011, поквартальных бухгалтерских балансов за 2011, 2012 годы. В результате проведенного анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводам о том, что в связи с отсутствием у должника активов для продолжения деятельности, работников, а также какой-либо производственной деятельности, восстановление платежеспособности должника невозможно; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства невозможно в связи с отсутствием необходимых документов.

Оценив данные бухгалтерских балансов за период с 2010 по 2012 год, из которых следует, что динамика уменьшения активов должника (включая основные средства) явно выражена, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должны были быть приняты меры к выявлению подозрительных сделок должника, истребованы договоры, на основании которых происходило изменение структуры активов.

Между тем, доказательств принятия указанных мер конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судами правильно указано, что из материалов дела невозможно установить, какие сделки, а также решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, не соответствующих рыночным условиям.

Судами также отмечено, что поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 01.07.2013, анализу подлежала также хозяйственная деятельность и сделки должника за первое полугодие 2013 года, однако указанный период необоснованно исключен конкурсным управляющим из анализа.

Кроме того, судами обоснованно указано, что результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Судами установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Карловым А.В. 24.04.2014, что подтверждается актом инвентаризации.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решением арбитражного суда от 01.07.2013 конкурсное производство в отношении должника введено на шесть месяцев, с момента утверждения Карлова А.В. конкурсным управляющим должника по состоянию на дату подачи жалобы кредитором прошло более восьми месяцев, однако инвентаризация имущества за это время не была проведена, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества "Челиндбанк" в части признания незаконными действий Карлова А.В., выразившихся в необоснованном затягивании срока и нарушении правил проведения инвентаризации имущества общества "Уралхимсбыт".

Ссылка конкурсного управляющего на акт инвентаризации от 20.09.2013 в подтверждение проведения промежуточной инвентаризации судами отклонена, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт начала проведения инвентаризации и планируемого срока ее окончания, состава инвентаризационной комиссии.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-6987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина С.Н. Лиходумова