Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-2292/15 по делу N А76-18888/2014

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А76-18888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А76-18888/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Каслинского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия в части неподписания направленных 22.01.2014 актов приема-передачи, об обязании администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.12.2011 N 423, принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2012 N 356, подписать направленные в адрес администрации акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, перечисленных в приказе от 17.02.2012 N 356, а также об обязании администрации обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности из федеральной в муниципальную с возложением на последнего обязанности зарегистрировать право собственности.

Решением суда от 16.12.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, 19.01.2015 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 17.02.2015 в связи с тем, что заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба истца на решение суда от 16.12.2014 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе учреждение просит определение апелляционного суда отменить. Заявитель полагает, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района находится с администрацией Каслинского района по одному адресу, и счел правильным не направлять ему копию апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обществом при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы администрации Каслинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района и Министерству обороны Российской Федерации и документов, которые у них отсутствуют.

Апелляционный суд предложил истцу устранить данные нарушения; в срок до 17.02.2015 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель апелляционной жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, используя телеграф, телефон, электронную почту.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.01.2015 получена заявителем апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 454080 81 84944 1.

При проверке устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что 04 и 10 февраля 2015 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде и по почте с сопроводительным письмом от 04.02.2015 N 141/4-151 поступили дополнительные документы. Заявителем представлены три почтовые квитанции в подтверждение направления копий документов Министерству обороны Российской Федерации, администрации Каслинского муниципального района, а также Управлению Росреестра по Челябинской области.

Доказательств направления (либо вручения) копии апелляционной жалобы Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (третье лицо) учреждение не выполнило.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу.

Довод заявителя кассационной жалобы о правильности ненаправления копии апелляционной жалобы Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, поскольку последний находится в одном здании с Администрацией Каслинского района, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном понимании требований процессуального законодательства.

Указанный довод заявителя жалобы противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым копия апелляционной жалобы направляется всем лицам, участвующим в деле, вне зависимости от того, находятся ли они по одному юридическому адресу или разным адресам. Исходя из этого, на Администрацию Каслинского района не возложена обязанность заявителя по направлению копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А76-18888/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

С.Э.Рябова В.А.Купреенков