Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-1365/15 по делу N А60-21879/2014

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А60-21879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - унитарное предприятие, предприятие "ТТУ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-21879/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МегаФон" (далее - общество "МегаФон") -Гильмутдинова Е.Г. (доверенность от 01.04.2014 N 2/308-14);

закрытого акционерного общества "КОМСТАР - Регионы" (далее - общество "КОМСТАР-Регионы") - Меньшикова А.Н. (доверенность от 16.09.2013);

предприятия "ТТУ" - Ткаченко Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014);

администрации - Кожевников О.А. (доверенность от 29.12.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 01.09.2014).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 25.04.2014 по объединенным делам N 21, 06-04/3 (дело N А60-21879/2014).

Унитарное предприятие также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 25.04.2014 по объединенным делам N 21, 06-04/3 (дело N А60-22403/2014).

Кроме того, унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 10.06.2014 N 06-05/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 650 000 руб. (дело N А60-27234/2014).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 и от 21.07.2014 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-21879/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС России), общество "КОМСТАР-Регионы", общество "МегаФон", закрытое акционерное общество "Урал-ТрансТелеКом" (ныне - закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом") (далее - общество "Компания ТрансТелеКом").

Решением суда от 12.09.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х.), Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению администрации, акты антимонопольного органа незаконные, т.к. их предписание о направлении предприятием "ТТУ" оферты в адрес общества "КОМСТАР-Регионы" и общества "МегаФон" при наличии отказов предприятия "ТТУ" в заключении договоров на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС с другими операторами связи, действующими на одноименном с обществом "КОМСТАР-Регионы" и обществом "МегаФон" рынке нарушают п. 8 ч. 1 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"; способ устранения нарушения антимонопольного законодательства, указанный в предписании, нарушает законодательство, поскольку отсутствует согласие компетентного органа на сдачу в аренду предприятием "ТТУ" упомянутых опор, переданных последнему на праве хозяйственного ведения; суд неправильно применил преюдицию; не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства предложение предприятия "ТТУ" обществу "КОМСТАР-Регионы" и обществу "МегаФон" осуществить демонтаж линий связи на опорах, т.к. срок соответствующих договоров истек; суд не оценил доказательства того, что размещение линий связи на опорах предприятия "ТТУ" не является единственным способом обеспечения третьих лиц услугами связи; у операторов связи существует техническая возможность переноса ВОЛС с опор контактной сети в подземную канализацию.

В части требований об оспаривании постановления о привлечении предприятия "ТТУ" к административной ответственности, ссылается на то, что для муниципального предприятия штраф в размере 650 000 руб. является существенным, в связи с чем, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В кассационной жалобе предприятие "ТТУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению предприятия "ТТУ", вывод об установлении его доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения операторами связи ВОЛС в г. Екатеринбурге ошибочный, поскольку при принятии антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания анализ состояния конкуренции на товарном рынке в целях выявления признаков наличия доминирующего положения, не проводился, при этом, по мнению заявителя, выводы аналитического отчета антимонопольного органа по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению опор линий контактной сети, опор освещения и линий электропередачи для размещения ВОЛС в г. Екатеринбурге за 2011-2012 годы, на дату принятия оспариваемого решения не носили актуального характера, так как относятся к другому периоду. Также указывает, что ранее заключенные договоры с операторами связи не являются договорами на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС, предметом договора является техническое и иное обслуживание опор контактной сети; договоры, заключенные предприятием "ТТУ" с обществом "КОМСТАР-Регионы", общесвом "Мегафон" носили срочный характер и прекратили свое действие, в связи с чем его действия, направленные на демонтаж ВОЛС с опор контактной сети были обусловлены прекращением договоров; суд необоснованно указал на отсутствие у операторов связи технической возможности переноса ВОЛС с контактных опор. Указанные обстоятельства, как считает заявитель, свидетельствуют об отсутствии в его действиях и состава административного правонарушения.

В отзывах на кассационные жалобы общество "КОМСТАР-Регионы" и общество "МегаФон" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, решением антимонопольного органа от 30.05.2012 по делу N 1 15/24-12 администрация признана нарушившей п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приняла акт, направленный на прекращение заключения с операторами связи договоров на использование опор освещения (екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет") и контактной сети (предприятия "ТТУ") для размещения волоконно-оптических линий связи, путем уведомления правообладателей волоконно-оптических линий связи о расторжении договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи.

В соответствии с предписанием антимонопольного органа от 30.05.2012 по делу N 1 15/24-12 администрации указано на необходимость прекратить указанные нарушения, что предполагало продолжение отношения по использования опор освещения и контактной сети для размещения на них линий связи.

По заявлениям общества "МегаФон" и общества "КОМСТАР-Регионы" о продолжении осуществления предприятием "ТТУ" действий, направленных на демонтаж ВОЛС с опор контактной сети, ФАС России предприятию "ТТУ" выдано предупреждение от 29.04.2013 N ИА/17397/13 о необходимости прекращения уклонения от заключения договоров по использованию опор контактной сети для размещения ВОЛС на территории г. Екатеринбурга со сроком исполнения до 17.06.2013, которое заявителем не выполнено.

В связи с этим ФАС России поручила управлению провести проверку по заявлениям общества "МегаФон" и общества "КОМСТАР-Регионы".

Управлением по фактам уклонения предприятием "ТТУ" от заключения договоров на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС возбуждено дело N 21, объединенное впоследствии с делом N 06-04/3, по результатам рассмотрения которого решением комиссии антимонопольного органа от 25.04.2014 в действиях заявителя признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора на использование опор контактной сети для эксплуатации ранее размещенных на них ВОЛС с отдельными покупателями (заказчиками) - операторами связи (общество "МегаФон" и общество "КОМСТАР-Регионы"), поскольку заявитель не рассмотрел предложения операторов связи (от 23.08.2012 N 698, от 11.09.2012 N 761, от 27.03.2013 N 128, N 251, от 17.05.2013 N 359, от 07.02.2013 N 5/2-2-LS-Hcx-00207/13), о пролонгации ранее заключенных договоров или заключении новых договоров, предъявлении требований о демонтаже ВОЛС с опор контактной сети, размещенных на условиях ранее действовавших договоров (письма от 30.01.2013 N 33-2/021, от 04.07.2013 N 322-4-021, от 30.01.2013 N 33-15/021), а также невыполнении предупреждения ФАС России от 29.04.2013 N ИА/17397/13 о прекращении действий (бездействия).

На основании данного решения управлением предприятию "ТТУ" направлено предписание от 25.04.2014, которым заявителю предписано направить в адрес общества "МегаФон" и общества "КОМСТАР-Регионы" оферты договоров на использование опор контактной сети для целей эксплуатации размещенных на них ВОЛС со сроком исполнения один месяц со дня принятия решения, но не позднее 01.06.2014.

Кроме того, по факту злоупотребления доминирующим положением управлением в отношении предприятия "ТТУ" составлен протокол от 27.05.2014 N 06-05/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.06.2014 N 06-05/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 650 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством или судебными актами.

В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Решением ФАС России от 30.05.2012 по делу N 1 15/24-12 установлено, что большинство (70%) операторов связи, осуществляющих свою деятельность на территории г. Екатеринбурга, размещают волоконно-оптические линии связи для оказания услуг электросвязи на опорах контактной сети предприятия "ТТУ" и опорах освещения екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (далее - предприятие "Горсвет") и демонтаж линий связи влечет для операторов связи прекращение деятельности по оказанию услуг связи, поскольку демонтажу подлежат линии связи, образующие опорную и магистральную сети, которые являются ядром сети связи и без которых невозможно оказание услуг связи; отсутствуют иные реальные способы размещения линий связи на территории города Екатеринбурга; стоимость переноса волоконно-оптических линий связи и/или строительства собственных линий является очень высокой. Между тем предприятие "Горсвет" и предприятие "ТТУ" направили операторам связи письма о прекращении договоров на размещение волокнисто-оптических линий связи на опорах контактной сети и освещения, в связи с чем ФАС России сделан вывод о том, такие действия содействуют устранению конкуренции на рынке услуг связи путем оставления единственного участника рынка - открытого акционерного общества "Ростелеком", обладающего собственной инфраструктурой для размещения линий связи (подземные линейно-кабельные сооружения).

Правомерность данных выводов антимонопольного органа установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-106033/12-152-634 по заявлению Администрации о признании недействительным решения ФАС России от 30.05.2012 по делу N 1 15/24-12.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-90629/13-94-862 по заявлению предприятия "ТТУ" к ФАС России с участием общества "МегаФон", общества "КОМСТАР-Регионы", администрации об оспаривании предупреждения ФАС России от 25.04.2014 был признан обоснованным вывод антимонопольного органа о доминирующем положении предприятия "ТТУ" на рынке услуг по предоставлению опор линий контактной сети для размещения операторами связи кабелей ВОЛС в г. Екатеринбурге.

Антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по проведению опор линий контактной сети, опор освещения и линий электропередач для размещения операторами связи ВОЛС в г. Екатеринбурге за 2011-2012 годы, которым установлено, что совокупная доля предприятия "ТТУ" и предприятия "Горсвет" на рынке услуг по предоставлению опор линий контактной сети, опор освещения и опор линий электропередач для размещения операторами связи кабелей ВОЛС в г. Екатеринбурге составляет 99,0% в 2011 году и 96,88% в 2012 году, в связи с чем положения данных организаций на указанном рынке признаны доминирующим.

При рассмотрении дела А40-90629/13-94-862 судами была дана оценка доводам предприятия "ТТУ" о неактуальности данных аналитического отчета. В связи с чем, соответствующие доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда, согласно которой антимонопольным органом для установления доминирующего положения предприятия "ТТУ" обоснованно использован анализ состояния конкуренции на рынке услуг по проведению опор линий контактной сети, опор освещения и линий электропередач для размещения операторами связи ВОЛС в г. Екатеринбурге за 2011-2012 годы, поскольку оспариваемым в настоящем деле решением антимонопольного органа признаны нарушением антимонопольного законодательства действия предприятия "ТТУ", совершенные и в данном периоде.

Арбитражный суд установил, что у общества "МегаФон" и общества "КОМСТАР-Регионы" отсутствует техническая возможность переноса ВОЛС с контактных опор и опор наружного освещения в подземную канализацию в связи с отсутствием таковой у большинства операторов связи, а возможность строительства линейно-кабельных сооружений связи для размещения ВОЛС ограничена значительными капиталовложениями, длительными сроками строительства и амортизации ЛКСС, ограниченностью городских земель, необходимостью согласования проекта с надзорными органами, в том числе, с администрацией, которая в течение длительного времени не предпринимает каких-либо действий по урегулированию ситуации с размещение линий связи операторов на опорах наружного освещения и контактной сети. Это свидетельствует об отсутствии экономической возможности в настоящее время прокладки новых линий связи и прекращение использования существующих возможностей размещения ВОЛС на опорах контактной сети.

Отсутствие у операторов связи экономической возможности в настоящее время прокладки новых линий связи подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-15644/2014, которыми признаны обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии на территории г. Екатеринбурга определенных при градостроительном планировании развития территорий и их застройке состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи, а также необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что действия предприятия "ТТУ" правильно квалифицированы антимонопольным органом как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Доводы предприятия "ТТУ" и администрации о том, что размещение линий связи на опорах контактной сети осуществлялось в рамках гражданско-правовых договоров, которые в настоящее время прекратили свое действие, в связи с чем отношения вне договоров не могут продолжаться, и что в отсутствие урегулированных правоотношений действия предприятия "ТТУ" не могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства, обоснованно отклонены судами, со ссылкой на ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством или судебными актами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 16.09.2011 N 3876 "Об ограничении размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения и контактной сети на территории муниципального образования "город Екатеринбург" предприятию "ТТУ" указано на необходимость прекратить заключение договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи, уведомить правообладателей волоконно-оптических линий связи о расторжении договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи.

Предприятие "ТТУ", руководствуясь данным постановлением, не рассмотрело предложения операторов связи (от 23.08.2012 N 698, от 11.09.2012 N 761, от 25.02.2013 N 128, от 27.03.2013 N 251, от 17.05.2013 N 359, от 07.02.2013 N 5/2-2-LS-Hcx-00207/13) о пролонгации ранее заключенных договоров или заключении новых договоров, и впоследствии направило письма с требованиями о демонтаже ВОЛС с опор контактной сети, размещенных на условиях ранее действовавших договоров (письма от 30.01.2013 N 33-2/021, от 04.07.2013 N 322-4-021, от 30.01.2013 N 33-15/021).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-106033/2012 признаны не соответствующими антимонопольному законодательству действия администрации по изданию данного постановления, в том числе, в части указания на необходимость прекратить заключение договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи, уведомить правообладателей волоконно-оптических линий связи о расторжении договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи.

Судами установлено, что администрацией и предприятием "ТТУ" не представлено доказательств наличия экономических и технологических препятствий для продолжения сложившихся отношений по использованию опор контактной сети для размещения на них ВОЛС, а также того, что заключение договоров на размещение линий связи на опорах лишает предприятие "ТТУ" возможности осуществлять свою уставную деятельность, либо законом (иными нормативными правовыми актами) установлены иные ограничения.

Доводы предприятия "ТТУ" о том, что ранее заключенные с обществом "КОМСТАР-Регионы" и обществом "МегаФон" договоры не являются договорами на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС, подлежат отклонению, поскольку именно использование опор в целях размещения на них линий связи и являлось предметом отношений, возникших на основании этих договоров. Аналогичные выводы содержатся и в вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-90629/2013.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерными выводы, оспариваемых актов антимонопольного органа о том, что администрация нарушила п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приняла акт, направленный на прекращение заключения с операторами связи договоров на использование опор освещения (екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет") и контактной сети (предприятия "ТТУ") для размещения волоконно-оптических линий связи, путем уведомления правообладателей волоконно-оптических линий связи о расторжении договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи; предприятие "ТТУ", являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, без каких-либо экономических и технологических предпосылок уклонялось от заключения с обществом "КОМСТАР-Регионы" и обществом "МегаФон" договоров на использование опор контактной сети путем нерассмотрения предложений операторов связи о продлении действия договоров в отношении уже размещенных на опорах ВОЛС и заключения новых договоров и направлении в адрес названных обществ требований о демонтаже принадлежащих им волоконно-оптических линий связи с опор контактной сети, чем нарушило п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с выявленными нарушениями антимонопольным органом правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Суды обоснованно отклонили доводы о неисполнимости этого предписания, поскольку способом устранения нарушений является фактическое продолжение уже сложившихся отношений между предприятием "ТТУ" и операторами связи, реализация которых каких-либо затруднений ранее не вызывала.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 1 ст. 14.13 Кодекса).

Примечанием 4 к ст. 14.31 Кодекса установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия "ТТУ" злоупотребления доминирующим положением, выводы судов об установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, является правильными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в деле нет доказательств того, что предприятием "ТТУ" предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ, являются обоснованными.

Судами установлено отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности; постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса.

Таким образом, суды выполнили требования ч. 4 ст. 200, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предприятие "ТТУ" оспаривает сам факт совершения им вышеуказанного правонарушения.

Кроме того, из содержания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что снижение минимального размера административного штрафа ниже низшего предела возможно только в исключительных случаях, когда наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Между тем судами не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, поэтому суды обоснованно не снизили размер административного штрафа ниже низшего предела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-21879/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова