Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-7780/11 по делу N А50-17350/2011

27 октября 2011 г.

N Ф09-7780/11 дело N А50-17350/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7780/11 по делу N А50-17350/2011

Судья Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы Зарубиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-17350/2011 о признании жилищного строительного кооператива N 44 в Кировском районе г. Перми несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 заявление Зарубиной С.Г. о признании жилищного строительного кооператива N 44 в Кировском районе г. Перми несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Зарубина С.Г. обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, и ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая основания и порядок оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении без движения заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, как следует из указанных норм, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (искового заявления) без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда. Поэтому определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Таким образом, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство и положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с этим кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Зарубиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-17350/2011 возвратить заявителю

2.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко