Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-1373/15 по делу N А50-22392/2014

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А50-22392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Платоновой Е. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель Мальцев Д.Н.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А50-22392/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Соликамского муниципального района Пермского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Мальцеву Д.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский р-н, с правой стороны автодороги Соликамск-Красновишерск на 6-7 кв. между садоводческими товариществами "Сельхозсады N 5" и УПП ВОС (территория бывшей СЛЗК) передав его по акту приема-передачи администрации муниципального района Пермского края в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мальцев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 (судья Зеленина Т.Л.) апелляционная жалоба предпринимателя Мальцева Д.Н. на решение суда от 19.12.2014 оставлена без движения. Предпринимателю Мальцеву Д.Н. предложено устранить нарушения требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 24.02.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 (судья Дюкин В. Ю.) апелляционная жалоба предпринимателя Мальцева Д.Н. возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе предприниматель Мальцев Д.Н. просит отменить определение апелляционного суда от 25.02.2015, ссылаясь на нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на обжалование им определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд кассационной инстанции, в связи с чем полагает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции определения от 25.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Администрация Соликамского муниципального района Пермского края представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 апелляционная жалоба предпринимателя Мальцева Д.Н. на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-22392/2014 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлена подлинная апелляционная жалоба, содержащая расшифровку подписи лица, ее подавшего; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции предпринимателю Мальцеву Д.Н. предложено устранить допущенные нарушения в срок до 24.02.2015, а также разъяснены последствия их неустранения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции при проверке исправления предпринимателем Мальцевым Д.Н. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установил, что 28.01.2015 в суд поступило заявление предпринимателя Мальцева Д.Н. о приобщении к материалам дела оригинала почтовой квитанции от 13.01.2015 N 00027, подтверждающей отправку апелляционной жалобу истцу, однако, апелляционная жалоба, содержащая расшифровку подписи лица, ее подавшего, подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении (на сумму 1 000 руб.), в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд так и не поступили, при этом предпринимателем Мальцевым Д.Н. ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены нарушения требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба предпринимателя Мальцева Д.Н. возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие у заявителя достаточного времени для устранения допущенных нарушений, установив, что в срок до 24.02.2015 предпринимателем Мальцевым Д.Н. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме устранены не были, ходатайство о продлении данного процессуального срока им не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя Мальцева Д.Н. и приложенные к ней документы судом апелляционной инстанции правомерно возвращены заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А50-22392/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Е.А.Платонова Н.Г.Беляева