Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-1616/15 по делу N А34-4827/2014

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А34-4827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Григорьевича (далее - предприниматель Игнатьев С.Г., ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу N А34-4827/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Игнатьева С.Г. - Липовский С.В. (доверенность от 18.08.2014), предприниматель Игнатьев С.Г., паспорт.

Индивидуальный предприниматель Удачин Сергей Николаевич (далее - предприниматель Удачин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Игнатьеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

Решением суда от 13.10.2014 (судья Саранчина Н.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Игнатьев С.Г., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов об определении предмета договора подряда, предприниматель Игнатьев С.Г. считает, что изготовлению подлежала мастер модель, а не пластиковый кузов автомобиля ЗАЗ 965. Срок начала выполнения работ, по мнению заявителя, также не наступил, поскольку авансовый платеж истцом не был перечислен в полном размере.

Помимо этого, ответчик, оспаривая выводы первой и апелляционной инстанций, указывает, что судами необоснованно дана ссылка на нормы строительного подряда и неверно применена ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчику подлежит возмещению часть установленной цены пропорционально выполненной им работе.

Предприниматель Удачин С.Н. письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2014 между предпринимателем Удачиным С.Н. (заказчик) и предпринимателем Игнатьевым С.Г. (подрядчик) подписан договор N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель выступает подрядчиком у заказчика по изготовлению пластикового кузова автомобиля ЗАЗ 965 тюнингового из композитных материалов по образцу.

Цена по договору составила 300 000 руб., оплата производилась в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 %, остальные 30 % - после изготовления мастер модели.

Срок выполнения работ составляет 65 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в порядке предварительной оплаты по расходным кассовым ордерам N 1 от 16.03.2014 и N 2 от 15.04.2014 выдано ответчику 200 000 руб. и 40 000 руб. Основанием платежа указано: материалы по договору матрицы и по договору за оснастку.

Согласно электронной переписке ответчик указал на готовность к изготовлению оснастки-матрицы в мае 2014 года.

В связи с истечением срока выполнения работ и неполучением от ответчика уведомления о приемке результата выполненных работ, заказчик направил в адрес подрядчика отказ от исполнения договора с указанием на возврат авансового платежа в размере 240 000 рублей.

Неисполнение ответчиком условий договора и невозвращение полученных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно предмета договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что толкование неясностей условий договора должно быть осуществлено в пользу истца, следовательно, предметом договора являлось изготовление именно пластикового кузова автомобиля ЗАЗ 965. С учетом того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме либо возврата полученных денежных средств, суд исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержал, при этом указав, что срок исполнения обязательств по договору истек 19.06.2014, заявленный истцом отказ от исполнения договора является правомерным, поскольку был направлен подрядчику после истечения срока сдачи работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.03.2014 N 1 и от 15.04.2014 N 2. С учетом положений п. 4.1. и 4.2 договора срок исполнения обязательств по выполнению работ истек 19.06.2014.

Впоследствии заказчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный срок. Факт получения уведомления об отказе от договора ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, исследовав договор подряда, расходные кассовые ордера, переписку сторон, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при выяснении воли сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предметом договора явилось выполнение работ по изготовлению пластикового кузова автомобиля ЗАЗ 965.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ не наступил ввиду неполучения им от заказчика всей суммы предварительной оплаты, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 240 000 рублей, в отсутствие письменных доказательств об уплате 40 000 рублей в счет производства дополнительных работ (соответствующего дополнительного соглашения к договору не имеется), после получения которых подрядчик приступил к выполнению работ (изготовлению мастер-модели), тем самым, посчитав обстоятельства, необходимые для начала работ, наступившими.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности работ к приемке в деле отсутствуют. Из представленной ответчиком электронной переписки сторон, данное обстоятельство не следует.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно. При этом он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами на основании материалов дела установлено, что в данном случае отказ заказчика от исполнения договора был связан с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В связи с чем, суды необоснованно оценили отказ истца от исполнения договора подряда на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность заявления заказчиком такого отказа в случае, не связанном с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию судами неправильных судебных актов и не является основанием к их отмене.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ к установленному сроку и предъявление результата таких работ к приемке заказчику, учитывая заявленный истцом отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для удержания подрядчиком полученной суммы аванса, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в судебных актах ошибочно сделана ссылка на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как отношения, основанные на договоре подряда, в связи с чем нарушений норм материального права, которые привели к неправильному решению по существу спора, вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Игнатьева С.Г. повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Игнатьева С.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу N А34-4827/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В. Абозновой Л.В. Громовой