Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-1372/15 по делу N А50-9434/2014

Екатеринбург

13 апреля 2015 г.

Дело N А50-9434/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда Байкала" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9434/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А50-9434/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Полипак" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением установленного ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 (судья Анненкова Г.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение от 18.03.2015 отменить, ссылаясь на то, что определение о возврате кассационной жалобы принято формально без учета существенных обстоятельств дела.

Как указывает заявитель жалобы, ошибочное направление первоначально кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа устранено 27.02.2015 сразу после того, как общество узнало о возвращении кассационной жалобы. Судьёй не учтена территориальная отдаленность места нахождения общества, что препятствовало оперативной подаче и получению документов посредством почтовой связи.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 подана 27.02.2015 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении срока ее подачи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на то, что первоначально кассационная жалоба подана в установленный срок, однако был нарушен порядок ее подачи - жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья кассационной инстанции сделала вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынесла определение от 18.03.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Довод общества об отдаленности места нахождения суда и, как следствие, отсутствии возможности оперативно подавать и получать документы посредством почтовой связи, отклоняется, поскольку не был указан при обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска процессуального срока и не рассматривался судом.

При этом следует отметить следующее.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информацию о движении дела и принятых судебных актах могла быть получена на официальных сайтах Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у общества имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

оПРЕДЕЛИл:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9434/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда Байкала" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов