Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-775/15 по делу N А76-1899/2014

Екатеринбург

13 апреля 2015 г.

Дело N А76-1899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича (далее - предприниматель Карасев И.А., доверительный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-1899/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Карасева И.А. - Гасымова Н.В. (доверенность от 12.08.2013).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Карасеву И.А. об обязании освободить недвижимое имущество: нежилое здание - детский комбинат N 40, общей площадью 902,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23, переданное в доверительное управление по договору от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ; об обязании передать указанное имущество по акту приема-передачи.

Предприниматель Карасев И.А. обратился со встречным исковым заявлением к управлению о признании недействительным отказа от договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ, оформленного в виде уведомления от 12.11.2013 N 06-14/4329; о применении последствий недействительности сделки - признании действующим договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Соколова Елена Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Моисеева Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Буланова Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Морковин Сергей Борисович, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион", индивидуальный предприниматель Щербатов Олег Валерьевич, индивидуальный предприниматель Сахарова Инна Владимировна, индивидуальный предприниматель Шибеко Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Власин Александр Валерьевич, индивидуальный предприниматель Плюснина Ольга Витальевна, открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дезцентр", муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, Управление по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Управление Росреестра).

Решением суда от 16.09.2014 (судья Шумакова С.М.) исковые требования управления удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Карасева И.А. освободить недвижимое имущество: нежилое здание - детский комбинат N 40, общей площадью 902,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д.23, и возвратить управлению по акту приема - передачи. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Карасева И.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Карасев И.А. просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о ненадлежащем исполнении доверительным управляющим своих обязательств по договору доверительного управления от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ и установить в качестве даты расторжения договора дату вступления в законную силу решения суда Челябинской области от 16.09.2014. Заявитель жалобы указывает, что в судебных актах сделан вывод о возможности одностороннего отказа от договора доверительного управления со стороны учредителя управления на основании п.11.3.2 договора от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ, в частности при нарушении сроков перечисления дохода от доверительного управления. При этом доказательств, подтверждающих нарушение со стороны доверительного управляющего сроков перечисления дохода, материалы дела не содержат, оценка им в судебных актах не дана. Заявитель жалобы полагает, что сам не мог доказать факт отсутствия оснований для расторжения договора. Предприниматель Карасев И.А. указывает, что удовлетворив требование об обязании передать имущество, судами так и не установлена дата, с которой договор доверительного управления считается расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимся. По мнению заявителя жалобы, к отношениям сторон подлежат применению положения п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие расторжение договора в судебном порядке, поэтому договор должен быть расторгнут с даты вступления в силу решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части вышеуказанных выводов в мотивировочной части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от 07.12.2010 N 4310 и протокола проведения аукциона на право заключения договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества от 09.02.2010 N 2 между управлением и предпринимателем Карасевым И.А. подписан договор доверительного управления муниципального недвижимого имущества от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ (далее по тексту - договор доверительного управления).

В соответствии с п.п. 1.1, 11.1 договора управление передает недвижимое имущество - нежилое здание - детский комбинат N 40, общей площадью 902,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23, в доверительное управление сроком на пять лет, а доверительный управляющий обязуется в течение срока, определенного в договоре, осуществлять за вознаграждение управление переданным ему объектом в интересах выгодоприобретателя.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Озерский городской округ Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 847078 от 24.06.2010.

Согласно п. 1.8 договора доверительного управления выгодоприобретателем по договору является муниципальное образование Озерский городской округ в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области.

В п. 7.1 - 7.4 договора доверительного управления стороны предусмотрели, что доходы по результатам доверительного управления объектом перечисляются ежеквартально до 10 числа 1-го месяца квартала, следующего за истекшим, за вычетом согласованных и утвержденных учредителем управления расходов доверительного управляющего. Доход подлежащий перечислению учредителю, определяется как разница между объемом фактически поступивших денежных средств от деятельности, связанной с доверительным управлением объектом, за текущий отчетный период и объемом оплаченных расходов на содержание и эксплуатацию объекта, определенных в приложении 2 к настоящему договору, документально подтвержденных и согласованных учредителем, и составляет не менее размера, указанного в подп. 5.2.6. договора.

В силу п.п. 5.2.6 договора доверительный управляющий принимает обязательство обеспечить рост доходов от управления объектом и ежеквартальное перечисление доходов в бюджет Озерского городского округа в размере не менее 433 937 руб. 90 коп.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 11.3.2 договор прекращается до истечения 5-летнего срока при отказе управления от договора в случае совершения доверительным управляющим действий явно направленных во вред интересам учредителя, в том числе в случае неперечисления суммы дохода, указанного в пп. 5.2.6 п. 5.2 договора, а также в случае нарушения управляющим сроков перечисления доходов в бюджет Озерского городского округа, предусмотренных п. 7.3 договора.

Договор доверительного управления прошел процедуру государственной регистрации, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.04.2011 сделана запись N 74-74-41/017/2011-192.

Объект доверительного управления передан доверительному управляющему 01.03.2011 по акту приема-передачи имущества.

Управление 12.11.2013 направило предпринимателю Карасеву И.А. уведомление N 28-06/14/4329 об отказе от договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ в связи с нарушением сроков перечисления доверительным управляющим в бюджет Озерского городского округа доходов в 2011-2013 г., а также в связи с нарушением сроков перечисления суммы, указанной в п. 5.2.6 договора. Также в данном уведомлении указано, что доверительный управляющий обязан передать объект доверительного управления по акту приема-передачи в нормальном состоянии с учетом естественного износа, а также всю документацию, связанную с доверительным управлением, по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

Уведомление получено предпринимателем Карасевым И.А. 28.11.2013, вместе с тем объект доверительного управления собственнику не возвращен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Предприниматель Карасев И.А., ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения действия договора доверительного управления, несоответствие порядка и формы расторжения этого договора, а также отсутствие согласия выгодоприобретателя на расторжение договора, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Делая вывод о правомерности одностороннего отказа управления от договора доверительного управления суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом данного пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 11.3.2 договора суды первой и апелляционной инстанций установив, что в уведомлении от 12.11.2013N 28-06/14/4329, полученным предпринимателем Карасевым И.А. 28.11.2013, содержится воля учредителя управления на прекращение отношений, вытекающих из договора доверительного управления, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа управления от договора доверительного управления и правомерно признали, что указанный договор прекращен в силу одностороннего отказа управления от договора доверительного управления.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении кассационной жалобы в части установления в качестве даты расторжения договора даты вступления в законную силу решения суда Челябинской области от 16.09.2014 отказано, поскольку обязательства считаются прекращенными момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора только при расторжении договора в судебном порядке (п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела требование о расторжении договора в судебном порядке не заявлялось и не рассматривалось.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением доверительным управляющим условий данного договора о сроках перечисления дохода от доверительного управления, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами правомерно отмечено, что, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Карасевым И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств доверительного управляющего, в том числе по перечислению доходов от доверительного управления.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-1899/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков