Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-1263/15 по делу N А07-3042/2014

Екатеринбург

13 апреля 2015 г.

Дело N А07-3042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (далее - некоммерческое партнерство СРО АУ "Евросиб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А07-3042/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Гулюмов Ф.М.;

Паршин С.Н.;

представитель Гулюмова Ф.М. - Пыжов А.А. (доверенность от 15.12.2014);

представитель Паршина С.Н. - Трофимова О.Ю. (доверенность от 16.07.2014);

представитель некоммерческого партнерства СРО АУ "Евросиб" - Давлетшин Д.Р. (доверенность от 15.01.2015);

представители общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 31.03.2015), Манапова А.Ю. (доверенность от 22.04.2014).

Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Башкомснаббанк", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражным управляющим Гулюмову Фариту Малиховичу, Паршину Сергею Николаевичу о взыскании солидарно убытков в сумме 22 553 734 руб. 25 коп., причиненных ответчиками в связи с исполнением ими обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - общество "Стройснаб", должник).

Определением суда от 26.06.2014 произведена процессуальная замена истца - общества "Башкомснаббанк" на его правопреемника - общество "Азимут" на основании договора уступки прав требования от 22.04.2014.

Решением суда от 02.09.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда от 02.09.2014 отменено в части отказа во взыскании с Гулюмова Ф.М. убытков в сумме 22 553 734 руб. 25 коп. В указанной части исковые требования удовлетворены: с Гулюмова Ф.М. в пользу общества "Азимут" взысканы убытки в сумме 22 553 734 руб. 25 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Гулюмов Ф.М. и некоммерческое партнерство СРО АУ "Евросиб" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверную оценку представленных доказательств, что привело к безосновательным выводам, в частности, о виновной утрате Гулюмовым Ф.М. предмета залога в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника. Заявители утверждают, что последующий конкурсный управляющий Палаксов В.В. получил доступ к имуществу, осмотрел его, но не осуществил идентификацию; на дату завершения конкурсного производства банку и иным кредиторам было известно о наличии спорного имущества, но учитывая наличие препятствий для доступа к имуществу, кредиторы приняли решение о завершении конкурсного производства в отношении должника. Ссылку истца на проведение проверки состояния предмета залога в период с 10-15 сентября 2009 года, в которой со стороны должника принимал участие инженер Мингахов Д.Р., заявители кассационных жалоб считают несостоятельной, утверждая, что заключение по результатам данной проверки подписи руководителя должника не содержит, Мингахов Д.Р. не состоял в штате работников должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные ранее факты и обстоятельства, основанные на них выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А07-10871/2009, об отказе в возложении на Гулюмова Ф.М. обязанности по передаче имущества (51 позиция) Паршину С.Н. Заявители кассационных жалоб утверждают, что факт хищения имущества отсутствует, спорное имущество удерживается закрытым акционерным обществом "ЕЗСК" в связи с наличием задолженности по аренде помещения и другим договорам, заключенным между названным обществом и должником. С учетом изложенного заявители полагают, что истцом не доказан факт утраты спорного имущества и неисполнения конкурсным управляющим Гулюмовым Ф.М. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

К кассационным жалобам заявителями приложены дополнительные документы, поименованные как копии материалов дела N А07-392/2011 (в том, числе договоры аренды оборудования и нежилого помещения, договоры с ресурсоснабжающими организациями, письма, акт перемещения оборудования, счета-фактуры и т.д.), которые в материалах настоящего дела отсутствуют и предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции не являлись.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В связи с этим приложенные Гулюмовым Ф.М. и некоммерческим партнерством СРО АУ "Евросиб" к кассационным жалобам дополнительные документы возвращены судом кассационной инстанции в судебном заседании.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010 по делу А07-10871/2009 общество "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича с размером фиксированной суммы вознаграждения 30000 руб. в месяц.

Определением суда от 02.09.2010 по названному делу конкурсным управляющим должника утвержден Паршин С.Н.

Определением суда от 22.07.2011 Паршин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройснаб", определением от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Палаксов В.В.

Определением суда от 25.12.2013 конкурсное производство в отношении общества "Стройснаб" завершено.

Определением суда от 24.12.2009 по делу А07-10871/2009 в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями ЗАО "КМБ Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Банк Уралсиб" включено требование общества "Башкомснаббанк" в сумме 39 488 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в очередности, указанной в перечне заложенного имущества, включающем 43 единицы оборудования.

Ссылаясь на то, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим была реализована только автоматическая линия для загрузки - резки-ломки стекла N 064530003 FCL 6032, иное имущество должника для целей его реализации и удовлетворения требований кредиторов согласно отчету конкурсного управляющего от 16.09.2013 отсутствует, полагая, что залоговое имущество утрачено по вине арбитражных управляющих Гулюмова Ф.М. и Паршина С.Б., при этом в отношении 22 единиц оборудования залог общества "Башкомснаббанк" являлся предшествующим, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Гулюмова Ф.М. и Паршина С.Б. причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие судебного акта, подтверждающего вину арбитражных управляющих Гулюмова Ф.М. и Паршина С.Н. в хищении имущества должника за период с 02.09.2010 по 06.09.2010, а также доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в сумме 22 553 734 руб. 25 коп. в результате противоправных действий указанных лиц, и подтверждающих размер понесенных убытков с учетом того, что часть оборудования похищена.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с Гулюмова Ф.М. убытков в сумме 22 553 734 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 2 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Предусмотренная данной нормой ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, для ее применения истцу необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Как верно указал суд апелляционной инстанции, правомерность действий арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По утверждению банка, в период с 10-15 сентября 2009 года им была проведена проверка состояния предмета залога, в которой со стороны должника принимал участие инженер Мингахов Д.Р.; согласно составленному заключению (л.д. 71-73 т.1) залоговое имущество имелось в наличии в полном объеме, находилось по адресам: г.Уфа, ул.Гвардейская, 56/4, г.Уфа, ул.Свободы, 82/4, г.Егорьевск, ул.Профсоюзная, 34.

Определением суда от 24.12.2009 требования общества "Башкомснаббанк" включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Указанное определение содержит перечень залогового имущества (л.д. 54-57 т.1).

Обществом "Стройснаб" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гулюмова Ф.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Максима" (исполнитель; далее - общество "Максима") заключен договор ответственного хранения материальных ценностей от 05.03.2010 (л.д. 130-131 т.1), согласно которому общество "Максима" приняло на ответственное хранение оборудование для обработки стекла и производства ПВХ конструкций (технические средства).

Судом также установлено, что в апреле 2010 года Гулюмовым Ф.М., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, проведена инвентаризация имущества последнего. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 23.04.2010 у должника обнаружена 51 единица оборудования на общую сумму 65 783 928 руб. 33 коп. В описи указано наименование объектов, информация о годе выпуска и заводском номере части объектов, фактическое наличие и стоимость по данным бухгалтерского учета. Информация о месте нахождения каждой единицы оборудования отсутствует.

Результаты инвентаризации отражены Гулюмовым Ф.М. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.08.2010, доведены до сведения кредиторов на собрании 22.06.2010. При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 22.06.2010 N 1, согласно пояснениям конкурсного управляющего, спорное имущество общества "Стройснаб" находится в г. Егорьевске Московской области.

Сопоставление указанных документов позволило суду сделать вывод, что в инвентаризационную опись включено и имущество должника, заложенное с пользу общества "Башкомснаббанк". На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт принятия в ведение спорного имущества конкурсным управляющим Гулюмовым Ф.М. и его инвентаризации подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротства арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паршин С.Н.

Исследовав и оценив с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение о проверке предоставленного в залог имущества от 10-15.09.2009, акт вскрытия помещения от 15.10.2010, акт от 15.10.2010 о передаче имущества общества "Стройснаб", составленный арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М. и представителями общества "Максима", пояснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" Литинского К.Г. от 22.03.2011, договор ответственного хранения имущества должника, заключенного Гулюмовым Ф.М. с обществом "Максима", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств передачи Гулюмовым Ф.М. спорного имущества должника назначенному конкурсным управляющим общества "Стройснаб" Паршину С.Б. в материалах дела не имеется. При этом судом учтено, что по результатам осмотра имущества должника, находящегося в г. Егорьевск, двусторонний акт приема-передачи имущества составлен не был; оформленные в одностороннем порядке Гулюмовым Ф.М. акты приема-передачи имущества, которые содержали бы перечень передаваемого имущества, не представлены.

Пояснения участвующего в осмотре имущества представителя ОАО "Банк Уралсиб" Литинского К.Г. подтверждают факт вскрытия 15.10.2010 помещения цеха общества "Максима", а также участие в нем Гулюмова Ф.М и Паршина С.Н., однако согласно данным пояснениям, представители у ОАО "Банк Уралсиб" выявляли лишь наличие оборудования, находящегося в залоге у названного лица, в процессе осмотра не все единицы оборудования были каким-либо образом идентифицированы по причине незнания Гулюмовым Ф.М. точного наименования отдельных единиц оборудования. При этом судом отмечено, что имущество, утратой которого, по заявлению истца, ему причинены убытки, в залоге у ОАО "Банк Уралсиб" не находилось, в связи с чем документы, составленные представителями ОАО "Банк Уралсиб" факта наличия или отсутствия спорного имущества не подтверждают.

В отношении договора ответственного хранения имущества должника судом апелляционной инстанции установлено, что он заключен Гулюмовым Ф.М. с заинтересованным по отношению к должнику лицом - обществом "Максима", при этом доказательств получения согласия общества "Башкомснаббанк" на передачу предмета залога на хранение в деле не имеется. Акт приема-передачи оборудования на хранение обществу "Максима" не представлен, иных допустимых доказательств, на основании которых можно было бы достоверно установить факт передачи спорного имущества обществу "Максима", не представлено. Документов, свидетельствующих о проведении в процессе исполнения договора проверок наличия и состояния имущества, не имеется. Каких-либо разумных объяснений в отношении выбора общества "Максима" в качестве хранителя имущества Гулюмовым Ф.М. не приведено. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения имущества на ответственном хранении не согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами, в частности, с совокупностью документов, составленных 15.10.2010.

Судом также установлено, что 03.09.2010, после утверждения 02.09.2010 конкурсным управляющим должника Паршина С.Б., Гулюмов Ф.М. уведомил кредиторов должника о том, что в связи с задолженностью по арендным платежам арендодатели начинают демонтировать и вывозить оборудование за территорию предприятия; при этом до проведения осмотра имущества 15.10.2010 Гулюмов Ф.М. находился в г.Егорьевске и 06.09.2010 обращался с заявлением о хищении имущества должника (часть оборудования, находящегося в г. Егорьевске). Вместе с тем, в постановлении старшего следователя СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району от 08.11.2010 о признании общества "Стройснаб" потерпевшим перечень похищенного оборудования не указан. Как отмечено судом, других сведений и документов, связанных с данным обращением и содержащих сведения о похищенном имуществе, суду в рамках рассматриваемого иска не представлено, что не позволяет достоверно установить, имел ли место факт хищения имущества должника неизвестными лицами в действительности, состав этого имущества. Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 отражено, что соответствующий перечень похищенного оборудования, имеющийся в материалах дела о банкротстве, не может быть принят судом, так как не содержит подписи лица, его составившего, достоверность данного документа не может быть проверена путем сопоставления иных имеющихся в деле документов, в том числе с учетом того обстоятельства, что в акте приема-передачи имущества, направленного в адрес Паршина С.Н., перечень оборудования соответствует акту инвентаризации, похищенные единицы оборудования не исключены.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что спорное имущество должника Гулюмовым Ф.М. было принято, при этом относимых и допустимых доказательств того, что это имущество имелось в наличии на дату назначения Паршина С.Б. конкурсным управляющим, а также на дату осмотра имущества 15.10.2010 в Егорьевске, не имеется. При этом представленная совокупность доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что Гулюмовым Ф.М. возложенная на него Законом о банкротстве обязанность по обеспечению сохранности принятого в ведение имущества должника исполнена надлежащим образом, а его действия отвечали критерию разумности и добросовестности.

Учитывая факт утраты в процедуре конкурсного производства всего указанного истцом в иске залогового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим Гулюмовым Ф.М. обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, привело к нарушению прав залогового кредитора на соразмерное удовлетворение его требований и причинило последнему убытки.

Размер убытков определен истцом, исходя из залоговой стоимости утраченного имущества в количестве 22 единиц, в отношении которого банк являлся первоначальным залогодержателем (перечень имущества - л.д.5 т.1). В отсутствие кредиторов первой и второй очереди при реализации имущества в конкурсном производстве истцу причиталось бы 95% названной суммы, что составляет 22 553 734 руб. 25 коп. Проверив приведенный банком расчет, установив его соответствие положениям п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, учитывая, что каких-либо документально обоснованных возражений в отношении перечня имущества и механизма расчета не заявлено, суд апелляционной инстанции признал его верным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции взыскал с арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. 22 553 734 руб. 25 коп. убытков, причиненных истцу в связи с утратой имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, равно как и представленные ими документы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют. Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены в совокупности в полном объеме. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду этого доводы заявителей, касающиеся их несогласия с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются. Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А07-3042/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова