Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-1427/15 по делу N А07-9320/2014

Екатеринбург

14 апреля 2015 г.

Дело N А07-9320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продмедсервис" (далее - общество "Продмедсервис") и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202); (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-9320/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа - Абдурахманов А.Ф. (доверенность от 12.01.2015 N 15);

общества "Продмедсервис" - Зензин С.В. (доверенность от 11.04.2014), Карпунин В.В. (доверенность от 04.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Международный центр клинического питания" (далее - общество "Международный центр клинического питания" (ИНН: 7722739805, ОГРН: 1117746128708) - Качурина В.Н. (доверенность от 12.11.2014).

Общество "Международный центр клинического питания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения от 14.04.2014 г. N ГЗ-450/14 и предписания от 14.04.2014 г. N ГЗ-450/14 антимонопольного органа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - комитет по размещению государственных заказов), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница N 1 г. Октябрьский" (далее - больница N 1, заказчик), общество "Продмедсервис", общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - общество "Аргумент") (ИНН: 0265007932, ОГРН: 1020201934015; 1135658031673).

Решением суда от 10.10.2014 (судья Галимова Н.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению антимонопольного органа, суды, в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили какие права и законные интересы общества "Международный центр клинического питания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Также антимонопольный орган ссылается на нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), т. к. отсутствует обоснование показателей объекта закупки в техническом задании и нарушена процедура установленная данным законом, в соответствии с которой надо указывать строго стандартные показатели по ГОСТ, а не отличные от них, указанные заказчиком без какого-либо обоснования.

Общество "Продмедсервис" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По мнению общества "Продмедсервис", заказчик, указав в техническом задании параметры и характеристики товаров отличные от ГОСТ без какого-либо обоснования их отличия, ограничило конкуренцию при проведении торгов и дало возможность поставки товаров только одному производителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.04.2014 комитетом по размещению государственных заказов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение по размещению государственных заказов N 0101200008114000947 об определении поставщика путем проведения 17.04.2014 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" открытого акционерного общества "ЕЭТП" http: //roseltorg.ru электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на поставку смесей белковых композитных сухих.

Согласно извещению о проведении торгов начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 196 800 руб., дата начала подачи заявок - 02.04.2014, дата окончания подачи заявок - 10.04.2014, дата окончания срока рассмотрения заявок - 14.04.2014.

Вместе с извещением на сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована документация об электронном аукционе с указанием заказчика - больница N 1 и описанием в разделе 1 "Техническое задание" этой документации объекта закупки.

В аукционе, проведенном 22.04.2014, участвовали общество "Международный центр клинического питания" (участник N 1) и общество "Аргумент" (участник N 2).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0101200008114000947-2 от 22.04.2014 победителем аукциона признан участник N 1 - общество "Международный центр клинического питания", предложивший наиболее низкую цену.

Общество "Продмедсервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия больницы N 1 и комитета по размещению государственных заказов при размещении заказа N 0101200008114000947 на право заключения гражданско-правового договора на поставку смесей белковых композитных сухих.

Решением антимонопольного органа от 14.04.2014 N ГЗ-450/14 жалоба общества "Продмедсервис" на действия заказчика при размещении заказа N 0101200008114000947 на право заключения гражданско-правового договора на поставку смесей белковых композитных сухих признана обоснованной.

Также больнице N 1 выдано предписание от 14.04.2014 N ГЗ-450/14 об устранении нарушений, допущенных при размещении заказа N 0101200008114000947 на право заключения гражданско-правового договора на поставку смесей белковых композитных сухих признана обоснованной.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, общество "Международный центр клинического питания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суды пришли к выводу о соответствии требованиям Федерального закона N 44-ФЗ описания объекта закупки и его характеристик в документации об электронном аукционе, объявленном извещением N 0101200008114000947.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики могут использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Арбитражным судом установлено, что предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме являлось право заключения гражданско-правового договора на поставку смеси белковой композитной сухой.

В соответствии с Разделом 1 документации об открытом аукционе в электронной форме "Техническое задание" заказчиком при размещении заказа установлены следующие требования к характеристикам продукта:

- смесь белковая композитная сухая, количество - 704 кг и следующих требований к характеристикам: соответствие ГОСТ Р 53861-2010. Ингредиентный состав: Концентрат сывороточных белков молока, ПНЖК (Омега 6: омега 3), рафинированный растительный жир, пищевые волокна, мальтодекстрин. Пищевая и энергетическая ценность в 100 г сухой смеси: белки - не более 40,0 г; жиры - не менее 20,0 г; углеводы - не менее 30,0 г; энергетическая ценность - не менее 409,0 и не более 484 Ккал.

В заявке общества "Международный центр клинического питания" характеристики предложенного продукта "Дисо" "Нутринор" полностью соответствовали требованиям к характеристикам продукта, установленным заказчиком в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик, установив требования к смеси белковой композитной сухой в виде содержания белка в размере 40г, жиров 20 г и 30 г углеводов, не обосновал необходимости использования иных показателей, нежели предусмотренных ГОСТ Р 53861-2010 (массовая доля белка от 40 до 75 г включительно; массовая доля жира от 5 до 20 г включительно; углеводы от 10 до 30 г включительно).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что больница N 1 производит закупку смесей белковых композитных сухих во исполнение Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Минздрава России от 05.08.2003 N 330.

Национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 53861-2010) "Продукты диетического (лечебного и профилактического) питания смеси белковые композитные сухие", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7.09.2010 N 219-СТ (далее - ГОСТ Р 53861-2010), установлены требования к таким специализированным продуктам диетического (лечебного и профилактического) питания, как смеси белковые композитные сухие.

В соответствии с Таблицей Б.1 Приложения Б ГОСТ Р 53861-2010 смеси белковые композитные сухие могут производиться с показателями пищевой и энергетической ценностей в 100 г сухой смеси в следующих диапазонах: белка от 40 до 75 включительно, жира от 5 до 20 включительно, по углеводам от 10 до 30 включительно, энергетическая ценность от 409 до 484 Ккал.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общие требования данного ГОСТ не исключают право потребителя таких продуктов приобретать их в пределах данных параметров, и в указанных пределах самостоятельно определять конкретные характеристики для предлагаемого к поставке товара с учетом конкретных потребностей потребителя.

Разделом 1 ГОСТ Р 53861-2010 императивно установлена только одна область применения таких смесей - использование в качестве компонента приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продукты диетического питания должны иметь свойства, позволяющие использовать их для лечебного и профилактического питания человека в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения требованиям к организации диетического питания.

Такие нормы и требования к применению смесей белковых композитных сухих в лечебном питании регламентированы в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации".

В соответствии с Инструкцией по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Минздрава России от 05.08.2003 N 330, смеси белковые композитные сухие должны использоваться лечебно-профилактических учреждениях учреждениями только в качестве компонента приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания, а не в каком либо другом виде.

В таблице 7 "Замена продуктов по белкам и углеводам" к Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях установлена возможность замены в рамках норм питания молока, мяса (говядины), рыбы, творога, яйца на смесь белковую композитную сухую с указанием количества заменяемых продуктов и заменяющей их смеси белковой композитной сухой.

Из данной таблицы усматривается, что помимо перечня и количества таких продуктов в таблице содержится также и их химический состав, включающий белки, жиры и углеводы.

Судом установлено, что расчеты показателей пищевой ценности для закупаемой смеси белковой композитной сухой и ее энергетической ценности, согласно которым используемые медицинскими учреждениями при приготовлении готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания должны обладать по пищевой ценности на 100 г. сухой смеси следующими показателями: 40 г белка, 20 г жиров, 30 г углеводов.

Эти показатели и были использованы заявителем в техническом задании, следовательно, данные показатели являются обоснованными, поэтому им должен соответствовать товар, предлагаемый участниками размещения заказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о праве заказчика на установление с учетом его потребностей показателей пищевой и энергетической ценностей смесей белковых композитных сухих не в широких диапазонах, установленных в ГОСТ Р 53861-2010, а с учетом специфики осуществляемого вида деятельности, исходя из утвержденных расчетов по взаимозаменяемым продуктам с учетом их химического состава.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что в данном случае, эти показатели по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности в смеси белковой композитной сухой являются стандартными, поскольку находятся в пределах, установленных ГОСТ Р 53861-2010, следовательно, их обоснование в документации об аукционе не требуется.

Суды, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о необоснованности доводов антимонопольного органа о нарушении заявителем как заказчиком требований Федерального закона N 44-ФЗ ввиду отсутствия в аукционной документации документального обоснования необходимости установления конкретных показателей по пищевой и энергетической ценности белковой смеси.

Доводы общества "Продмедсервис" о том, что конкретные показатели продукции ограничивают конкуренцию в связи с тем, что относятся только к одному виду производимой на территории Российской Федерации продукции - смеси белковой сухой "Дисо" "Нутринор", изготовитель (производитель) - общество с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко", подлежат отклонению.

Действующим законодательством на заказчика, осуществляющего деятельность в сфере социальной защиты населения, не возложена обязанность по детальному и профессиональному изучению рынка закупаемых товаров, полномочия по такому изучения товарных рынков возложены законодательством на антимонопольные органы.

При этом судом установлено, что в настоящее время реализацией такого товара, как "Смесь белковая композитная сухая "Дисо" "Нутринор" занимаются несколько организаций (копия протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0101200008114000947-1 - т. 5 л.д. 104).

Изложенные в жалобах антимонопольного органа и общества "Продмедсервис" доводы о том, что судом не установлено, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены, суд кассационной инстанции отклоняет, т.к. вынесенное решение антимонопольного органа нарушается право общества "Международный центр клинического питания" на участие в аукционе на условиях добросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган не доказал, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону.

Таким образом, выводы судов о незаконности решения антимонопольного органа и предписания от 14.04.2014 N ГЗ-450/14 являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-9320/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Продмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко О.Л. Гавриленко