Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-13522/12 по делу N А50-4034/2012

Екатеринбург

14 апреля 2015 г.

Дело N А50-4034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 по делу N А50-4034/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Осанерудстрой" (далее - общество "Осанерудстрой", должник; ИНН 5944061764, ОГРН 1025902323567) Латыпова Тимура Наильевича о привлечении Гилева Николая Александровича как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Осанерудстрой" в размере 2 337 218 руб. 94 коп. в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Пастухова О.А. (доверенность от 15.12.2014).

Конкурсный управляющий общества "Осанерудстрой" Латыпов Т.Н. 19.05.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Осанерудстрой" Гилева Н.А. на основании п. 2, абз. 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 337 218 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 22.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 22.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, руководителем должника Гилевым Н.А. не была исполнена обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, установленная Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также не была обеспечена передача арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета, в связи с чем имелись основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что 27.08.2012 (через 4 месяца после открытия конкурсного производства) по описи передана лишь часть документов, конкурсный управляющий вынужден был обратиться с заявлением об истребовании документов и товарно-материальных ценностей; на основании определения суда от 02.10.2012 выдан исполнительный лист, затем возбуждено исполнительное производство; принудительная передача документов осуществлялась в период с 17.01.2013 по 21.08.2013, то есть спустя 17 месяцев с даты открытия в отношении должника конкурсного производства; исполнительное производство завершено по причине невозможности исполнения в полном объеме. Уполномоченный орган полагает, что факт продажи гусеничного бульдозера Т-170 и непредставления доказательств погашения дебиторской задолженности свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) руководителя.

В отзыве на кассационную жалобу Гилев Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Осанерудстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2002.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Гилев Н.А. являлся генеральным директором общества "Осанерудстрой" с 16.05.2002 по 05.04.2012.

Уполномоченный орган 02.03.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Осанерудстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 06.03.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 общество "Осанерудстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

В реестр требований кредиторов на дату его закрытия включены требования трех кредиторов на сумму 2 413 840 руб. 79 коп. (из них: требования второй очереди - 560 764 руб. 76 коп., третьей очереди - 1 853 076 руб. 03 коп.). В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 32 013 руб. 25 коп.

Задолженность по оплате текущих платежей по данным конкурсного управляющего составляет 128 801 руб. 37 коп. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует.

Ссылаясь на то, что Гилевым Н.А. как руководителем общества "Осанерудстрой" не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не позднее 30.04.2011, а также обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий должника Латыпов Т.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 337 218 руб. 94 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает основания для привлечения руководителя должника, его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (06.03.2012) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В пункте 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что о наличии у должника признаков банкротства Гилев Н.А. как руководитель общества "Осанерудстрой" должен был узнать не позднее 31.12.2010, в том числе в связи с задолженностью по заработной плате перед работниками должника и проведением выездной налоговой проверки (акт от 28.12.2010 N 48); кроме того, решением уполномоченного органа от 31.01.2011 N 2 обществу "Осанерудстрой" начислен налог на доходы физических лиц в размере 788 494 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает неплатежеспособность должника.

Судами установлено, что общество "Осанерудстрой" находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не представляло. Уполномоченным органом в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 - 2013 г.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 28.12.2010 N 48 проверка проводилась за период с 01.07.2007 по 30.11.2010 в отношении правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц; по состоянию на 01.12.2010 установлено наличие дебиторской задолженности в размере 360 293 руб. 44 коп., транспортных средств балансовой стоимостью в общей сумме 1 430 000 руб.; по состоянию на 28.12.2010 заработная плата выплачена работникам в полном объеме, задолженность по выплате заработной платы за проверяемый период (с 01.01.2007 по 30.11.2010) отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по состоянию на декабрь 2010 года признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника отсутствовали. Доказательств наличия иной задолженности конкурсным управляющим не представлено.

В связи с отсутствием оснований для возникновения обязанности по подаче руководителем заявления о признании общества "Осанерудстрой" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в привлечении Гилева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также были заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование данного требования конкурсный управляющий сослался на передачу документации руководителем должника конкурсному управляющему в неполном объеме.

В статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплена обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судами установлено, что согласно описи документов от 27.08.2012 конкурсному управляющему переданы печать общества "Осанерудстрой", учредительные документы, чековые книжки, папка протоколов, документы по работникам должника (приказы по личному составу 2010 - 2012 г., зарплата 2010 - 2012 г., лицевые счета 2010 - 2012 г., справки о доходах физических лиц за 2010 - 2011 г., расчетные листы, заявления работников, книга приказов по личному составу 2008 - 2012 г., должностные инструкции).

Определением суда от 02.10.2012 заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. об истребовании у Гилева Н.А. как бывшего руководителя общества "Осанерудстрой" документов и сведений, касающихся деятельности должника, удовлетворено частично.

Судебным приставом на основании актов приема-передачи от 17.01.2013, 22.04.2013, 14.08.2013 конкурсному управляющему должника Латыпову Т.Н. переданы бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, в том числе: трактор "Кировец" К-700А, 1983 года выпуска, заводской номер 8314675; экскаватор гусеничный ЭО-5126, 1994 года выпуска, заводской номер 428.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения участников спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что руководителем общества "Осанерудстрой" Гилевым Н.А. бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему Латыпову Т.Н. передана, в том числе во исполнение определения суда от 02.10.2012, документы были использованы в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства; доказательств того, что бывшим руководителем должника Гилевым Н.А. осуществлялось ненадлежащее хранение документов бухгалтерского учета, что частично утеряны документы, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Доводов о наличие в бухгалтерских документах искажения сведений не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что оснований для привлечения руководителя должника Гилева Н.А. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из содержания указанных норм права, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Осанерудстрой" Латыпова Т.Н. является правомерным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 по делу N А50-4034/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин