Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-14839/13 по делу N А71-3125/2013

Екатеринбург

14 апреля 2015 г.

Дело N А71-3125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Плетневой В. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Караваева Дмитрия Андреевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А71-3125/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Караваев Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ижсталь-1,2" (далее - товарищество "Ижсталь-1,2") о взыскании 138 610 руб. долга, 6487 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" в лице обособленного подразделения Удмуртского филиала Крамчаниновой М.В.; производство по делу было приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения.

Определением суда от 26.12.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 принят отказ от иска в части взыскания 4471 руб. 25 коп. неустойки; производство по делу в этой части прекращено. С товарищества "Ижсталь-1,2" в пользу Караваева Д.А. взыскано 145 097 руб. 96 коп., в том числе 138 610 руб. долга, 6487 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 по делу изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Ижсталь-1,2" в пользу Караваева Д.А. взыскано 13 956 руб. 98 коп., в том числе 12 692 руб. долга, 1 264 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Караваев Д.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) в удовлетворении заявления Караваева Д.А. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А71-3125/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Караваев Д.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 отменить (изменить), дело направить на новое рассмотрение с учетом того, что производство по данному заявлению должно было быть приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы о пересмотре судебного акта в порядке надзора Верховным Судом Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сведения о сбое в программе эксперта при составлении сметного расчета в заключении эксперта N 1520 были получены им 29.08.2014 из объяснений, данных экспертом в правоохранительных органах 30.06.2014, являются существенными, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Из-за того, что "возможно произошла опечатка в программе" представленная экспертом итоговая сумма по смете не соответствует фактической; при составлении сметного расчета в заключении эксперта от 27.11.2013 N 1520 применение экспертом устаревшей версии сметной программы, не принимающей обновления стоимости работ за единицу измерения, привело к изменению единицы измерения соответственно и к искажению расчетов величины оставшейся задолженности за выполненные работы. При этом указанные обстоятельства (сбой в программе) стали известны после того, как дело рассмотрено; Караваев Д.А. не владеет техникой расчета сметных программ и не знает тонкостей, способных повлиять на конечный результат, выданный сметной программой при сбое. Заявитель обращает внимание, что между тем экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство, сделанные судом выводы на основании такого сметного расчета повлияли существенно на вывод суда при определении размера задолженности; при этом в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела не было дано оценки всем доказательствам в совокупности, в частности, были исключены кассовые чеки на приобретение строительного материала и подписи председателя СНТ о его принятии, акты приема-передачи, акт сверки, пояснения специалиста о несостоятельности экспертного заключения. В такой ситуации, по мнению Караваев Д.А., суд должен был назначить повторную экспертизу для разрешения поставленных вопросов.

Проверив законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А71-3125/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики следует оставить без изменения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Караваев Д.А. ссылается на то, что из объяснений эксперта Крамчаниновой М.В., содержащихся в материалах проверки отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Ижевску, ему 29.08.2014 стало известно, что в представленных в настоящее дело заключениях эксперта N 1220 и N 1520 сметный расчет одним и тем же экспертом произведен в разных версиях сметной программы "Барс+". При заключении договора и согласовании сметы сторонами использовалась сметная программа "Барс+" версии 12.09; при изготовлении заключения эксперта от 27.11.2013 N 1520 эксперт использовал сметную программу "Барс+" версии 12.051 (хотя в заключении имеются ссылка на версию 12.095), нормативная база которой устарела, не принимает обновления. Караваев Д.А. указал, что из-за того, что, как пояснил эксперт, "возможно произошла опечатка в программе", представленная экспертом итоговая сумма по смете не соответствует фактической; применение версии (12.051), не принимающей обновления стоимости работ за единицу измерения, привело к изменению единицы измерения, соответственно и к искажению расчетов величины оставшейся задолженности за выполненные работы. Сбой в программе привел к изменению индексов, значительному снижению стоимости работ, фактической стоимости материалов, соответственно и ряда других неточностей в представленном экспертом сметном расчете.

С учетом вышеизложенного заявитель полагает, что указанное заключение эксперта, положенное в основу вынесенного судебного акта - постановления от 23.05.2014, является ненадлежащим доказательством, о чем суду не было известно.

Рассмотрев материалы дела, установив, что приведенные обстоятельства относятся к заключению эксперта, ранее являвшемуся предметом исследования и оценки суда (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая существо пояснений Крамчаниновой М.В., данных правоохранительным органам, на которые ссылается заявитель, суд пришел к выводам о том, что приведенные обстоятельства могли быть известны при рассмотрении дела N А71-3125/2013 по существу; заявителем приведены новые доводы о несогласии с заключением эксперта и принятым Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения дела постановлением.

При этом проанализировав доводы Караваева Д.А., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данные доводы не подтверждают, что даже при наличии указанных недостатков экспертного заключения оно не было бы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел бы к иным выводам в отношении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассмотренному спору (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из материалов настоящего дела следует, что при разрешении дела по существу судом апелляционной инстанции исследовались доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта не только в части арифметических подсчетов, но и другие сделанные экспертом выводы, а также объяснения, данные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшееся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судом при рассмотрении апелляционной жалобы норм процессуального права о доказывании, не связаны с пересмотром судебных актов по основаниям, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А71-3125/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

В.В.Плетнева С.Н.Лиходумова