Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-265/15 по делу N А47-4431/2014

Екатеринбург

14 апреля 2015 г.

Дело N А47-4431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН: 5609062210, ОГРН: 1075658004245; далее - общество "Заря-2000"), Финансового управления администрации города Оренбурга (ИНН: 5610012398, ОГРН: 1025601025746, далее - Финансовое управление Администрации г. Оренбурга) и Администрации города Оренбурга (ИНН: 5610013779, ОГРН: 1035605504175; далее - Администрация г. Оренбурга) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу N А47-4431/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" - Карабанова Г.Н. (доверенность от 01.01.2015)

Администрации города Оренбурга - Кирина С.А. (доверенность от 30.12.2014 N 191);

Финансового управления администрации города Оренбурга - Ерёмина Е.Е. (доверенность от 28.03.2015 N 1);

Прокуратуры Оренбургской области - Филипповская О.Н. (удостоверение от 05.09.2012 N 132605).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Заместитель Прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации г. Оренбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации г. Оренбурга, обществу "Заря-2000" о признании недействительным (ничтожным) п. 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены: п. 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам, заключенного между Администрацией г. Оренбурга и обществом "Заря-2000", признан недействительным в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств"; общество "Заря-2000" обязано возвратить в бюджет города Оренбурга сумму субсидий в размере 2 616 057 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Карпусенко С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Оренбурга просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор не носит гражданско-правового характера, поскольку Администрация, предоставляя субсидии, осуществляет публичные функции в рамках бюджетного законодательства. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, положения ст. 166 - 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, также как и не может быть в данном случае осуществлена реституция путем возложения на получателя субсидии обязанности по ее возврату в бюджет.

Кассатор полагает, что, применяя положения ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", относительно императивного характера норм, определяющих права и обязанности сторон договора. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в федеральном и региональном законодательстве норм, устанавливающих правила относительно согласования условия о сроке действия договора о предоставлении субсидий.

Ссылаясь на положения п. 2.5 Порядка субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, утвержденного постановлением Администрации г. Оренбурга от 04.05.2010 N 2864-п, предусматривающего предоставление субсидий по кредитным договорам с даты получения средств (или заключения кредитного договора) до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия Программы), заявитель считает, что обязательства, возникшие в рамках срока действия Программы 2009 - 2011 гг., должны быть исполнены сторонами до фактического погашения кредита, независимо от истечения срока действия указанной Программы. При этом указывает на наличие программы по предоставлению субсидий аналогичного характера на последующий период.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что пункт договора неправомерно в нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами недействительным ввиду его несоответствия региональным и муниципальным правовым актам.

Администрация полагает, что судами не дана оценка избранному прокурором способу защиты интересов муниципального образования, сделан необоснованный вывод о нарушении прав и интересов субъектов предпринимательства, желающих участвовать на конкурсной основе в программе, но лишенных такой возможности. Кассатор ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в том числе при определении состава лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе общество "Заря-2000" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами ст. 479-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации как специальной нормы, регулирующей отношения сторон, предусматривающей возврат субсидии только в случае нецелевого использования денежных средств. Общество "Заря-2000" также указывает на неверное определение процессуального статуса Администрации г. Екатеринбурга как ответчика по делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает не доказанным факт нарушения прав муниципального образования г. Оренбург исполнением оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе Финансовое управление Администрации г. Оренбурга просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что Администрация г. Оренбурга должна была выступать в деле в качестве истца, поскольку требования заявлены в интересах муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице Администрации как уполномоченного органа. Кассатор считает, что судами не дана оценка всем доводам и возражениям, заявленным им и ответчиками по делу, не указано, в чем конкретно состоит нарушение публичных интересов, неверно определен тип спорных правоотношений и применимые к ним нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель Прокурора Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 утверждена целевая Программа "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы".

По условиям указанной Программы она реализуется в сроки 2009 - 2011 гг. в три этапа (соответствующие длительности каждого календарного и бюджетного года), фактическое финансирование осуществляется в пределах средств, выделенных из бюджета города на очередной финансовый год.

Постановлением Администрации г. Оренбурга от 04.05.2010 N 2864-п утвержден Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, согласно которому субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию Программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период. В п. 2.5 данного Порядка предусмотрено, что субсидии по кредитным договорам предоставляются субъектам предпринимательства с даты получения средств до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия Программы). Реализация мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства производится на конкурсной основе, путем выбора победителей конкурсной комиссией.

Согласно решению Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства от 06.05.2011 Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга поручено на основании утвержденной Оренбургским городским Советом Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 гг. осуществить субсидирование общества "Заря-2000" в части процентной ставки в размере 2/3 части затрат, связанных с уплатой процентов на основании кредитного договора от 27.12.2010 N 205.

Между Администрацией г. Оренбурга (Администрация) и обществом "Заря-2000" (заемщик) заключен договор от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору, по условиям которого в соответствием с решением комиссии по реализации мероприятий поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Администрация возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитному договору от 27.12.2010 N 205, заключенному с ОАО "НИКО-БАНК", текущие обязательства по которому исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 7.2 договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 2011 г.

Администрацией г. Оренбурга фактически производилась выплата субсидий обществу "Заря-2000" на основании договора от 06.05.2011. В 2012 и 2013 гг. Администрация продолжила перечисление субсидий обществу "Заря-2000" ввиду наличия у последнего обязательств по выплате кредита перед ОАО "НИКО-БАНК", всего за 2012-2013 г. обществу "Заря-2000" перечислены денежные средства в общей сумме 2 616 057 руб. 59 коп.

Полагая неправомерной выплату денежных средств в 2012 -2013 гг., то есть за пределами срока действия целевой Программы на 2009 - 2011 гг., прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Администрации г. Оренбурга и обществу "Заря-2000" о признании п. 7.1 договора о предоставлении субсидии от 06.05.2011 в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возврата полученных обществом "Заря-2000" в 2012 - 2013 гг. денежных средств в бюджет города Оренбурга.

По мнению прокурора, именно указанная формулировка спорного пункта договора, обусловившая возможность осуществления платежей в 2012 - 2013 гг., является недействительной в силу ничтожности, поскольку противоречит положениям ст. 78, ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закону Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", целевой Программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы", утвержденной решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655, ограничивающим выплату субсидий сроками действия целевой программы и соответствующего финансового года.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что редакция п. 7.1 договора о предоставлении субсидии от 06.05.2011 в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" противоречит Закону Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы" и Решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 N 655 об утверждении целевой Программы "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы", в связи с чем признали указанное условие договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили испрашиваемые прокурором последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 названного Кодекса.

Проверив законность решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу N А47-4431/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 06.05.2011) устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и прочие), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не относятся.

При таких обстоятельствах Закон Оренбургской области от 22.09.2008 N 2403/513-IV-03 "Об областной целевой программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы", а также принятые в его исполнение и утвержденные решениями Оренбургского городского Совета целевые Программы не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. Следовательно, несоответствие условия договора указанным документам не влечет его недействительности в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N 17468/08, от 20.07.2010 N 2142/10.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, поскольку предполагаемое прокурором несоответствие оспариваемого пункта договора нормативным актам субъекта Российской Федерации по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет его недействительности (ничтожности), у судов отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку несоответствие условий договора нормативным актам субъекта Российской Федерации не влечет их недействительности в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не могло являться основанием для удовлетворения судами исковых требований.

Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для признания спорного условия договора несоответствующим положениям ст. 69, 78, ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приводимым прокурором в обоснование заявленных требований.

Указанные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на указание в договоре о предоставлении субсидий условия о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судами верно установлено, что в пункте 7.1 заключенного между Администрацией г. Оренбурга и обществом "Заря-2000" договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору, сторонами согласовано условие о том, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом содержания предмета названного договора (раздел 1), предусматривающего обязанность Администрации возместить обществу "Заря-2000" в соответствии с решением комиссии от 06.05.2011 часть затрат на уплату процентов по кредитному договору от 27.12.2010 N 205, заключенному последним с ОАО "НИКО-БАНК", исходя из положений ст. 179, ч. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядка субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, утвержденного постановлением администрации г. Оренбурга от 04.05.2010 N 2864-п, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ограничении срока действия указанного договора сроком действия целевой программы, верно отклонив как противоречащий бюджетному законодательству довод Администрации г. Оренбурга об отсутствии такого ограничения.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что условие о сроке действия договора о предоставлении субсидии от 06.05.2011 обусловлено сроком исполнения обязательств общества "Заря-2000" по кредитному договору с ОАО "НИКО-БАНК" не соответствуют содержанию оспариваемого прокурором пункта договора.

Из буквального толкования п. 7.1 договора от 06.05.2011 следует, что стороны установили срок действия договора до исполнения ими обязательств, принятых именно по данному договору, а не по иным договорам, заключенным одной из сторон с третьими лицами.

Из содержания указанного пункта не следует, что стороны поставили срок действия договора о предоставлении субсидий в зависимость от срока исполнения обществом "Заря-2000" обязательств заемщика по кредитному договору от 27.12.2010 N 205.

Кроме того, формулировка указанного пункта (как сама по себе, так и в совокупности с прочими условиями договора) не свидетельствует о принятии сторонами договора при его заключении обязательств за пределами целевой Программы "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы". Напротив, исходя из содержания решения комиссии от 06.05.2011, на которое имеется ссылка в предмете договора, субсидирование осуществляется именно в рамках названной Программы на 2009-2011 годы.

В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. Бюджетными признаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Расходными обязательствами являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (ч. 3 ст. 242 названного Кодекса).

Судами верно установлено, что по условиям целевой Программы "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы" сроки ее реализации 2009 - 2011 гг. в три этапа (соответствующие длительности каждого календарного и бюджетного года), фактическое финансирование осуществляется в пределах средств, выделенных из бюджета города на очередной финансовый год. Пунктом 2.5 Порядка субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, утвержденного постановлением администрации г. Оренбурга от 04.05.2010 N 2864-п, предусмотрено, что субсидии по кредитным договорам предоставляются субъектам предпринимательства с даты получения средств до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия Программы).

Таким образом, вышеуказанными положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и приведенными нормативными актами субъекта Российской Федерации сроки предоставления субсидий ограничены периодом действия целевой программы, в рассматриваемом случае 2009-2011 гг.

Соответственно условие договора о предоставлении субсидии, содержащее указание на его действие до полного исполнения сторонами обязательств, подлежит толкованию с учетом сроков действия соответствующей целевой программы, в рамках которой осуществляется субсидирование. При этом в случае согласования сторонами условия о сроке действия договора, превышающем период программы субсидирования, последствием такого нарушения должна являться не недействительность данного условия, а лишь сокращение срока действия договора до срока действия целевой программы.

Иными словами, договор о предоставлении субсидий, содержащий условие о сроке его действия, превышающем период соответствующей целевой программы, считается заключенным на срок, равный сроку действия последней.

Заявляя требования о признании недействительным пункта 7.1 договора от 06.05.2011 и о применении последствий его недействительности, прокурор фактически ссылается не на ничтожность названного условия договора, а на нарушение установленного бюджетным законодательством порядка предоставления субсидий в 2012 - 2013 гг.

Между тем заявленные прокурором требования о возврате обществом "Заря-2000" полученных в 2012 - 2013 гг. в качестве субсидий денежных средств в сумме 2 616 057 руб. 59 коп. не могут быть основаны на механизме применения последствий недействительности полностью или в части договора от 06.05.2011, срок действия которого ограничен 2011 годом.

Вопрос о правомерности принятия решения о выплате в 2012-2013 гг. субсидий, предусмотренных целевой программой на 2009-2011 годы, и необходимости их возврата в бюджет регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от от 29.09.2014 по делу N А47-4431/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Нормами ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом этого и поскольку кассационная жалоба общества "Заря - 2000" удовлетворена, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 4000 руб., подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу

N А47-4431/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Оренбургской области отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Заря - 2000" за счет казны Российской Федерации 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова