Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-1134/15 по делу N А50-7584/2014

Екатеринбург

14 апреля 2015 г.

Дело N А50-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу N А50-7584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича - Петров А.Ю. (доверенность от 06.04.2015);

общества "МРСК Урала" - Скоморохов Я.М. (доверенность от 24.12.2014 N П-026-2015).

Индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович (далее - предприниматель Юшков В.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно трансформаторной подстанции, назначение нежилое, общей площадью 7,2 кв.м, лит. Г, расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. 2-я Разгуляйская, 1а, условный номер 59-59-20/025/2013-227.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Аматти" (далее - общество "Аматти", является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу", далее - общество "Мебель по заказу").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены, из незаконного владения общества "МРСК Урала" истребована трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общей площадью 7,2 кв.м, лит. Г, расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. 2-я Разгуляйская, 1а, условный номер 59-59-20/025/2013-227.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "МРСК Урала" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что решение судов об истребовании имущества из чужого незаконного владения является неисполнимым, поскольку общество "МРСК Урала" не владело и не владеет спорным имуществом. Обществу "МРСК Урала" принадлежит на праве собственности комплектная трансформаторная подстанция площадью 8,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Разгуляйская, 1-а (диспетчерское наименование - КТП-5166), входящая в состав электросетевого комплекса "Подстанция 35/6 кВ "Егошихинская". Обстоятельства возникновения права собственности общества "МРСК Урала" на данное имущество судом первой инстанции не исследованы, надлежащая правовая оценка не дана. Представленные истцом документы в подтверждение факта возникновения у него права собственности на спорное имущество, не содержат указания на КТП-5166 как объект права. Судом не учтено, что трансформаторная подстанция является сложной вещью, в состав которой входит движимое и недвижимое имущество, в связи с чем, заявитель полагает, что из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции невозможно установить, какое именно имущество подлежит истребованию: трансформаторная подстанция как сложная вещь целиком либо ее часть - недвижимое имущество в виде коробки. Кроме того, заявитель полагает, что обстоятельства, установленные в решении Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2013 по делу N 2-211/13 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку общество "МРСК Урала" не принимало участие при рассмотрении названного дела. Общество "МРСК Урала" также указывает, что с момента установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между товариществом "Мебель по заказу" и акционерным обществом "Пермьэнерго" она не пересматривалась.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юшков В.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между предпринимателем Юшковым В.Б. (кредитор) и обществом "Мебель по заказу" (должник) 16.01.2012 подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого кредитор согласен на передачу ему должником трансформаторной подстанции, находящейся по адресу ул. 2-я Разгуляйская, 1а (ТП N 5166), являющейся объектом недвижимого имущества, взамен уплаты денежных средств в сумме 550 000 руб., которые должник должен был уплатить кредитору за товар по договору поставки от 06.10.2011.

Между сторонами соглашения об отступном 16.01.2012 подписан акт приема передачи, в соответствии с которым общество "Мебель по заказу" передало, а предприниматель Юшков В.Б. принял трансформаторную подстанцию N 5166 по адресу: г. пермь, ул. 2-я Разгуляйская 1 а и правоустанавливающие документы на нее.

В связи с уклонением общества "Мебель по заказу" от государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию предприниматель Юшков В.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к обществу "Мебель по заказу" о государственной регистрации права собственности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2013 по делу N 2-211/13 исковые требования Юшкова В.Б. к обществу "Мебель по заказу", обществу "Аматти" (правопреемник) о государственной регистрации права собственности удовлетворены.

На основании заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 18.01.2013 по делу N 2-211/13 зарегистрировано право собственности Юшкова В.Б. на трансформаторную подстанцию, назначение - нежилое, 1 этажный, общая площадь 7,2 кв. м, лит Г, адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ул. Разгуляйская, 1а, кадастровый (условный) номер 59-59-20/025/2013-227, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.005.2013 сделана запись регистрации (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2013 N 59-БГ 843572).

Предприниматель, ссылаясь на то, что принадлежащая ему на праве собственности трансформаторная подстанция находится в незаконном владении общества "МРСК Урала", что препятствует ему в осуществлении прав собственника, обратился в арбитражный суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что он не может сделать вывод о том, что спорная трансформаторная подстанция входит в состав электросетевого комплекса, принадлежащего на праве собственности ответчику, а также, что ответчиком не доказано, что строительство, ввод в эксплуатацию, технического обслуживание спорного объекта с 1956 года и по настоящий момент осуществляло ГП "Пермэнерго", и далее ответчик. Также суд указал, что не может сделать вывод о том, что ответчик по иной сделке получил именно спорный объект, который являлся частью сложной вещи - электросетевого комплекса, предназначенного для единого функционального назначения, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о правовом основании включения спорного объекта по иску в состав сложной вещи. При этом суд посчитал, что сделка по приобретению истцом права собственности на спорное имущество оценивалась судом общей юрисдикции, не признана недействительной (ничтожной), не оспорена.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда основанными на фактических обстоятельствах спора и имеющихся в деле доказательствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Предметом виндикационного иска может являться только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В п. 3 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование виндикационного иска истец указал, что является собственником трансформаторной подстанции, назначение нежилое, общей площадью 7,2 кв.м, лит. Г, расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. 2-я Разгуляйская, 1а, условный номер 59-59-20/025/2013-227, что подтверждается соглашением об отступном от 16.01.2012, актом приема передачи от 16.01.2012, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2013 по делу N 2-211/13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2013 сделана запись регистрации (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 843572 от 14.05.2013).

Возражая против удовлетворения иска, общество "МРСК Урала" ссылалось на то, что оно является собственником электросетевого комплекса Подстанция 35/6 кВ "Егоршинская" с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский, Ленинский, Мотовилихинский районы (далее - электросетевой комплекс), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2008 сделана запись регистрации (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0664138 от 17.07.2008, 59-БД 247875 от 15.05.2014, т.1 л.д 106-107). В состав электросетевого комплекса входит трансформаторная подстанция КТП-5166 площадью 8,5 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом электросетевого комплекса (т.1 л.д. 108-110), техническим паспортом электросетевого комплекса (т. л.д. 111-114).

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 04.06.2012 на трансформаторную подстанцию, литера Г, расположенную по адресу: г. Пермь ул. 2-я Разгуляйская, площадью 7,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1978 (т.1 л.д. 29-31).

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на трансформаторную подстанцию 6кВ N 5166, площадью 8,5 кв.м расположенную по адресу: г. Пермь ул. 2-я Разгуляйская 1а, год ввода в эксплуатацию 1956 (т.2 л.д. 12-16).

Данные доказательства не являлись предметом исследования и оценки, суды не установили, на одну ли трансформаторную подстанцию зарегистрировано право собственности истца (как на самостоятельный объект) и ответчика (в составе электросетевого комплекса) или на разные.

Суды, указав, что они не могут сделать вывод о том, что спорная трансформаторная подстанция входит в состав электросетевого комплекса, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, не привели ни одного доказательства, на основании которого они пришли к данному выводу.

В п.52 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При рассмотрении данного спора и истец и ответчик, ссылались на то, что их право собственности на соответствующую трансформаторную подстанцию зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Поэтому в случае установления судом, что сторонами зарегистрировано право собственности на одну и ту же трансформаторную подстанцию, суд должен определить основания возникновения права собственности, как истца, так и ответчика, поскольку ему необходимо установить является ли истец собственником, а ответчик незаконным владельцем спорного объекта.

Суды, приняв во внимание вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 18.01.2013 по делу N 2-211/13 пришли к выводу о подтверждении истцом права собственности на трансформаторную подстанцию на основании ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из п. 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку в настоящем деле участвует общество "МРСК Урала", которое не было участником по делу N 2-211/13, факты, установленные в данном решении не являются для него преюдициальными и он может оспаривать их по общим основаниям.

Обществом "МРСК Урала" в качестве подтверждения возникновения у него права собственности на трансформаторную подстанцию КТП-5166 представлено распоряжение от 15.12.1992 N 792-и об учреждении на базе ПОЭиЭ "Пермэнерго" ОАО "Пермэнерго" (т.2 л.д.4), план приватизации ПОЭиЭ "Пермэнерго" с приложениями (т.2 л.д. 5-11), свидетельство о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс за ОАО "Пермэнерго" 59 АК 244779 от 30.07.2002 (т.2 л.д. 3), документы, подтверждающие присоединение открытого акционерного общества "Пермэнерго" к обществу "МРСК Урала".

Более того, в подтверждение своих возражений, обществом "МРСК Урала" представлены в материалы дела, в том числе инвентарная карточка N 1159 учета основных средств (т.2 л.д. 18), учетно-контрольная карта трансформаторного пункта N 5166 (т.2 л.д. 16-17), из содержания которых следует, что техническое обслуживание КТП-5166, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Разгуляйская, 1а, осуществлялось предприятием "Пермэнерго" не позднее 1971 года.

Данные доказательства судами не оценивались. Суды, указав на отсутствие достоверных доказательств того, что строительство, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание с 1956 год и по настоящий момент в отношении спорной подстанции осуществляло ГП "Пермэнерго, а затем ответчик, не привели мотивов, по которым они признали данные документы не соответствующими положениям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истец в качестве подтверждения возникновения у общества "Мебель по заказу" права собственности на спорный объект, которое перешло к нему на основании соглашения об отступном от 16.01.2012, представил договор аренды государственной собственности от 30.07.1993 N 634 с приложениями, решение о приватизации арендного предприятия "Мебель по заказу" от 04.11.1993, договор на приобретение имущества государственного предприятия, арендованного по договору аренды с правом выкупа от 21.02.1994 N ДВ-02-115 с приложениями. В данных документах указано на передачу предприятию трансформаторной подстанции 1978 года постройки, без указания ее адреса и иных идентифицирующих признаков. Судами оценка данным доказательствам не дана.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство мебельной фабрикой трансформаторной подстанции в 1978 году на отведенном ей земельном участке решением от 07.05.1959 N 438.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии у истца права собственности на спорную трансформаторную подстанцию и о незаконным владении ею ответчиком сделаны без оценки значимых для дела обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу N А50-7584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова