Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1739/15 по делу N А76-24649/2012

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А76-24649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Миллер Юлии Евгеньевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А76-24649/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Миллер Ю.Е. - Торопов А.В. (доверенность от 14.10.2014 N 74 АА 2381324);

Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Романова А.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 индивидуальный предприниматель Ишикян Карапет Оганесович (далее - ИП Ишикян К.О.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2012 по адресу: г. Челябинск ул. Красная, 63, заключенный с Миллер Юлией Евгеньевной (далее - Миллер Ю.Е.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) в лице Челябинского отделения N 8597 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление государственной регистрации) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое здание, общей площадью 1011,8 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, 55, кадастровый номер 74:36:0212002:712.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления Сбербанка России о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Миллер Ю.Е. объектом недвижимости отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Бабкина С.А., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, Управлению государственной регистрации запрещено совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1011,8 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, 55, кадастровый номер 74:36:0212002:712.

В кассационной жалобе Миллер Ю.Е. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Сбербанком России заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении здания, не являющегося предметом спора, поскольку конкурсным управляющим заявлены нематериальные требования о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 63, соответственно, ввиду чего спорные обеспечительные меры не связаны с предметом требования. На момент рассмотрения апелляционной инстанцией заявления о принятии мер по обеспечению иска, правообладателем недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 55, являлась не Миллер Ю.Е., а третье лицо. При этом собственник недвижимого имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не был привлечен к участию в деле.

В отзыве Сбербанк России просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер Ю.Е. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, совершенной с Миллер Ю.Е. При рассмотрении обособленного спора установлено, что спорное имущество отчуждено Миллер Ю.Е. иному лицу.

Подавая заявление о принятии обеспечительных мер, Сбербанк России указывает, что истребуемые обеспечительные меры позволят, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, возместить стоимость отчужденного имущества за счет иного имущества ответчика по обособленному спору, а также ссылается на значительный размер суммы подлежащей взысканию с Миллер Ю.Е. и затруднительность исполнения судебного акта, при неприятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судом апелляционной на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их непринятие затруднить исполнение судебного акта, при удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил о наличии оснований для принятия заявленных Сбербанком России обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилое здание, общей площадью 1011,8 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, 55, кадастровый номер 74:36:0212002:712.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Миллер Ю.Е., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению так как они направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем по чек-ордеру от 25.02.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А76-24649/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Миллер Юлии Евгеньевне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных по чек-ордеру от 25.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Е.Н.Сердитова С.Н.Лиходумова