Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1830/15 по делу N А50-9758/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А50-9758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свиязева, 10" (ИНН: 5905293384, ОГРН: 1125905007469; далее - товарищество "Свиязева, 10") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 по делу N А50-9758/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества "Свиязева, 10" - Ефремова Н.С. (доверенность от 05.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Гилева Ж.В. (доверенность от 25.04.2014).

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Свиязева, 10" о взыскании 1 671 057 руб. 25 коп. задолженности тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленную за период с августа по декабрь 2013 года, 94 118 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 15.08.2014, 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 03.10.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Свиязева, 10" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве доводов заявитель жалобы указывает на неподписание судьей Арбитражного суда Пермского края протокола судебного заседания от 03.09.2014 (т. 2 л.д. 127). Заявитель, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полагает, что отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта, независимо от того, относится ли он к судебному заседанию, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, либо к иному заседанию по делу.

Кроме того, по мнению товарищества "Свиязева, 10", суды в нарушение норм ст. 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установили у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвели взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. Кассатор полагает, что в действительности статусом энергоснабжающей организации в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, обладает общество "ТГК N 9". В обоснование данных доводов заявитель сослался на расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК N 9" и обществом "ПСК", решения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-13584/2009, А50-16472/2012, а также решение антимонопольного органа от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, которым в действиях обществ "ТГК N 9" и "ПСК" установлен факт нарушения ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду того, что указанными лицами заключено соглашение и проведены согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК N 9" и заключению договоров с обществом "ПСК".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами в установленном порядке письменного договора в период с августа по декабрь 2013 года общество "ПСК" как энергоснабжающая организация осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества "Свиязева, 10".

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного ресурса за спорный период и произведенного обществом "ПСК" уменьшения стоимости услуги ГВС в связи с несоответствием температуры горячей воды требованиям законодательства, задолженность товарищества "Свиязева, 10" на момент рассмотрения спора по расчету истца составила 1 671 057 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение товариществом "Свиязева, 10" обзятельств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в переделах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поставка тепловой энергии и горячей воды в период с августа по декабрь 2013 года осуществлялась истцом в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Факт поставки коммунальных ресурсов в указанный период товариществом "Свиязева, 10" не оспорен, возражения ответчика в суде первой и апелляционной инстанций касались определения размера платы за ГВС в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, наличия у товарищества обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, а также правомерности предъявления требований об оплате ресурса истцом, не являющимся, по мнению ответчика, надлежащей ресурсоснабжающей организацией. Кассационной жалоба не содержит доводов относительно выводов судов по вопросам определения размера платы за ГВС в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и наличия у товарищества обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся статуса истца как теплоснабжающей организации по отношению к ответчику в спорный период.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из норм названного Закона система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2009, от 19.09.2009, подтверждающие право собственности истца на здание ЦТП и тепловые сети, имеющие непосредственное присоединение к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, а также судебные акты по делам N А50-3400/2014, А50-9995/2014, которыми подтверждается возмездное приобретение обществом "ПСК" тепловой энергии у общества "ТГК N 9", в том числе в спорный период, проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды между истцом, ответчиком и обществом "ТГК N 9", суды пришли к выводу о том, что общество "ПСК" доказало наличие у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к товариществу "Свиязева, 10".

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что расчет теплопотребления произведен истцом в отношении части помещений в соответствии с показаниями приборов учета, в части расчетным методом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, стоимость оказанных услуг определена в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества уменьшен истцом с учетом положений приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды, проверив представленный обществом "ПСК" расчет исковых требований в части суммы долга, суды обоснованно признали его правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме принятых в указанный период тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что товариществом "Свиязева, 10" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный последним в материалы дела расчет.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Довод товарищества "Свиязева, 10" о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием подписи судьи в протоколе судебного заседания от 03.09.2014 (т. 2 л.д. 127), по результатам которого было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 12.09.2014, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания, по результатам которого окончательный судебный акт по делу не принят, само по себе не свидетельствует о наличии безусловного основания отмены судебного акта в порядке п. 6 ч. 4 ст. 270, п.6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении в рассматриваемом случае положений ч. 3 ст. 270, ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, какая информация зафиксирована или должна быть зафиксирована в протоколе и явилась ли она основанием для принятия оспариваемого судебного акта, привело ли такое нарушение к принятию неправильного судебного решения.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания ( ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания от 03.09.2014, по результатам которого было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 12.09.2014, не фиксировались какие-либо сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Соответственно, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя относительно неправомерности определения судами истца в качестве теплоснабжающей организации для ответчика в спорный период фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 по делу N А50-9758/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Свиязева 10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова