Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-13117/12 по делу N А60-16261/2012

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-16261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее - общество "Свердловская топливная компания"; ИНН 6672209090, ОГРН 1069672046289) к Полуденко А.В. о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670048143, ОГРН 1046603483475), общества с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - общество "Креатив"; ИНН 6671239165, ОГРН 1076671029544), общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "СтройИнжиниринг" (далее - общество "ПК "СтройИнжиниринг"; ИНН 6674232640, ОГРН 10766774025592).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Полуденко А.В. (паспорт);

представитель Полуденко А.В. - Митрохин А.С. (доверенность от 07.07.2014).

Общество "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полуденко А.В. о взыскании на основании ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) 48 217 000 руб. убытков, причиненных им обществу во время пребывания в должности генерального директора (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.04.2012, 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общества "Креатив" и "ПК "СтройИнжиниринг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены, с Полуденко А.В. в пользу общества "Свердловская топливная компания" взыскано 48 217 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда от 13.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 13.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2012 оставлены без изменения.

Полуденко А.В. 19.04.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.04.2013 заявление Полуденко А.В. возвращено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенных в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полуденко А.В. 19.08.2014 вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.08.2014 данное заявление возвращено Полуденко А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда от 21.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении заявления Полуденко А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции от 02.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полуденко А.В. просит определение суда первой инстанции от 02.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 отменить, заявление о пересмотре решения суда от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися по отношению к делу; указывает, что такие обстоятельства содержатся не в приговоре Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014, а в пояснениях эксперта Иванова А.В., зафиксированных в протоколе допроса от 11.05.2012 по уголовному делу N 1-23, которые приобрели статус юридических фактов с момента вступления названного приговора в законную силу. Как полагает заявитель жалобы, размер убытков не мог быть оценен, поскольку сами убытки в результате реализации совокупности объектов недвижимого имущества не возникли; по мнению заявителя жалобы, из пояснений эксперта Иванова А.В. следует, что эксперт не мог в период проведения экспертизы (24.08.2011 - 09.11.2011) достоверно определить стоимость спорного недвижимого имущества на дату его реализации обществом "Свердловская топливная компания", и никакой другой эксперт точно так же не смог бы определить такую стоимость ввиду того, что недвижимость представляла собой иной объект. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013, которым подтверждается тот факт, что осмотр экспертом Ивановым А.В. объектов недвижимости, подлежавших оценке, производился в августе 2011 года. Полуденко А.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета; таким образом, заявитель жалобы считает, что если бы суд учел довод заявителя о превышении срока, в течение которого отчет оценщика мог использоваться как доказательство определения ущерба, то пришел бы к выводу о том, что отчет эксперта Иванова А.В. не мог быть использован в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, полагая, что в результате совершения генеральным директором общества "Свердловская топливная компания" Полуденко А.В. ничтожных сделок по отчуждению принадлежащего обществу имущества по заниженной цене обществу причинены убытки, общество "Свердловская топливная компания" 27.03.2012 обратилось в арбитражный суд с иском к Полуденко А.В. о взыскании на основании ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 48 217 000 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности значимых для дела обстоятельств, которые не были опровергнуты Полуденко А.В. при рассмотрении спора. При этом, оценив представленные в материалы дела отчеты оценщиков и заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что единственным доказательством рыночной стоимости проданных объектов недвижимости является представленный истцом отчет от 24.12.2012 N 043-05.2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Апрайз", согласно которому рыночная стоимость земельного участка и объектов недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 составляла 58 217 000 руб. Судами также принято во внимание, что выводы, сделанные оценщиком в данном отчете, Полуденко А.В. документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено, на удовлетворении ходатайства истца о назначении судом экспертизы по настоящему делу он не настаивал, возражения ответчика по представленному истцом отчету от 24.12.2012 N 043-05.2012 сводились лишь к предъявлению формальных претензий.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Полуденко А.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на показания эксперта общества с ограниченной ответственностью "Апрайз" Иванова А.В., содержащиеся в материалах уголовного дела N 1-23, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. По мнению заявителя, из протокола допроса Иванова А.В. следует, что стоимость спорного имущества, отчуждение которого ответчиком повлекло возникновение убытков у общества "Свердловская топливная компания", была существенно ниже по сравнению со стоимость, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Апрайз", положенного в основу решения арбитражного суда по настоящему делу. Полуденко А.В. также сослался на то, что приговором Октябрьского районного суда от 12.02.2014 был установлен размер причиненных им убытков - 13 920 500 руб., что существенно ниже размера убытков, взысканных арбитражным судом. Кроме того, заявитель считает, что приговором суда общей юрисдикции установлена недостоверность указанного отчета об оценке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении спора Полуденко А.В. не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на доказывание необоснованности отчета общества с ограниченной ответственностью "Апрайз".

Исследовав представленные при рассмотрении заявления Полуденко А.В. документы (копии приговора и апелляционного определения по уголовному делу, протоколов допроса эксперта), принимая во внимание то, что ходатайства о проведении судебной экспертизы Полуденко А.В. по делу не заявлял, в опровержение доводов истца им представлена только копия отчета от 17.11.2007 N 07/11/107, признанного судом неотносимым доказательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о предоставлении Полуденко А.В. новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам о наличии убытков и их размере.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 13.07.2012 в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 являются законным, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова