Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10053/16 по делу N А60-38533/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-38533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (далее - общество "Завод Промавтоматика") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А60-38533/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Завод Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (далее - общество "Уралэлектромонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Мирей" (далее - общество "Мирей"), обществу с ограниченной ответственностью "Средуралэлектромонтаж" (далее - общество "Средуралэлектромонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургэлектромонтаж" (далее - общество "Екатеринбургэлектромонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-ОЦБ" (далее - общество "Регион-ОЦБ") о возложении на них обязанности произвести подъем надземных инженерных сетей (теплотрассы) по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 и перенос поднятого участка теплосети до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36, а также произвести демонтаж бетонного ограждения, проходящего по границам земельных участков с кадастровым номером 66:41:0703008:75 и с кадастровым номером 66:41:0703008:0037, установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 66:41:0703008:0037, назначение: "земли населенных пунктов", под существующие здания и сооружения производственной базы по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, на условиях, указанных в иске.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать общество "Уралэлектромонтаж", общество "Мирей", общество "Регион- ОЦБ", общество "Екатеринбургэлектромонтаж" произвести перенос участка теплотрассы, проходящего по территории земельного участка площадью 1 399 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703008:75 по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, за его пределы, а также произвести снос бетонного ограждения (забора), находящегося на земельном участке площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10; установить право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36 площадью 218,56 кв. м; на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:37 площадью 204,5 кв. м с координатами, указанными в иске, на следующих условиях: срок действия сервитута 49 лет; плата за сервитут - единовременная соразмерная плата за установление частного сервитута на весь период пользования (49 лет) в сумме 113 467 руб.; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов общества "Завод Промавтоматика" к земельному участку площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, находящемуся по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, отдельно стоящему зданию с пристроями (литера И), общей площадью 686,1 кв.м с кадастровым номером 66-66- 01/302/2006-394 по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10А, включая запрет на совершение обществами "Уралэлектромонтаж", "Регион-ОЦБ", "Мирей", "Екатеринбургэлектромонтаж" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам общества "Завод Промавтоматика", его сотрудникам, арендаторам и клиентам беспрепятственно проходить, проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка площадью 1 399 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, запрет на установление ограждений, заборов и любых других сооружений вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:75, 66:41:0703008:0036 и 66:41:0703008:0037, препятствующих автотранспортным средствам, строительной и специальной техники, осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:75.

Общество "Уралэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу "Завод Промавтоматика" об установлении для собственника объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:06:10:09, 66:01:03:06:10:07, 66:01:03:06:10:06, расположенных в Екатеринбурге, по пер. Автоматики, 10, частного постоянного сервитута.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кормильцев Александр Михайлович (далее - предприниматель Кормильцев А.М.), публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее - общество БМ-Банк").

Определением от 23.01.2015 собственники земельного участка, индивидуальный предприниматель Корпачев Олег Георгиевич (далее - предприниматель Корпачев О.Г.), Адабашьян Игорь Григорьевич привлечены в качестве ответчиков по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований общества "Завод Промавтоматика" отказано, встречные исковые требования общества "Уралэлектромонтаж" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Завод Промавтоматика" на Некрасова Анатолия Главдеевича (далее - Некрасов А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Корпачев О.Г. 21.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Завод Промавтоматика" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявление предпринимателя Корпачева О.Г. удовлетворено частично. С общества "Завод Промавтоматика" в пользу предпринимателя Корпачева О.Г. взыскано 35 000 руб. в возмещении судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод Промавтоматика", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 48, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Корпачева О.Г. Заявитель считает, что определением апелляционного суда произведена замена истца по делу - общества "Завод Промавтоматика" на его правопреемника - Некрасова А.Г., в связи с чем, по мнению заявителя, с 11.09.2015 общество "Завод Промавтоматика" не является лицом, участвующим в деле, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов в пользу истца. Общество "Завод Промавтоматика" также полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленных копиях расходных кассовых ордеров не содержится подпись кассира, что свидетельствует о том, что указанная сумма считается не выданной из кассы. Заявитель отмечает, что акты оказанных услуг, подписанные сторонами и содержащие печать ответчика, подтверждают факт оказания услуг, но не факт оплаты.

Общество "Завод Промавтоматика" считает, что взыскиваемая денежная сумма является чрезмерной, поскольку представитель Корпачева О.Г. - Карпенко Наталья Николаевна (далее - Карпенко Н.Н.) участвовала в единственном судебном заседании (16.02.2015), в котором было вынесено решение суда, а также один раз принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.06.2015), представила отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель, ссылаясь на стоимость юридических услуг на рынке г. Екатеринбурга, считает, что реальная стоимость оказанных юридических услуг представителем Карпенко Н.Н. по настоящему делу, составила не более 12 000 руб.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Корпачевым О.Г. (заказчик) и Карпенко Н.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле N А60-38533/2013, рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области, по иску общества "Завод Промавтоматика" об обязании произвести подъем надземных инженерных сетей, произвести демонтаж бетонного ограждения и установлении сервитута.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения судебного спора; подготовить процессуальную позицию заказчика (сбор и представление доказательств, нормативное обоснование позиции и прочее); осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях; подготовить в рамках судебного разбирательства необходимые процессуальные документы в интересах заказчика; совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-38533/2013.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.05.2015 к договору на оказание услуг стороны согласовали оказание исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-38533/2013.

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения исполнитель обязался сформировать позицию заказчика на апелляционную жалобу общества "Завод Промавтоматика", поданную на решение Арбитражного суда Свердловской области, подготовить необходимые процессуальные документы, осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб.

По результатам оказанных ответчику услуг составлены акты об оказании услуг от 27.02.2015, от 18.06.2015.

Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем Корпачевым О.Г. на сумму 50 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.02.2015 N 03, от 27.02.2015 N 10, от 25.05.2015 N 27.

Предприниматель Корпачев О.Г., ссылаясь на понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные издержки на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Корпачева О.Г. частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований общества "Завод Промавтоматика" отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем, судебными актами, то есть именно представитель Карпенко Н.Н. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2015, в заседании суда апелляционной инстанции - 09.06.2015.

Стоимость услуг определена сторонами договора на оказание услуг. Установленная договором и дополнительным соглашением к нему стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.02.2015 N 03 на сумму 15 000 руб., от 27.02.2015 N 10 на сумму 15 000 руб., от 25.05.2015 N 27 сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание услуг от 02.02.2015, дополнительное соглашение от 20.05.2015, акты об оказании услуг от 27.02.2015, от 18.06.2015, расходные кассовые ордеры от 02.02.2015 N 03, от 27.02.2015 N 10, от 25.05.2015 N 27, а также учитывая фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, в том числе подготовку ходатайства о назначении повторной экспертизы, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), с учетом критерия разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Довод общества "Завод Промавтоматика" о том, что названные расходы не могут быть возмещены за его счёт в связи с произведённым процессуальным правопреемством, в результате которого указанное лицо выбыло из состава лиц, участвующих в деле, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции 11.09.2015 произведена замена общества "Завод Промавтоматика" на Некрасова А.Г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество от общества "Завод Промавтоматика" к Некрасову А.Г.

Поскольку общество "Завод Промавтоматика" являлось истцом по первоначальному иску, инициатором судебного процесса, а также инициатором апелляционного обжалования, его замена произведена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда принято не в пользу общества "Завод Промавтоматика", принимая во внимание, что правопреемство в рассматриваемом случае не является универсальным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с общества "Завод Промавтоматика" на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В случае недобросовестного использования своих прав и исполнения своих обязанностей представителем одной из сторон суд не освобождается от рассмотрения спора по существу, но вправе учесть это при распределении судебных расходов (п. 32 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что возмещение судебных расходов подлежит за счет общества "Завод Промавтоматика" как лица, инициировавшего судебный процесс в судах первой, апелляционной инстанций, при этом освобождение указанного лица от возмещения судебных расходов, понесенных лицами, привлеченными в процесс фактически по его инициативе, не отвечало бы принципам справедливости и состязательности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные расходные кассовые ордера не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов

Из материалов дела усматривается, что на расходных кассовых ордерах от 27.02.2015 N 10 и от 25.05.2015 N 27 имеются подписи главного бухгалтера Корпачева Олега Георгиевича и руководителя организации ответчика Корпачева Олега Георгиевича, в связи с чем оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным не имеется.

Кроме того, право подписания документов и их подлинность обществом "Завод Промавтоматика" при рассмотрении заявления не оспорены, ходатайство об их фальсификации не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Завод Промавтоматика" на рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге несостоятельна, поскольку представленные сведения содержат информацию предположительного, общего характера об ориентировочных ценах на отдельные виды юридических услуг и не могут учитываться исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности размера взысканных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы по применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Завод Промавтоматика" в пользу предпринимателя Корпачева О.Г. 35 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы общества "Завод Промавтоматика", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-38533/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев