Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10838/16 по делу N А76-2877/2015

Екатеринбург

20 декабря 2016 г.

Дело N А76-2877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-2877/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Росимущества - Дога Е.А. (доверенность от 24.10.2016 N 534);

открытому акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" (далее - общество "Челябинский цинковый завод", ответчик) - Демешко А.В. (доверенность от 11.01.2016 N 10.80).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский цинковый завод" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания - домик строительный, общей площадью 1198,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр-т, 24, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда от 13.07.2016 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Территориальное управление Росимущества полагает, что судами не дана оценка выводам эксперта по проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, касаемые обстоятельств идентичности объектов - здания административно-бытового корпуса 1986 года постройки, на которое претендует истец, и домика строительного, право на который зарегистрировано за ответчиком. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не приняты во внимание представленные им документы, в частности ситуационный план малого государственного предприятия "Ремметэнерго" (далее - МГП "Ремметэнерго"), тахеометрическую съемку 1986 года, которые в совокупности подтверждают то обстоятельство, что здание административно-бытового корпуса 1986 года постройки и домик строительный являются одним и тем же объектом, а также необоснованно отклонен довод истца о том, что спорный объект в действительности не является тем объектом, который указан в Плане приватизации Челябинского электролитного цинкового завода как домик строительный. Истец также считает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям исковую давность и не учли, что об утрате владения спорным объектом истец мог узнать только после прекращения деятельности МГП "Ремметэнерго", а в действительности узнал лишь в 2014 году из писем от 10.01.2014 N 19-31-03 и от 24.02.2014 N 19-31-15 общества "Челябинский цинковый завод".

Общество "Челябинский цинковый завод" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.02.1996 N 25 был утвержден согласованный с трудовым коллективом и Главой администрации города Челябинска план приватизации МГП "Ремметэнерго" и акты оценки стоимости имущества указанного предприятия. Юридический адрес МГП "Ремметэнерго", указанный в документах по приватизации предприятия: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24, площадка акционерного общества открытого типа "Челябинский электролитный цинковый завод" (далее - АОЗТ "ЧЭЦЗ"), впоследствии изменившего наименование на общество "Челябинский цинковый завод".

На основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 в состав имущества МГП "Ремметэнерго", подлежащего приватизации, было включено здание административно-бытового корпуса (далее - здание АБК), расположенное на площадке АОЗТ "ЧЭЦЗ", 1986 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 73 184 руб. 90 коп.

Письмом от 22.12.1992 N 33121-Э АОЗТ "ЧЭЦЗ" сообщило Исполнительному комитету Совета народных депутатов Челябинской области и Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом о том, что на территории АОЗТ "ЧЭЦЗ" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24, - располагается ремонтная мастерская и административный корпус МГП "Ремметэнерго".

В плане приватизации МГП "Ремметэнерго" содержатся указание на то, что предприятие размещено на территории Челябинского электролитного цинкового завода, на участке между складом импортного оборудования и гидрометаллургическим цехом с площадью застройки - 1056 кв. м.

Истцом в материалы дела представлены документы по приватизации МГП "Ремметэнерго" в частности, ситуационный план, на котором прослеживается расположение вышеуказанного здания АБК на территории промышленной площадки АОЗТ "ЧЭЦЗ", а также примерные площади здания и его частей.

Согласно плану приватизации МГП "Ремметэнерго" приватизация предприятия планировалась путем продажи на коммерческом конкурсе в виде закрытого тендера во 2-3 кварталах 1996 года, однако, продажа предприятия в 1996-1997 годах не состоялась.

В этой связи здание АБК было включено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" с указанием на форму собственности - частная (выписка из реестра федерального имущества от 08.12.2014 N 653/1).

Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 18.05.2016 N 05-15/007299, МГП "Ремметэнерго" прекратило деятельность 14.01.2013.

Общество "Челябинский цинковый завод" письмом от 22.05.2012 N 19-31-62 обратилось в Территориальное управление Росимущества по вопросу продажи здания АБК (здание МГП "Ремметэнерго"), находящегося в федеральной собственности, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу "Челябинский цинковый завод" на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2003 N 23-зем.

Письмом Территориального управления Росимущества от 15.06.2012 N 08174 обществу "Челябинский цинковый завод" было предложено в добровольном порядке возвратить в федеральную собственность часть земельного участка, на котором располагается здание АБК.

Ответа на указанное письмо общество "Челябинский цинковый завод" в адрес Территориального управления Росимущества не поступало.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом при Администрации Челябинской области от 05.02.1993 N 38 и плана приватизации, 16.08.2012 зарегистрировано право собственности общества "Челябинский цинковый завод" на нежилое здание - домик строительный, общей площадью 1198,6 кв. м, 1990 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24.

Согласно кадастровому паспорту от 07.12.2014 N 7400/101/14-963437 указанное здание введено в эксплуатацию в 1990 году. В кадастровом паспорте имеется схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание "домик строительный" от 28.03.2012 указанный объект недвижимости состоит из частей, имеющих бытовое (бытовые помещения, кабинеты) и производственное (цех) назначение, застроенная площадь составляет 1033,89 кв. м.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом при Администрации Челябинской области от 05.02.1993 N 38 утвержден согласованный с трудовым коллективом и Министерством промышленности план приватизации Челябинского электролитного цинкового завода. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в числе иных объектов недвижимости значатся следующие: домик строительный, 1990 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 3,7 тыс. руб. (Цех 1 "Обжиговый цех", поз. 12); строительный домик 2 шт., 1990 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью (на 01.07.1992) 7,2 тыс. руб. (Цех 16 "Склады эк.", поз. 15); домик строительный, 1957 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью (на 01.07.1992) 4,13 тыс.руб. (Цех 29 "ОКС", поз. 4).

Территориальное управление Росимущества в адрес ответчика направило письмо от 05.02.2014 N 01241 об обеспечении доступа к федеральным объектам, в связи с необходимостью проведения технической инвентаризации федерального объекта недвижимости - здания АБК, расположенного на территории площадки общества "Челябинский цинковый завод".

Письмами от 10.01.2014 N 19-31-03 и от 24.02.2014 N 19-31-15, общество "Челябинский цинковый завод" сообщило, что согласно проведенной в 2013 году инвентаризации на территории промышленной площадки отсутствуют объекты недвижимости (здания), которые не стояли бы на бухгалтерском учете общества "Челябинский цинковый завод" и не имели бы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, указав, что письмо общества "Челябинский цинковый завод" от 22.05.2012 N 19-31-62 является ошибочным.

Ссылаясь на то, что объект - здание АБК, находящееся в федеральной собственности, и объект - здание "домик строительный", право на который зарегистрировано в ЕГРП за обществом "Челябинский цинковый завод" и находящее во владении последнего, являются одним и тем же объектом недвижимости, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из невозможности идентифицировать истребуемый истцом объект по всем необходимым параметрам, и отсутствия доказательств возникновения права федеральной собственности на данный объект, выбытия его из владения истца помимо его воли, а также из пропуска истцом срока исковой давности по виндикационному требованию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая выводы экспертного заключения от 25.11.2015 N 026-05-1413, полученного по результатам проведенной судом строительно-технической экспертизы, суды установили отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии такого объекта недвижимости как здание АБК МГП "Ремметэнерго", 1986 года постройки, находящегося на территории ответчика, в натуре по состоянию на настоящее время (в частности, данных первичной, последующей технической инвентаризации, учета, документов о вводе в эксплуатацию), а также отсутствие доказательств нахождения данного объекта в действительности во владении МГП "Ремметэнерго" до его ликвидации в январе 2013 года.

Кроме того, суды отметили, что сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности без необходимых идентифицирующих признаков не является доказательством права собственности или законного владения.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как установлено судами о нахождении истребуемого объекта во владении общества "Челябинский цинковый завод" истец должен был узнать в 2002-2003 годах, когда общество инициировало выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 06 001:0010 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 24, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период), и в силу законодательно установленного принципа единства судьбы здания и земельного участка распоряжением от 25.02.2003 N 302 Территориальное управление Росимущества предоставило указанный земельный участок обществу.

Суды, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности применительно к виндикационным требованиям истца, заявленным в настоящем споре.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-2877/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова