Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-11375/16 по делу N А60-16183/2016

Екатеринбург

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-16183/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское представительство "ЮЮМедикал" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу N А60-16183/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, заинтересованное лицо) - Фефилов А.В. (доверенность от 10.06.2016 N 03-05/078).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Свердловской области от 24.03.2016 N 65-16/150, 65-16/151, 65-16/152, 65-16/153, 65-16/154, 65-16/155, 65-16/156, 65-16/157, 65-16/158, 65-16/159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафов в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Определением суда от 25.05.2016 произведена замена заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору Свердловской области на его правопреемника - инспекцию в связи с передачей функций упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Федеральной налоговой службе на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41.

Решением суда от 05.07.2016 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления от 24.03.2016 N 65-16/152, 65/16-156, 65/16-157, 65/16-158, 65/16-159, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены должностными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Общество указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении ранее составления актов проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит производство по кассационной жалобе прекратить, ссылается на отсутствие доводов о наличии безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области установлено, что обществом нарушены требования валютного законодательства.

По данному факту в отношении общества составлены протоколы от 14.03.2016 N 65/16-150, 65/16-151, 65/16-152, 65/16-153, 65/16-154, 65/16-155, 65/16-156, 65/16-157, 65/16-158, 65/16-159 и вынесены постановления от 24.03.2016 N 65/16-150, 65/16-151, 65/16-152, 65/16-153, N 65/16-154, 65/16-155, 65/16-156, 65/16-157, 65/16-158, 65/16-159 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о наличии в действиях общества событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 данного Кодекса, посчитали возможным применить положения ст. 2.9 названного Кодекса и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по постановлениям от 24.03.2016 N 65-16/152, 65/16-156, 65/16-157, 65/16-158, 65/16-159. В удовлетворении части заявленных требований отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Санкция ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иной меры наказания, кроме наложения административного штрафа.

Оспариваемыми постановлениями к обществу применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб.

Таким образом, указанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для проверки судебных актов в суде кассационной инстанции в рассматриваемом деле.

Не установлены такие нарушения и кассационным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке этого дела по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральское представительство "ЮЮМедикал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу N А60-16183/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок