Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-792/15 по делу N А47-3396/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А47-3396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кожевенно-мясной комбинат "Зауральный" (далее - общество "КМК "Зауральный") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А47-3396/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КМК "Зауральный" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго") с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 27.12.2013 N 55-10/267/13-Д/БС, в части приложений N 1, N 3 и N 8 к договору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) указанное решение отменено; разногласия, возникшие между обществом "КМК "Зауральный" и обществом "Газпром энерго" при заключении договора холодного водоснабжения от 27.12.2013 N 55-10/267/13-Д(БС) урегулированы: приложения N 1, N 3, N 8 к договору приняты в редакции общества "Газпром энерго".

В кассационной жалобе общество "КМК "Зауральный", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий путем указания в приложениях N 1, N 3, N 8 к договору холодного водоснабжения от 27.12.2013 N 55-10/267/13-Д(БС) величины присоединенной нагрузки, равной 1,5 м3/час.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, заявитель жалобы указывает, что гарантированный объем подачи холодной воды является существенным условием договора водоснабжения, при этом его величина определена в технических условиях. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение императивного требования закона пришел к ошибочному выводу о том, что величина гарантированного объема установлена в рабочей документацией узла учета и равна 7 м3/час. Кассатор считает, что в постановлении апелляционного суда в нарушение норм процессуального права не указана конкретная величина гарантированного объема холодной воды, принятая судом по результатам рассмотрения спора. Кроме того, общество "КМК "Зауральный" ссылается на то, что в связи с введением в действие с 01.01.2014 двухставочных тарифов величина подключенной нагрузки напрямую влияет на стоимость оказываемых ему услуг, полагает, что предлагаемая обществом "Газпром энерго" величина вызовет необоснованно высокий доход на стороне последнего и нарушит баланс интересов сторон. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, между тем не распределены судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при заключении договора холодного водоснабжения от 27.12.2013 N 55-10/267/13-Д/БС между обществом "КМК "Зауральный" и обществом "Газпром энерго" возникли разногласия относительно указания в приложениях N 1, N 3, N 8 к договору максимальной мощности.

Общество "КМК "Зауральный", полагая, что максимальная мощность подлежит установлению в размере 1,5 м3/час исходя из указанного в п. 5 Технических условий на подключение к сетям водоснабжения общества "Газпром энерго" от 05.03.2014 N 7-13 расхода воды на хозяйственно-питьевые нужды объекта - 35 м3/сут. (35м3/сут : 24 часа = 1,5 м3/час), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Газпром энерго" ссылалось на необходимость установления величины максимальной мощности в размере 7 м3/час исходя из данных проектной документации ТА.141.123-НВ "Рабочая документация. Узел учета расхода холодной воды ООО "КМК "Зауральный", составленной на основании технических условий (далее - ТУ). При этом общество "Газпром энерго" указало, что предлагаемая обществом "КМК "Зауральный" величина (1,5 м3/час) фактически представляет собой сведения о расходе воды на нужды объекта и не может быть использована при определении спорного максимального расхода, присоединенной мощности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии согласования сторонами изменений величины максимальной мощности на последующий период, суд лишен возможности по своему усмотрению определить спорное условие договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора на последующий период в новой редакции является правом сторон, в связи с чем определил редакцию приложений N 1, N 3, N 8 к договору холодного водоснабжения от 27.12.2013 N 55-10/267/13-Д(БС) в части величины максимальной мощности - в значении 7 м3/час, исходя из содержания ранее действовавшего между сторонами договора и данных технической (рабочей) документации на узел учета.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Положениями ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

На основании п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором.

На основании ч. 5 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ одним из существенных условий договора водоснабжения является гарантированный объем подачи воды.

Для Южно-Уральского филиала общества "Газпром энерго" установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение. Двухставочные тарифы устанавливаются в виде следующих ставок: а) ставка за содержание централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения либо объектов, входящих в состав этих систем (далее - ставка платы за содержание мощности); б) ставка за объем поданной с использованием указанных систем (объектов) воды или принятых вод соответственно.

В соответствии с п. 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной нагрузки определяется в соответствии с Методическими указаниями.

В подп. 3 п. 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47) указано, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Согласно подп. 4 п. 50 Методических указаний N 47 присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия в документах на подключение (если технические условия не содержат сведений; оценивается все документы на подключение) данных о величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в час, указанная величина принимается равной величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в сутки, деленной на 24.

В соответствии с подп. 5 п. 50 Методических указаний N 47, если истец намерен внести существенные конструктивные изменения по отношению своего объекта (реконструкция, модернизация, капитальный ремонт), величина присоединенной мощности определяется через процедуру паспортизации (независимой экспертизы) объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе ранее действовавший договор от 08.12.2010 N 55-10/305/10-Д (БС) в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013 N 4, проектную документацию ТА.141.123-НВ "Рабочая документация. Узел учета расхода холодной воды ООО "КМК "Зауральный", проанализировав предложенные сторонами для включения в условия договора размеры величины присоединенной мощности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности согласования спорных условий договора водоснабжения в редакции общества "Газпром энерго" с указанием гарантированного объема подачи холодной воды (максимальной подключенной мощности (нагрузки) в значении 7 м3/час.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, максимальная величина мощности 7 м3/час указана в проектной документации ТА.141.123-НВ "Рабочая документация. Узел учета расхода холодной воды ООО "КМК "Зауральный" на основании СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, и определена на основании п. 11.2 данного СНиП.

Поскольку непосредственно в технических условиях сведений о присоединенной мощности не содержится, обществом "Газпром энерго" правомерно в соответствии с п. 50 Методических указаний N 47 приняты во внимание сведения о присоединенной мощности, содержащиеся в документах на подключение (рабочей документации узла учета).

Предлагаемая обществом "КМК "Зауральный" заявленная мощность (1,5 м3/час), определенная на основании указанного в п. 5 Технических условий на подключение к сетям водоснабжения ООО "Газпром энерго" от 05.03.2014 N 7-13 расхода воды на хозяйственно-питьевые нужды объекта (35м3/сут.), правомерно не принята апелляционным судом в качестве величины подключенной нагрузки (присоединенной мощности) и не использована для целей заключения договора водоснабжения на 2014 г.

При этом обществом "КМК "Зауральный" не опровергнута правомерность включения в договор водоснабжения величины присоединенной мощности по водопотреблению, определенной при составлении паспорта объекта, кроме того, не реализованы права как на заявление в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, так и на самостоятельное инициирование процедуры паспортизации объекта капитального строительства.

Ссылки общества "КМК "Зауральный" на отсутствие в резолютивной части постановления апелляционного суда конкретной величины гарантированного объема холодной воды, принятой по результатам рассмотрения спора, отклоняются судом с учетом неоднократного указания на конкретную принятую судом величину в мотивировочной части постановления (7 м3/сут). Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в отношении установленной спорной величины.

Кроме того, суд кассационной инстанции, вопреки доводам общества "КМК "Зауральный", не находит оснований полагать баланс интересов сторон нарушенным, а общество "Газпром энерго" - получившим необоснованно высокий доход. Данные доводы отклоняются судом как немотивированные и документально не обоснованные.

Доводы общества "КМК "Зауральный" о том, что апелляционным судом не распределены судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку в обжалуемом постановлении указано на распределение расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом того, что апелляционным судом принята редакция приложений к договору, предложенная обществом "Газпром энерго", основания для возмещения расходов, понесенных обществом "КМК "Зауральный" на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отсутствовали.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А47-3396/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кожевенно-мясной комбинат "Зауральный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук