Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-7190/16 по делу N А60-35259/2012

Екатеринбург

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-35259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие инвалидов "Защита" Батушева Дениса Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А60-35259/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Батушев Д.А., лично (определение суда от 03.10.2016 по делу N А60-35259/2012);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Алескеров А.Б. (доверенность от 01.11.2016).

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее - общество "ППИ "Защита", должник) конкурсный управляющий Батушев Д.А. обратился 18.05.2016 в арбитражный суд в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных лиц, в котором просит признать обоснованным заключение договора ответственного хранения от 31.10.2014 N 01 с ценой договора в период с 31.10.2014 по 01.04.2016 - 70 000 руб. в месяц, с 01.04.2016 и до реализации имущества должника - 25 000 руб. в месяц; заключение договора от 18.12.2015 N 11-2015, договора от 15.01.2016 N 10, а также привлечение бухгалтера с 01.04.2016 с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (судья Пенькин Д.Е.) признано обоснованным заключение конкурсным управляющим Батушевым Д.А. договора ответственного хранения от 31.10.2014 N 01 с ценой договора в период с 31.10.2014 по 01.04.2016 - 70 000 руб. в месяц, с 01.04.2016 и до реализации имущества должника - 25 000 руб. в месяц, договора от 18.12.2015 N 11-2015, договора от 15.01.2016 N 10, а также привлечение бухгалтера на период с 01.04.2016 по 04.10.2016 с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции 06.07.2016 отменено в части установления лимита расходов в сумме 2 335 706 руб. 25 коп., а также в части привлечения бухгалтера с 01.04.2016 по 04.10.2016 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно. В указанной части принят новый судебный акт: признано обоснованным привлечение бухгалтера с единовременной оплатой его услуг в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Батушев Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 отменить, а определение суда первой инстанции 06.07.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы её заявитель указывает на то, что в силу прямого указания Федерального закона от 06.12.2011 N 425-ФЗ "О бухгалтерском учете" конкурсный управляющий обязан привлечь профессионального бухгалтера для ведения бухгалтерского учета. При этом конкурсный управляющий Батушев Д.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 в полном объёме, но не приводит никаких аргументов в обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта в остальной части.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает возможность привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, услуги привлекаемых лиц должны быть связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, для целей обеспечения процедуры банкротства конкурсный управляющий Батушев Д.А. заключил ряд договоров с привлеченными лицами: договор N 11-2015 на выполнение работ по архивированию документов от 18.12.2015 с предпринимателем Тенкачевой В.Н. (между сторонами подписан акт от 12.02.2015 N 11-2015 на 35 800 руб.), договор N 10 о передаче документов на хранение в государственный архив от 15.01.2016 с Государственным архивом документов по личному составу Свердловской области" (на сумму 8 000 руб.), а также продолжил исполнение договора N 01 ответственного хранения от 31.10.2014 с предпринимателем Хлебниковым А.Б. (70 000 руб. ежемесячно, с 01.04.2016 согласно дополнительному соглашению - 25 000 руб. ежемесячно).

Поскольку между конкурсным управляющим Батушевым Д.А. и уполномоченным органом возникли разногласия в отношении величины лимита расходов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве санкционировать привлечение вышеуказанных лиц для обеспечения выполнения управляющим возложенных на него обязанностей, а также привлечение бухгалтера на период с 01.04.2016 и до завершения конкурсного производства с оплатой его услуг в 25 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части определения исчислил лимит расходов в сумме 2 335 706 руб. 25 коп., исходя из того, что конкурсная масса должника сформирована в размере 340 706 251 руб. 34 коп. Величина конкурсной массы получена судом первой инстанции суммированием балансовой стоимости имущества, отраженного в инвентаризационных описях от 05.04.2013 (48 534 753 руб. 88 коп.), взысканной в конкурсном производстве дебиторской задолженности (272 345 609 руб. 64 коп.) и реституционных требований должника к Гончарову Н.А. (4 487 677 руб. 04 коп.) и Кокорину А.В. (15 338 210 руб. 78 коп.) вследствие признания сделок должника недействительными.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, апелляционный суд на основании собственного расчёта лимита расходов пришёл к выводу о необходимости отмены судебного акта первой инстанции в мотивировочной части, касающейся установления максимального размера расходов конкурсного управляющего в сумме 2 335 706 руб. 25 коп.

Так, апелляционный суд установил, что в ходе реализации имущества должника, отраженного в инвентаризационных описях от 05.04.2013 с балансовой стоимостью 48 534 700 руб., в конкурсную массу поступило только около 1 527 000 руб. (в том числе 727 000 руб. при управляющем Седельским П.Н. и около 800 000 руб. при управляющем Батушеве Д.А.). От мероприятий по взысканию подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности в размере 292 171 500 руб. в конкурсную массу поступило 37 000 000 руб. из подлежащих взысканию 265 507 000 руб. с дебитора ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" (в отношении данного дебитора возбуждено дело о банкротстве) и 25 000 руб. от дебитора Гончарова Н.В. (из подлежащих взысканию 4 487 700 руб.), от дебитора Кокорина А.В. (сумма взыскания 15 338 200 тыс. руб.) в конкурсную массу денежные средства не поступали.

В связи с этим оснований полагать, что балансовая стоимость имущества в 48 534 700 руб. отражает действительную стоимость этого имущества, а равно полагать, что от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступят все 292 171 500 руб., подлежащие взысканию на основании судебных актов, не усматривается.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год, поступившему в налоговый орган 25.03.2013, балансовая стоимость его активов составляет 75 620 000 руб. В связи с этим на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве величина лимита расходов конкурсного управляющего для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должна составлять 1 051 200 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил то, что именно указанная величина лимита действует в ходе конкурсного производства, расходы на привлеченных лиц свыше этой величины должны обязательно санкционироваться судом в порядке, установленном пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, нужно учитывать, что законодательство о банкротстве презюмирует, что конкурсный управляющий в силу его статуса и полученного комплексного образования должен быть способен самостоятельно исполнить рутинные и обыкновенные действия правового характера, а также такого же рода рутинные действия, связанные с ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности применительно к должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность. Привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчетности, выявления преднамеренного банкротства и т.д. При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, установив, что в период осуществления Батушевым Д.А. полномочий конкурсного управляющего производственная деятельность должникам не велась уже длительное время, персонал отсутствовал, вошедшее в состав конкурсной массы имущество большей частью уже реализовано, содержанием деятельности управляющего является взыскание дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции, учитывая также, что удовлетворение требований кредиторов не производилось, обоснованно заключил, что ведение бухгалтерского учета должника заключается в оформлении крайне немногочисленных операций по оприходованию реализации имущества и поступлению денежных средств, а также составлению и сдаче раз в квартал типовых документов налоговой и бухгалтерской отчетности, в которых нарастающими итогом отражаются результаты таких немногочисленных операций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанную деятельностью мог исполнять сам конкурсный управляющий Батушев Д.А., который прошёл необходимую для этого подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517) и потому должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Апелляционный суд верно обратил внимание также на то, что предшественник Батушева Д.А. в должности конкурсного управляющего не привлекал услуги стороннего бухгалтера для обеспечения своей деятельности при том, что обязанности по ведению бухучета и сдаче отчетности выполнялись.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно признал то, что привлечение бухгалтера для осуществления текущего бухгалтерского учета и составления (сдачи) отчетности является необоснованным.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что с учетом указанного выше объема работы допустимоо разово привлечь бухгалтера с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции не опровергают.

Ввиду этого доводы заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными выводами, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А60-35259/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие инвалидов "Защита" Батушева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова