Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-2260/15 по делу N А60-36635/2014

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-36635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная компания "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710; далее -общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-36635/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тарасов И.Н. (доверенность от 19.02.2015);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670172239, ОГРН 1076670013584; далее - управление, административный орган) - Крапчикова А.В. (доверенность от 04.02.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.10.2014 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить мотивировочную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Обществом в кассационной жалобе приведен довод об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, признании выводов суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, и оставлении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.06.2014 N 2447-А управлением в период с 19.06.2014 по 04.07.2014 проведена проверка объекта капитального строительства "Здание кафе со встроенной подземной автостоянкой и крышной газовой котельной", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Бебеля (далее - объект капитального строительства), на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 04.07.2014.

В ходе проверки административным органом установлено, что в проектной документации шифр ЦК-03/10 ПМ-01-АР, шифр ЦКС-03/10 ПМ-01-КЖ2, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено наличие пассажирского лифта. Между тем в декабре 2012 года проектировщиком общества в раздел "Архитектурные решения" шифр ЦКС-03/10 ПМ-01-АР, раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр ЦКС-03/10 ПМ-01-КЖ2 внесены изменения и исключено устройство шахты лифта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.07.2014 управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, по результатам рассмотрения которого 06.08.2014 вынесено постановление N 30-05-05/2014-137-скб о назначении административное наказание в виде штрафа в сумме 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества вины во вменяемого ему административном правонарушении.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении, посчитал, что в действиях общества содержится состав вмененного обществу административного правонарушения, но оставил обжалуемый судебный акт без изменения, прийдя к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно п. 4.11 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения", отдельные положения которого включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технических регламент о безопасности зданий и сооружений", пассажирские лифты предусматриваются во вновь проектируемых общественных зданиях при отметке пола верхнего этажа 9,9 метров и более от уровня первого этажа. Данный документ введен в действие с 01.01.2013.

Действующими до 01.01.2013 положениями СНиП 31-06-2009 (п. 3.9) были предусмотрены аналогичные положения.

Из содержания ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что применительно к объектам капитального строительства архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

С учетом изложенных норм вывод суда апелляционной инстанции о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, являются, в том числе организации, осуществляющие проектирование объекта капитального строительства основан на действующем законодательстве.

При установлении факта того, что общество, в рассматриваемом случае осуществляло проектировку объекта капитального строительства "Здание кафе со встроенной подземной автостоянкой и крышной газовой котельной", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Бебеля, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что именно общество несет ответственность за соответствие проектной документации обязательным требованиям технического регламента, а также несоблюдении обязательных требований при внесении изменений в проектную документации, в связи с чем может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в проектной документации шифр ЦК-03/10 ПМ-01-АР, шифр ЦКС-03/10 ПМ-01-КЖ2, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено наличие пассажирского лифта.

В декабре 2012 года проектировщиком общества в раздел "Архитектурные решения" шифр ЦКС-03/10 ПМ-01-АР, раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр ЦКС-03/10 ПМ-01-КЖ2 внесены изменения и исключено устройство шахты лифта. При этом обществом не оспаривается внесение в проектную документацию изменений, которыми исключены устройства шахты лифта.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства от 27.04.2011 N 66-1-4-0252-11/10-0441-1 на всех этажах здания - обеденный и банкетный залы, кафе, санузлы для посетителей; на третьем этаже здания - бильярдная, санузлы для посетителей; на четвертом этаже - санузлы для посетителей.

Объект капитального строительства является общественным зданием (ГПЗУ N RU66302000-0000000000000903), согласно поэтажным планам пол верхнего этажа находится на отметке +11,100 метров.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции установил, что устройство лифта на объекте капитального строительства является обязательным, в связи с чем обоснованно посчитал, что внесение в проектную документацию изменений, которым исключены устройства шахты лифта, является нарушением требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса, посчитал доказанным материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушении, указав на то, что им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, обязательных документов в области стандартизации, специальных технических условий при проектировании.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат; доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о доказанности управлением наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодексам является правильным и основанным на материалах дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, принял во внимание п. 6 ч 1 ст. 24.5 Кодекса, оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым постановление управления признано незаконным и отменено.

Данный вывод апелляционного суда основан на материалах дела и действующем законодательстве, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения обжалуемый судебный акт с учетом изложенной в нем мотивировочной части, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, отказав обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Данные вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру на основании ст. 2.9 Кодекса, правового значения в рассматриваемом деле не имеют, подлежат исключению из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-36635/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная компания "Центр качества строительства" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная компания "Центр качества строительства" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения Сбербанка России N 7003 филиала N 6201 от 20.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов