Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-1361/15 по делу N А60-27557/2014

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал г.Новая Ляля" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-27557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Каргапольцева Ю.Е. (доверенность от 21.10.2014 N б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - общество "Новолялинский ЦБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 N 165.

В арбитражный суд 06.10.2014 поступило заявление предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 125 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Казаковцева Т. В., Мармазова С. И., Чепурченко О. Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель полагает, что факт наличия между предприятием и должником присоединенной сети подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-23103/2014, а также определением по настоящему делу от 10.11.2014. Счета на оплату, акты выполненных работ направлялись обществу "Новолялинский ЦБК" по почте заказными письмами, однако вторые экземпляры с подписью руководителя должника и печатью общества в адрес заявителя направлены не были, что, по мнению предприятия, свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Судами не учтено то обстоятельство, что должник систематически допускал представителей заявителя к приборам учета в целях осуществления сверки показаний прибора учета, что подтверждается соответствующими актами осмотра прибора учета от 22.08.2014, 30.09.2014, письмами от 19.08.2014 исх. N 155, от 24.09.2014 исх. N 31. Как указывает предприятие, ввиду отсутствия у него доступа к приборам учета должника, объемы водопотребления и транспортировки сточных вод получены по телефону от руководителя подразделения предприятия. Общество "Новолялинский ЦБК" объемы водопотребления ни в рамках дела NА60-23103/2014, ни в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не оспаривало.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предприятие указало на то, что между ним и обществом "Новолялинский ЦБК" сложились отношения, связанные с оказанием услуг водоснабжения; за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 заявитель оказал должнику услуги по водоснабжению на общую сумму 130 125 руб.

Наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходили из отсутствия доказательств обоснованности требования, подтверждающих фактическое существование между сторонами спорных правоотношений, исполнение по ним обязательств со стороны заявителя и отсутствие встречного предоставления со стороны должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявитель, обращаясь с настоящим требованием, указал на отсутствие между сторонами заключенного договора, однако, имеющие при этом место фактические отношения, связанные с оказанием услуг водоснабжения.

В пункте 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы с указанием объемов водопотребления, составленные и подписанные заявителем в одностороннем порядке, в частности счета на оплату от 30.04.2014 N 565 на сумму 45 000 руб., от 30.05.2014 N 695 на сумму 40687 руб. 50 коп., от 30.06.2014 N 871 на сумму 44437 руб. 50 коп.; односторонние акты об оказании услуг по водопотреблению от 30.04.2014 N 565 на сумму 45000 руб.; от 30.05.2014 N 695 на сумму 40687 руб. 50 коп.; от 30.06.2014 N 871 на сумму 44437 руб. 50 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.09.2014, суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие доказательств наличия между заявителем и должником присоединенной сети для подачи водоснабжения (схемы сетей), непредставление расчетов объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения, указанных в актах и счетах, пришли к выводу о недоказанности факта оказания заявителем в спорный период услуг по водоснабжению стоимостью 130 125 руб. и принятия их должником, и отсутствии оснований для включения требования предприятия в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод предприятия о том, что общество "Новолялинский ЦБК" объемы водопотребления не оспаривало, сделан без учета изложенных в абзаце втором п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснений о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка на судебный акт по делу N А60-23103/2014 судом во внимание не принимается, поскольку в рамках названного дела исследовались иные фактические обстоятельства (иной период оказания услуг, иные счета на оплату, акты количества питьевой воды).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-27557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал г.Новая Ляля"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон