Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф09-11160/16 по делу N А60-20963/2016

Екатеринбург

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-20963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-20963/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Квартал" - Цветкова В.С. (доверенность от 23.06.2016);

дачного некоммерческого партнерства "Вилла" (далее - партнерство "Вилла") - Скрипова Н.А. (доверенность от 11.01.2016).

От общества "Квартал" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора от 01.09.2012 N 191, дополнительных соглашений N 1, 2, актов оказанных услуг за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года, платежных поручений от 21.02.2014 N 5, от 21.10.2014 N 100, от 19.11.2014 N 120, от 24.11.2014 N 122, протокола от 22.11.2012 N 3, актов оказанных услуг за март и декабрь 2013 года, январь и декабрь 2014 года, январь 2015 года.

В удовлетворении данного заявления, рассмотренного в судебном заседании, отказано, поскольку в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющейся в деле доказательственной базы.

Оценка доказательств и установление на ее основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и возможность переоценки выводов судов данных инстанций с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах перечисленные документы, о приобщении которых ходатайствовало общество "Квартал", подлежат возвращению заявителю.

Партнерство "Вилла" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Квартал" долга по оплате стоимости услуг по содержанию мест общего пользования коттеджного поселка "Мельница" в размере 537 969 руб. 24 коп.

Решением суда от 21.06.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "Квартал" в пользу партнерства "Вилла" взысканы задолженность в размере 537 969 руб. 24 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 759 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Квартал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "Квартал", взыскание с него спорных денежных средств является неправомерным, поскольку в период с 2013 года по 2015 год полное обслуживание коттеджного поселка "Мельница" осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вилла" (далее - общество "УК "Вилла"), которому заявитель перечислил соответствующую плату в общей сумме 664 686 руб. 16 коп. на основании заключенного между данными юридическими лицами договора управления от 01.09.2012.

В подтверждение своих доводов общество "Квартал" ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-35313/2015, подтверждающих также то, что общество "УК "Вилла", у которого с партнерством "Вилла" был заключен договор от 01.03.2013 N 12, выставляя последнему к оплате стоимость оказанных услуг, исключало из них суммы, полученные от заявителя жалобы на основании прямого договора от 01.09.2012.

Помимо изложенного общество "Квартал" ссылается на то, что до обращения с рассматриваемыми требования, партнерство "Вилла" не обращалось к нему с предложением заключить договор в целях возмещения затрат на содержание мест общего пользования, равно как с требованиями о внесении соответствующих платежей в его адрес.

С учетом вышеизложенного общество "Квартал" полагает, что обжалуемыми судебными актами на него возлагается обязанность повторно оплатить стоимость оказанных услуг по содержанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Квартал" ответчику на праве собственности принадлежат 9 земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка "Мельница", функции управления в отношении которого осуществляет партнерство "Вилла".

Решениями общего годового собрания членов партнерства "Вилла" от 16.03.2013, от 14.02.2014 и от 21.03.2015 устанавливались размеры ежемесячных членских (возместительных) платежей в размере 1390 руб. 34 коп., 2073 руб. 90 коп. и 2 290 руб. (начиная с 01.05.2015) соответственно.

Ссылаясь на то, что за период начиная с 01.03.2013 общество "Квартал" не исполняло обязанность по внесению членских (возместительных) платежей, партнерство "Вилла" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 537 969 руб. 24 коп. доказанным и взыскал данные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества "Квартал" о том, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права общества "УК "Вилла", указав, что выводов о правах и обязанностях данного юридического лица обжалуемое решение не содержит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К правоотношениям сторон в отношении имущества общего пользования, включая земельные участки общего пользования, расположенные в коттеджном поселке, функции управления которым осуществляет партнерство "Вилла", применимы по аналогии положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

Из содержания ст. 8 данного Закона следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. В силу положений п. 2 данной статьи пользование общим имуществом предполагается платным.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подп. 6 п. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу требований ст. 21 указанного Закона отнесено к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт несения партнерством "Вилла" затрат на содержание общего имущества коттеджного поселка "Мельница" документально подтвержден; размер платежей, предназначенных для возмещения соответствующих расходов, определен решениями общего годового собрания членов данного партнерства; и данные взносы являются обязательными для общества "Квартал", владеющего земельными участками, расположенными на территории указанного поселка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом "Квартал" обязанности по внесению в спорный период названных возместительных платежей, признав произведенный истцом расчет долга арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности уплатить истцу спорные денежные средства, поскольку обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка исполнена им надлежащим образом обществу "УК "Вилла", на основании заключенного с данным юридическим лицом прямого договора от 01.09.2012, подлежат отклонению.

Соответствующие возражения не нашли документального подтверждения среди имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Ссылка общества "Квартал" на то, что названные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А60-35313/2015, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нетождественности круга участвующих лиц, а также непосредственно того, что предметом рассмотрения по делу N А60-35313/2015 являлись исключительно основанные на договоре от 01.03.2013 N 12 отношения партнерства "Вилла" и общества "УК "Вилла" за конкретный период (с февраля по апрель 2015 года).

При этом следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по условиям договора от 01.03.2013 N 12 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2014 N 1 принадлежащие ответчику девять земельных участков входили в общее число участков, исходя из которого надлежало осуществлять расчеты между партнерством "Вилла" и обществом "УК "Вилла".

По существу изложенные в кассационной жалобе общества "Квартал" доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющейся по делу доказательственной базы, а сводятся к несогласию с их оценкой судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Квартал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-20963/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Т.Л. Вербенко