Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-7635/15 по делу N А50-7949/2014

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" (далее - общество "Башпромгидрострой") и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (далее - общество "Уралэлектромонтаж", должник) Шабанова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 по делу N А50-7949/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 61 508 267 руб. 96 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества "Уралэлектромонтаж" несостоятельным банкротом при участии в обособленном споре третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнерго-сервис", открытого акционерного общества "РусГидро" в лице филиала - "Воткинская ГЭС", открытого акционерного общества "ТГК N 9", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь", Компании Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой", временного управляющего обществом "Стройресурс" Кильдиярова Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС", общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Автоматика".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башпромгидрострой" - Иванов И.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 02);

общества "Стройресурс" - конкурсный управляющий Булавин С.Н. (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу N А50-15741/2014);

общества "Гидроэнерго-сервис" - Колегов А.Л. (доверенность от 30.09.2015 N 78);

открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Михайлов В.В. (доверенность от 22.01.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в отношении общества "Уралэлектромонтаж" (ИНН 5902824904; ОГРН 1055900221640) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014.

Общество "Стройресурс" 19.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 61 508 267 руб. 96 коп., из них 26 469 154 руб. 40 коп. - задолженность по договору подряда от 26.12.2013 N СП-26/2013, 4 351 663 руб. 98 коп. - задолженность по договору подряда от 27.12.2013 N СП-27/2013, 26 587 049 руб. 07 коп. - задолженность по договору подряда от 30.12.2013 N СП-28/2013, 4 100 400 руб. 51 коп. - задолженность по договору подряда от 30.12.2013 N СП-29/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 производство по требованию общества "Стройресурс" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда первой инстанции от 08.12.2014 отменено; требование общества "Стройресурс" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014, от 22.10.2014, от 20.02.2015, от 18.03.2015, от 27.03.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Гидроэнерго-сервис", общество "РусГидро" в лице филиала - "Воткинская ГЭС", общество "ТГК N 9", общество "Лукойл-Пермь", Компания Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ, общество "УК "Уралэнергострой", временный управляющий обществом "Стройресурс" Кильдияров Р.Р., общество "Управление строительства Пермской ГРЭС", общество "Монтаж-Автоматика".

Определением суда от 18.06.2015 (судья Копанева Е.А.) требование общества "Стройресурс" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 27 974 612 руб. 56 коп., из них 1 505 458 руб. 16 коп. - задолженность по договору подряда от 30.12.2013 N СП-28/2013, 26 469 154 руб. 40 коп. - задолженность по договору подряда от 26.12.2013 N СП-26/2013; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 18.06.2015 оставлено без изменения.

Общество "Башпромгидрострой" и ликвидатор общества "Уралэлектромонтаж" Шабанов А.Ю. обратились с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 18.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2015, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ликвидатор общества "Уралэлектромонтаж" Шабанов А.Ю. считает неправомерным вывод судов о доказанности наличия у должника перед обществом "Стройресурс" задолженности в сумме 26 469 154 руб. 40 коп. по договору подряда от 26.12.2013 N СП-26/2013, полагает необоснованным вывод судов о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что работы для общества "Стройресурс" на объекте были выполнены субподрядной организацией - обществом "Гидроэнерго-Сервис" в 2013 году ранее заключения договора подряда от 26.12.2013 N СП-26/2013; указывает на то, что в договоре подряда от 26.12.2013 N СП-26/2013 отсутствует ссылка на то, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, соответственно, данный договор не мог породить права и обязанности относительно действий, совершенных в прошлом, судами не применены положения ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды, принимая в качестве обоснования возникновения спорной задолженности доказательства сдачи тех работ, которые были выполнены обществом "Гидроэнерго-сервис" в 2013 году, изменили основания заявленных требований, что является нарушением норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество "Стройресурс", заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26 469 154 руб. 40 коп., ссылалось на неоплату работ, выполненных по договору подряда от 26.12.2013 N СП-26/2013, в котором срок выполнения работ установлен с 01.01.2014 по 01.04.2014, ссылки на такое основание как выполнение работ обществом "Гидроэнерго-сервис" в 2013 году не имелось.

Общество "Башпромгидрострой" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что все документы, представленные обществом "Стройресурс" в отношении задолженности в сумме 26 587 049 руб. по договору подряда от 30.12.2013 N СП-28/2013, являются сфальсифицированными, поскольку фактически общество "Стройресурс" никаких работ не выполняло; выводы судов о частичной обоснованности требований в сумме 1 505 458 руб. 16 коп. и возможности включения требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника не подтверждены надлежащими доказательствами; по мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Уралэлектромонтаж" (должник) в действительности не имело возможности заключить с обществом "Стройресурс" договор подряда от 30.12.2013 N СП-28/2013 на выполнение работ стоимостью 26 587 049 руб., поскольку первоначальная стоимость работ по договору субподряда от 10.06.2013 N 334-П-06/13, заключенному обществом "Дорос" с обществом "Уралэлектромонтаж" составляла 10 781 278 руб., в дальнейшем дополнительным соглашением от 28.07.2014 N 4 была увеличена до 14 706 932 руб., тогда как стоимость по договору от 30.12.2013 N СП-28/2013, якобы заключенному обществом "Уралэлектромонтаж" с обществом "Стройресурс" на те же работы была установлена в размере 26 587 049 руб. 07 коп., что в 2,5 превышает первоначальную стоимость, то есть данный договор является заведомо убыточным для общества "Уралэлектромонтаж", что не соответствует цели предпринимательской деятельности; срок выполнения работ по договору подряда от 30.12.2013 N СП-28/2013 составляет период с 01.01.2014 по 31.01.2014, однако в этот период работы не могли быть выполнены, поскольку из доказательств, представленных обществом "Дорос", усматривается, что работы выполнялись обществом "Уралэлектромонтаж" в период с 10.06.2013 по 28.02.2014, что также свидетельствует о фальсификации актов о приемке выполненных работ формы КС2-2 от 31.01.2014 на сумму 26 587 049 руб. 07 коп., представленных обществом "Стройресурс"; выводы судов об обоснованности требований общества "Стройресурс" в сумме 1 505 458 руб. 16 коп. основаны не на доказательствах, представленных обществом "Стройресурс", а сделаны на основе произвольных допущений в отношении обстоятельств выполнения работ по иным договорным отношениям - по договору субподряда от 10.06.2013 N 334-П-06/13, заключенному обществом "Дорос" с обществом "Уралэлектромонтаж", при этом судами также не учтено, что в стоимость работ по договору субподряда от 10.06.2013 N 334-П-06/13 вошли и генподрядные услуги стоимостью 150 545 руб. 42 коп., которые не могут быть учтены при оценке стоимости работ по договору подряда от 30.12.2013 N СП-28/2013.

Общество "Башпромгидрострой" также считает сфальсифицированными и все документы, представленные обществом "Стройресурс" в отношении задолженности в сумме 26 469 154 руб. 40 коп., возникшей в результате неоплаты работ, якобы выполненных в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 по договору подряда от 26.12.2013 N СП-26/2013, поскольку, как пояснил бывший директор общества "Уралэлектромонтаж" Шабанов А.Ю., он никаких документов в отношении данных работ не подписывал; из пояснений и документов, представленных обществом "Гидроэнерго-Сервис", Компанией Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ следует, что аналогичные работы были выполнены обществом "Гидроэнерго-Сервис" в августе-сентябре 2013 года и приняты генеральным подрядчиком от общества "Уралэлектромонтаж" по актам от 20.09.2013 N 26-36, то есть в совершенно иные сроки; в феврале 2014 года работы на объекте "Комплексная реконструкция ОРУ-500 кВ Воткинской ГЭС" именно по договору подряда от 26.12.2013 N СП-26/2013 не выполнялись; общество "Стройресурс" привлекало к поставке материалов и выполнению работ на указанном объекте иных субподрядчиков и поставщиков (общество "СпецСтрой", общество "Уралнефтесервис", общество "Гидроэнерго-Сервис", общество "РусГидро", общество "Пермская сервисная компания", общество "Одиссей", общество "Урало-Сибирская электротехническая компания") на основании иных договоров подряда и договоров поставки, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности с общества "Стройресурс" в пользу названных юридических лиц, совершение обществом "Стройресурс" указанных сделок и сдача обществом "Стройресурс" результатов работ обществу "Уралэлектромонтаж" было бы невозможно без наличия между обществами "Стройресурс" и "Уралэлектромонтаж" действительных договорных отношений, но не по договору подряда от 26.12.2013 N СП-26/2013, в действительности отношения между данными юридическими лицами основывались на иных договорных отношениях, оформленных не позднее 13.05.2013.

Конкурсный управляющий обществом "Уралэлектромонтаж" Баркан Алексей Борисович, общество "Гидроэнерго-Сервис", общество "Стройресурс", общество "РусГидро" в лице филиала - Воткинская ГЭС представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, общество "Стройресурс" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 61 508 267 руб. 96 коп., из них 26 469 154 руб. 40 коп. - задолженность по договору подряда от 26.12.2013 N СП-26/2013, 4 351 663 руб. 98 коп. - задолженность по договору подряда от 27.12.2013 N СП-27/2013, 26 587 049 руб. 07 коп. - задолженность по договору подряда от 30.12.2013 N СП-28/2013, 4 100 400 руб. 51 коп. - задолженность по договору подряда от 30.12.2013 N СП-29/2013.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы праве предъявлять свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование задолженности в сумме 4 100 400 руб. 51 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.12.2013 N СП-29/2013, обществом "Стройресурс" в материалы дела представлен названный договор на выполнение обществом "Стройресурс" (подрядчик) по заданию общества "Уралэлектромонтаж" (заказчик) строительных работ по строительству газоэлектростанции на НГСП-0995 Кустовской н/м (далее - объект) в срок с 30.12.2013 до 31.01.2014 общей стоимостью 4 100 400 руб. 51 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 30.12.2013 N СП-29/2013 в материалы дела представлены в подлинниках счет-фактура от 31.01.2014 N 3101 на сумму 4 100 400 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 N 1 на сумму 4 100 400 руб. 51 коп., акт приемки выполненных работ от 31.01.2014 N 1 на сумму 3 474 915 руб. 09 коп., локальный сметный расчет N 2419/10.

После заявления обществом "Гидроэнерго-Сервис" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об умышленной фальсификации названных доказательств ввиду невозможности выполнения работ на объекте в период с 30.12.2013 до 31.01.2014 в связи с тем, что объект законсервирован в 2013 году, строительство резервуаров на объекте не предусмотрено, общество "Стройресурс" исключило названные доказательства из числа доказательств по делу, что отражено в определении суда первой инстанции от 15.04.2015. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом "Стройресурс" требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 100 400 руб. 51 коп. по договору подряда от 30.12.2013 N СП-29/2013. В названной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество "Башпромгидрострой" заявило о фальсификации всех доказательств, представленных обществом "Стройресурс" в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что в действительности работы обществом "Стройресурс" не выполнялись.

Суд первой инстанции, проведя проверку заявления общества "Башпромгидрострой" о фальсификации доказательств, представленных обществом "Стройресурс" в подтверждение требования в размере 4 351 663 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в период с 30.12.2013 по 31.03.2014 на объекте "Расширение Пермской ТЭЦ-9" по договору подряда от 27.12.2013 N СП-27/2013, пришел к выводу об обоснованности данного заявления и признал доказательства сфальсифицированными. При этом суд исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что заказчиком строительства - обществом "ТГК N 9" был заключен договор генерального подряда от 05.04.2011 N 50/11/2011 с обществом "Управляющая компания "Уралэнергострой", которое с целью выполнения работ заключило договор подряда от 01.09.2012 N 32-30/459 с обществом "Управление строительства Пермской ГРЭС", которое, в свою очередь, заключило договор субподряда от 29.10.2012 N 32-30/458-061 с обществом "Уралэлектромонтаж"; общество "Управление строительства Пермской ГРЭС" подтверждает выполнение работ на объекте и подписание актов приемки выполненных работ с обществом "Уралэлектромонтаж", в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение выполнения работ. При этом общество "Уралэлектромонтаж" для выполнения работ на объекте заключило договор субподряда от 20.02.2013 N СП-15/2013 с обществом "Монтаж-Автоматика", которое и осуществляло работы на объекте, от данного субподрядчика работы были приняты обществом "Уралэлектромонтаж" по актам приемки выполненных работ за июль, август, октябрь 2013 года, частично оплачены обществу "Монтаж-Автоматика" и переданы генеральному подрядчику; между заказчиком - обществом "ТГК N 9", обществом "Уралэлектромонтаж" и обществом "Монтаж-Автоматика" подписаны акты приема-передачи исполнительной документации, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от 01.04.2014, в котором отражено, что окончание работ по объекту "Расширение Пермской ТЭЦ" произведено 13.12.2013.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения обществом "Стройресурс" работ на объекте "Расширение Пермской ТЭЦ" в период с 30.12.2013 по 31.03.2014, как отражено в представленных им документах, и признал представленные обществом "Стройресурс" доказательства в отношении задолженности в сумме 4 351 663 руб. 98 коп. по договору подряда от 27.12.2013 N СП-27/2013 сфальсифицированными. В названной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Рассмотрев требование общества "Стройресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника (общества "Уралэлектромонтаж") задолженности в сумме 26 587 049 руб. 07 коп. по договору подряда от 30.12.2013 N СП-28/2013, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив заявление о фальсификации доказательств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды признали данное требование обоснованным частично - в сумме 1 505 458 руб. 16 коп. При этом суды правомерно исходили из следующего:

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суды установили, что предметом заявленного требования является задолженность по оплате работ, выполненных обществом "Стройресурс" в период с 30.12.2013 по 31.03.2014 на объекте - строительстве ВЛ 6 кВ (П0-ПК 142+5,63) в составе стройки "Нефтепровод "Чашкино" - УППН-1105 "Каменный Лог" (ПК 132+ПК 443+42, ПК 1391+42-ПК 1480) на основании договора подряда от 30.12.2013 N СП-28/2013, заключенного с должником - обществом "Уралэлектромонтаж" (ИНН 5902824904).

В обоснование заявленных требований обществом "Стройресурс" представлен договор подряда от 30.12.2013 N СП-28/2013 на выполнение строительных работ по строительству ВЛ 6 кВ (П0-ПК 142+5,63) в составе стройки "Нефтепровод "Чашкино" - УППН-1105 "Каменный Лог" (ПК 132+ПК 443+42, ПК 1391+42-ПК 1480); срок выполнения работ с 30.12.2013 по 31.03.2014; стоимость работ - 26 587 049 руб. 07 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.01.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 N 1, N 2 на общую сумму 26 587 049 руб. 07 коп., что соответствует положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем обществом "Башпромгидрострой" заявлено о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что в действительности работы в таком объеме обществом "Стройресурс" не могли быть выполнены.

Проверяя заявление о фальсификации, суд первой инстанции установил, что заказчиком по строительству ВЛ 6 кВ (П0-ПК 142+5,63) в составе стройки "Нефтепровод "Чашкино" - УППН-1105 "Каменный Лог" (ПК 132+ПК 443+42, ПК 1391+42-ПК 1480) являлось общество "Лукойл-Пермь", которое в отзыве подтверждает, что генеральным подрядчиком являлось общество "Дорос" и производство работ на объекте осуществлялось с участием должника как подрядчика.

Согласно договору генерального подряда от 04.03.2013 N 13Z0298, заключенному между обществом "Лукойл-Пермь" (заказчик) и обществом "Дорос" (генеральный подрядчик), срок выполнения работ на объекте установлен с 05.03.2013 по 01.07.2014, этапы работ определялись в графике выполнения этапов работ.

При этом в материалы дела представлены первичные документы по принятию заказчиком от генерального подрядчика (общества "Дорос") выполненных работ: акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014 N 12-сму и справка формы КС-3 от 31.01.2014 N 16 на сумму 3 296 147 руб. 10 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1уэм и справка формы КС-3 от 28.02.2014 N 17 на сумму 1 505 485 руб. 16 коп., акты о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1, N 2, N 3 и справка формы КС-3 от 31.03.2014 N 20 на сумму 20 382 853 руб. 90 коп., всего на сумму 25 184 486 руб. 16 коп.

Общество "Дорос" для выполнения работ по договору генерального подряда привлекло должника - общество "Уралэлектромонтаж" (ИНН 5902824904), заключив с ним договор субподряда от 10.06.2013 N 334-П-06/13, по условиям которого срок выполнения работ составлял с 10.06.2013 по 30.12.2013; стоимость работ - 10 781 278 руб. Дополнительным соглашением от 28.07.2014 N 4 срок выполнения работ продлен до 15.09.2014.

Общество "Дорос" (генподрядчик), должник - общество "Уралэлектромонтаж" (ИНН 5902824904), (субподрядчик-1) и ООО "Уралэлектромонтаж" (ИНН 5904290486) (субподрядчик-2) 01.03.2014 заключили соглашение о замене стороны по договору субподряда от 10.06.2013 N 334-П-06/13, в соответствии с которым стороны договорились, что субподрядчик-1 с 01.03.2014 передает, а субподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности субподрядчика по договору субподряда от 10.06.2013 N 334-П-06/13 на выполнение работ по строительству ВЛ 6 кВ (П0-ПК 142+5,63) в составе стройки "Нефтепровод "Чашкино" - УППН-1105 "Каменный Лог" (ПК 132+ПК 443+42, ПК 1391+42-ПК 1480).

Стороны признали, что общая стоимость договора определена ведомостью расчетов и составила 12 721 908 руб. 04 коп., в период исполнения договора с 10.06.2013 по 28.02.2014 субподрядчиком-1 была выполнена работа на общую сумму 3 271 516 руб. 96 коп., оплата которой произведена генподрядчиком в полном объеме; 03.03.2014 субподрядчик-1 передал субподрядчику-2 оригиналы договоров и дополнительных соглашений.

С учетом данных обстоятельств суды установили, что с 01.03.2014 работы по договору субподряда от 10.06.2013 N 334-П-06/13 выполняло ООО "Уралэлектромонтаж" (ИНН 5902824904), то есть иное лицо, не должник, к которому обществом "Стройресурс" предъявлено требование о включении в реестр. Принимая во внимание то, что работы от общества "Уралэлектромонтаж" (должника) по договору были приняты обществом "Дорос" в феврале 2014 года на сумму 1 505 458 руб. 16 коп., а остальные работы были выполнены обществом "Уралэлектромонтаж" в августе 2013 года на сумму 1 766 058 руб. 80 коп., суды с учетом первичных документов, подписанных с генеральным подрядчиком, пришли к выводу, что общество "Стройресурс" с 30.12.2013 по 01.03.2014 могло выполнить для должника - общества "Уралэлектромонтаж" работ по договору на сумму не более 1 505 458 руб. 16 коп., в связи с чем признали, что в указанной части требование общества "Стройресурс" не имеется оснований считать сфальсифицированным и признали его обоснованным и подлежащим включению в реестр, в оставшейся части в удовлетворении требований отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы (общества "Башпромгидрострой") о том, что все документы, представленные обществом "Стройресурс" в отношении задолженности в сумме 26 587 049 руб. по договору подряда от 30.12.2013 N СП-28/2013, являются сфальсифицированными, поскольку фактически общество "Стройресурс" никаких работ не выполняло; выводы судов о частичной обоснованности требований в сумме 1 505 458 руб. 16 коп. и возможности включения требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника не подтверждены надлежащими доказательствами, не принимаются.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрел заявление общества "Башпромгидрострой" о фальсификации доказательств и в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки достоверности заявления, исходя из анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, касающихся взаимоотношения сторон по выполнению подрядных работ на объекте по строительству ВЛ 6 кВ (П0-ПК 142+5,63) в составе стройки "Нефтепровод "Чашкино" - УППН-1105 "Каменный Лог" (ПК 132+ПК 443+42, ПК 1391+42-ПК 1480). Выводы суда о том, что из материалов дела усматривается наличие взаимоотношений сторон по исполнению договора подряда от 30.12.2013 N СП-28/2013, о том, что работы в объеме, не превышающем 1 505 458 руб. 16 коп., обществом "Стройресурс" выполнены и были приняты генеральным подрядчиком и заказчиком, в связи с чем не имеется оснований считать сфальсифицированными доказательства в отношении данного объема работ, основаны на совокупной оценке доказательств, что соответствует ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование общества "Стройресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26 469 154 руб. 40 коп. по договору подряда от 26.12.2013 N СП-26/2013, установив, что факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства явно свидетельствуют о том, что договорные отношения между должником (обществом "Уралэлектромонтаж") и обществом "Стройресурс" существовали, оснований считать сфальсифицированными доказательства о выполнении работ на сумму 26 469 154 руб. 40 коп. не имеется, суды признали данное требование обоснованным и включили в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов в названной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Суды установили, что заказчиком работ на объекте (сдача в эксплуатацию КРЭУ-500 кВ на Воткинской ГЭС) выступало общество "РусГидро", которое заключило с Компанией Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ (генеральный подрядчик) контрактное соглашение "Комплексная реконструкция ОРУ-500 КВ" от 27.06.2011.

Между Компанией Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ (генеральный подрядчик) и обществом "Уралэлектромонтаж" (подрядчик) заключен контракт от 18.12.2012 N SO37005146 на выполнение работ, связанных с проектированием, производством, поставкой, снабжением, транспортировкой, монтажом, строительством, установкой, пуско-наладочных работ и сдачей КРЭУ-500 кВ в эксплуатацию на Воткинской ГЭС, стоимость контракта 59 999 437 руб.

К контракту подписаны дополнительные соглашения от 23.03.2013 на выполнение дополнительных работ на сумму 65 503 руб., сроком выполнения 16-17.03.2013, от 10.02.2013 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 238 547 руб., сроком выполнения 22.04.2013 - 18.06.2013.

Компания Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ и общество "Уралэлектромонтаж" 04.04.2014 подписали соглашение о расторжении контракта от 18.12.2012 N SO37005146.

В материалах дела имеются первичные документы по приемке Компанией Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ у общества "Уралэлектромонтаж" работ по контракту от 18.12.2012 N SO37005146; представлены платежные поручения о перечислении Компанией Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ обществу "Уралэлектромонтаж" за выполненные работы по контракту 115 353 531 руб. 35 коп.

В материалы дела обществом "РусГидро" (заказчиком) представлены первичные документы по принятию заказчиком работ по договору у генерального подрядчика.

При этом по условиям договора от 30.12.2013 N СП-26/2013, заключенного должником - обществом "Уралэлектромонтаж" с обществом "Стройресурс" (субподрядчик), последнее приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ, связанных с проектированием, производством, поставкой, снабжением, транспортировкой, монтажом, строительством, установкой, пуско-наладочных работ и сдачей КРЭУ-500 кВ в эксплуатацию на Воткинской ГЭС в срок с 30.12.2013 по 28.02.2014; стоимость работ составляет 26 469 154 руб. 40 коп.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "Стройресурс" в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за январь 2014 года N 1, N 2, N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 года N 10 на сумму 26 469 154 руб. 40 коп., а также локальные сметные расчеты N 02-06-03, N 2/02-02-92/3, N 1/01-09-02. Подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате принятых работ. Заключение обществом "Уралэлектромонтаж" с субподрядчиком - обществом "Стройресурс" договора от 30.12.2013 N СП-26/2013 с объемом работ в сумме 26 469 154 руб. 40 коп. и сроком их выполнения с 30.12.2013 по 28.02.2014 соотносится с объемами работ и сроками выполнения, предусмотренными договором подряда, заключенным генеральным подрядчиком с обществом "Уралэлектромонтаж" и действующего до 04.04.2014.

Судами также установлено, что для выполнения работ на объекте обществом "Стройресурс" был привлечен, в том числе субподрядчик - общество "Гидроэнерго-сервис" по договору подряда от 25.10.2013 N 21-10/13, договору подряда от 20.06.2013 N 22/13, которым в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте "Комплексная реконструкция Воткинской ГЭС". Общество "Стройресурс" частично оплатило обществу "Гидроэнерго-сервис" работы по договору, представлены платежные поручения; имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании с общества "Стройресурс" в пользу общества "Гидроэнерго-сервис" задолженности за выполненные работы (дела N А50-6893/2014, N А50-7598/2014, N А50-22505/2015); требования общества "Гидроэнерго-сервис" в сумме 1 902 348 руб. задолженности определением от 19.01.2015 по делу N А50-19741/2014 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройресурс". Из пояснений заказчика - общества "РусГидро" усматривается, что на объекте "Воткинская ГЭС" работы по проекту "Комплексная реконструкция ОРУ-500 кВ Воткинская ГЭС" по договору с обществом "Стройресурс" выполняло, в том числе, общество "Гидроэнерго-сервис".

Проанализировав первичные документы, подписанные между Компанией Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ и обществом "Уралэлектромонтаж" по принятым работам (л.137-180 т. 5, 1-186 т. 6) и первичные документы, подписанные между обществом "Стройресурс" и обществом "Гидроэнерго-сервис" по принятым работам (л.д. 14-183 т. 8, 2-211 т. 9), суды признали, что из данных документов усматривается, что работы, принятые обществом "Стройресурс" у общества "Гидроэнерго-сервис", впоследствии были приняты генеральным подрядчиком Компанией Ибедрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ у общества "Уралэлектромонтаж".

Кроме того, судами установлено, что для выполнения работ, поставки товаров на объект "Комплексная реконструкция Воткинской ГЭС" общество "Стройресурс" привлекало следующих лиц: ООО "Пермская сервисная компания", ООО "Одиссей", ООО "Урало-сибирская электротехническая компания", ООО "Уралнефтесервис", ООО "СпецСтрой", что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела заказчиком работ - обществом "РусГидро".

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что совокупность доказательств явно свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом "Уралэлектромонтаж" и обществом "Стройресурс" по выполнению работ на объекте существовали, надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для признания сфальсифицированными документов: договора от 26.12.2013 N СП-26/2013, локальных сметных расчетов N 02-06-03, N 02/02-02-02/3, N 1/01-09-02; счета-фактуры от 28.02.2014 N 2802-05, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 года N 10; актов о приемке выполненных работ за январь 2014 года N 1, N 2; N 3, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в указанной части отказали.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не приняты во внимание пояснения бывшего директора общества "Уралэлектромонтаж" Шабанова А.Ю. о том, что он никаких документов с обществом "Стройресурс" в отношении работ на объекте не подписывал, отклоняются.

Как видно из материалов дела, представитель общества "Уралэлектромонтаж" Бондаренко П.Э., действующий по доверенности, выданной директором общества Шабановым А.Ю. (л.д. 174 т. 2), требования общества "Стройресурс" признавал в полном объеме, что отражено в определении суда от 19.09.2014, от общества "Уралэлектромонтаж" в материалы дела был представлен отзыв, в котором требования общества "Стройресурс" признаются должником в полном объеме (л.д. 113 т. 3).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что он относится критически к показаниям Шабанова А.Ю., которые были даны им в дальнейшем в судебном заседании от 08.04.2015, о том, что представленные обществом "Стройресурс" в материалы дела договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ им не подписывались, договоры с данным лицом не заключались. Учитывая, что Шабановым А.Ю. неоднократно менялась позиция в отношении требований общества "Стройресурс", учитывая наличие заявления о фальсификации доказательств, представленных обществом "Стройресурс", суд первой инстанции на основании совокупной оценке доказательств, касающихся взаимоотношений лиц, принимавших участие в производстве работ на объекте, проверил заявление о фальсификации и не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии фактических правоотношений подряда между обществом "Уралэлектромонтаж" и обществом "Стройресурс" на объекте, о чем было заявлено обществом "Башпромгидрострой" в заявлении о фальсификации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды необоснованно сослались на то, что работы для общества "Стройресурс" на объекте "Комплексная реконструкция Воткинской ГЭС" были выполнены субподрядной организацией - обществом "Гидроэнерго-Сервис" в 2013 году, и при этом указали, что не имеет правового значения тот факт, что работы были выполнены ранее заключения договора подряда от 26.12.2013 N СП-26/2013, между тем данный договор не содержит положений о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения; суд первой инстанции, принимая в качестве обоснования возникновения спорной задолженности сдачу тех работ, которые были выполнены обществом "Гидроэнерго-сервис" в 2013 году, изменил основания заявленных требований, что является нарушением норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Суд первой инстанции исследовал правоотношения общества "Стройресурс" и общества "Гидроэнерго-сервис" по субподряду в целях проверки заявления о фальсификации и установления факта того, существовали или нет договорные отношения между обществом "Уралэлектромонтаж" и обществом "Стройресурс" по выполнению работ на объекте; поскольку из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что такие взаимоотношения отсутствовали, напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правоотношений по подряду между указанными юридическими лицами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты о приемке выполненных работ на сумму 26 469 154 руб. 40 коп., подписанные обществом "Уралэлектромонтаж" и обществом "Стройресурс" без замечаний, как надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворил требование общества "Стройресурс" в указанном размере. При этом основания заявленных требований судом первой инстанции не изменялись, нарушений норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 по делу N А50-7949/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" Шабанова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

О.В.Рогожина А.В.Кангин