Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-10563/16 по делу N А76-5092/2016

Екатеринбург

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-5092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-5092/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ромир" - Маршава Л.А. (доверенность от 22.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АминоГруппа" (далее - общество "АминоГруппа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромир" (далее - общество "Ромир") о взыскании задолженности в сумме 192 564 долларов США, процентов в сумме 9820,76 долларов США, а также законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме 327 106 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016 (Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества "Ромир" в пользу общества "АминоГруппа" сумму основного долга в размере 192 564 долларов США, неустойку в сумме 9820,76 долларов США, проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 327 106 руб. 04 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 108 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.03.2016 N 126.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 (Костин В.Ю., Арямов А.А, Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества "Ромир" в пользу общества "АминоГруппа" задолженности в сумме 192 564 долларов США, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что при отсутствии письменного волеизъявления стороны о расторжении договора поставки от 13.10.2015 N 11 такой договор подлежит пролонгации на период 2016 г. независимо от исполнения обязательств по каждой конкретной поставке, учитывая изложенное, заявитель полагает, что единовременное нарушение обществом "Ромир" срока поставки товара, согласованного спецификацией N 1, не является неоднократным нарушением договора применительно к положениям ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным нарушением условий договора и не служит самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, заявитель полагает, что факт внесения обществом "АминоГруппа" остаточной стоимости поставляемой продукции в январе 2016 г. подтверждает отсутствие факта утраты истцом интереса к поставляемой продукции, а также свидетельствует о фактическом уведомлении покупателя поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Также, по мнению заявителя, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о направлении уведомления о готовности продукции к выборке покупателю после получения поставщиком претензии покупателя, поясняя, что указанные действия были направлены на исполнение обязательств по поставке товара со стороны общества "Ромир".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 13.10.2015 между обществом "Ромир" (поставщик) и обществом "АминоГруппа" (покупатель) заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по договору с нее взыскивается неустойка, равная 0,1% от стоимости обязательства за каждый день просрочки исполнения или его ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 7.1 договора договор поставки действует до 31.12.2015. При отсутствии возражений сторон в письменном виде на дату окончания срока действия договор считается пролонгированным на каждый следующий год.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по письменному соглашению сторон.

К договору поставки от 13.10.2015 N 11 сторонами согласована и подписана спецификация N 1 на поставку товара на общую сумму 192 564 долларов США. По условиям спецификации товар должен быть поставлен в срок до 31.12.2015; валютой спецификации является доллар США; оплата производится в рублях по курсу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на день оплаты в следующем порядке: предоплата 70% и 30% перед отгрузкой.

Судами установлено, что истец произвел полную оплату товара в сумме 12 428 411 руб. 40 коп по курсу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на день оплаты, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил обществу "Ромир" претензию с требованием в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 12 428 411 руб. 40 коп., а также указал на отказ от договора поставки.

Претензия общества "АминоГруппа" оставлена обществом "Ромин" без исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт исполнения истцом принятых на себя по договору поставки обязательств по оплате товара.

Вместе с тем суды выявили, что обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок обществом "Ромир" не исполнены, при этом доказательств изменения условий договора в части сроков поставки товара в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что уведомления о готовности товара к передаче были направлены в адрес истца 20.02.2016, 15.03.2016, 01.04.2016, то есть по истечении двух месяцев с даты, согласованной сторонами в договоре (31.12.2015). Приняв во внимание, что данные уведомления были направлены истцу после получения ответчиком претензии от 20.02.2016, суд апелляционной инстанции признал, что указанный факт свидетельствует о намерении ответчика злоупотребить правом.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 13.10.2015 N 11, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "АминоГруппа" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 192 564 долларов США.

Кроме того, проверив и признав обоснованным представленный обществом "АминоГруппа" расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь нормами ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения п. 6.1, 7.1 договора, правомерно взыскали с общества "Ромин" в пользу общества "АминоГруппа" неустойку в сумме 9820,76 долларов США, а также законные проценты на сумму задолженности за период с 22.10.2015 по 02.03.2016 в порядке ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суду следует учесть обеспечение исполнимости судебного акта арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Правовая позиция, изложенная в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 3, 4, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по условиям спецификации товар должен быть поставлен в срок до 31.12.2015; валютой спецификации является доллар США; оплата производится в рублях по курсу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на день оплаты в следующем порядке: предоплата 70% и 30% перед отгрузкой.

При таких обстоятельствах резолютивную часть решения по настоящему делу суду первой инстанции надлежало изложить с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.

Учитывая, что перечисленные необходимые сведения отражены в резолютивной части обжалуемого решения суда не в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает, что изложенная судом первой инстанции формулировка резолютивной части решения суда не отвечает требованиям, необходимым для обеспечения общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение, влияющее на исполнимость принятого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-5092/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.В.Сулейменова С.Э.Рябова