Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6953/11 по делу N А50-16406/2010

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-6953/11 Дело N А50-16406/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11317/10-С2 по делу N А50-7424/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4547/10-С2 по делу N А50-39232/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-2039/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5052/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2039/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 по делу N А50-16406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич (далее - предприниматель Фахретдинов; паспорт);

представитель предпринимателя Фахретдинова - Бушуев А.С. (доверенность от 29.12.2010);

индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Степанович (далее - предприниматель Кононов; паспорт);

представитель предпринимателя Кононова - Вебер Я.В. (доверенность от 26.07.2011).

Предприниматель Фахретдинов обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кононову о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 209 666 руб. за период с 13.04.2009 по 24.11.2009, исключая сентябрь 2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Дейкало Игорь Анатольевич (далее - предприниматель Дейкало).

Решением суда от 18.05.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 209 666 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кононов просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 68, 69, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008. Податель жалобы полагает, что решение суда по делу N А50-39232/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в то время как выводы судов по делу N А50-15623/2008, в котором установлено право ограниченного пользования помещениями для прохода к помещениям 4 и 5 этажей, являются обязательными для рассматриваемого спора. Предприниматель Кононов считает, что суды не исследовали вопросы о возможности использования истцом иного выхода для прохода к своим помещениям, а также принадлежности установленных металлической двери и решетки, препятствующих в пользовании помещениями истца. По мнению заявителя жалобы, судом приняты доказательства, которые не соответствуют принципу допустимости. Ответчик также полагает, что истцом не доказан размер убытков и не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер арендатором помещения, направленных на уменьшение возникающих у него убытков. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не выяснен вопрос о возможности использования спорных помещений для размещения гостиницы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фахретдинов возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, предпринимателю Фахретдинову на праве собственности принадлежат нежилые помещения литера А общей площадью 511,5 кв. м и литера А общей площадью 511,3 кв. м, расположенные соответственно на четвертом и пятом этажах пятиэтажного кирпичного здания гостиницы по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, д. 7.

Предпринимателю Кононову на праве собственности принадлежат нежилые помещения литера А, А1 общей площадью 596,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже указанного здания гостиницы.

Между предпринимателем Фахретдиновым (арендодатель) и предпринимателем Дейкало 01.10.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения расположенные на четвертом этаже, общей площадью 511,5 кв. м и пятом этаже, общей площадью 511,3 кв. м пятиэтажного кирпичного здания гостиницы "Алмаз" по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, д. 7. Размер ежемесячной арендной платы составляет 190 000 руб. 00 коп.

Указывая на то, что в период с 13.04.2009 по 24.11.2009, предприниматель Кононов препятствовал реализации прав истца, как собственника названных нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду в сумме 1 209 666 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства возникновения убытков у истца в сумме 1 209 666 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, судебные акты по делам N А50-39232/2009, N А50-15623/2008, акт проверки соблюдений требований пожарной безопасности от 21.11.2008 N 205, протокол от 01.04.2009 N 53 об административном правонарушении, постановление Губахинского городского суда о назначении административного наказания ответчику от 27.04.2009, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных противоправным поведением ответчика, выразившихся в неполучении дохода в виде арендной платы в виду невозможности использования помещения в соответствии с условиями договора.

Размер убытков определен судами на основании результатов отчета об оценке от 20.01.2010 N 74-1/10 представленного предпринимателем Фахретдиновым.

Судами обосновано не приняты во внимание заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" от 12.01.2011 N 958/12.2010-Н, от 11.04.2011 N 255/04.2011-Н, поскольку заключениями Экспертно-консультационного комитета Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков (далее - комитет оценщиков) N 30-ЭКК и 40-ЭКК указанные выше отчеты признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и не имеющими доказательственного значения.

Вместе с тем, судами учтено, что согласно заключению эксперта комитета оценщиков N 38-ЭКК отчет об оценке от 20.01.2011 N 74-1/10 выполненный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Поскольку предпринимателем Фахретдиновым представлены доказательства противоправного поведения ответчика, факта причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между названными элементами, а предпринимателем Кононовым не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении гражданского правонарушения, суды правомерно привлекли данное общество к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 209 666 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 подлежит отклонению, поскольку судом не установлено объективных причин, свидетельствующих о том, что заявителю ранее не были известны факты, на которые он ссылается в обоснование своего заявления о фальсификации (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-39232/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с предпринимателя Кононова в пользу предпринимателя Фахретдинова взысканы убытки в сумме 190 000 руб. При этом, удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что размер убытков подтверждается реальной возможностью истца получить арендную плату за сентябрь 2009 года по указанному договору аренды от 01.10.2008, за помещение, которое могло быть использовано арендатором в случае отсутствия противоправных действий со стороны предпринимателя Кононова.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 по делу N А50-16406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова