Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-8266/14 по делу N А60-4649/2014

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-4649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-4649/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Жабокрик И.Л. (доверенность от 01.09.2014 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Клеомед - хирургические материалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 05.02.2014 N РНП-66-30 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.05.2014 требования удовлетворены, решение Управления от 05.02.2014 N РНП-66-30 признано незаконным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 21590 руб. 46 коп., в том числе суточных расходов, расходов на проезд и проживание в размере 20643 руб., почтовых расходов в размере 97 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг курьера в размере 849 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 21 590 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов подлежат применению нормы гражданского законодательства, а именно ст. 15, 16 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган полагает, что судами не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 05.02.2014 N РНП-66-30 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов обществом представлены: авансовый отчет от 24.04.2014 N 29, командировочное удостоверение от 15.04.2014 N 4-к, служебное задание, приказ о направлении в командировку от 15.04.2014, электронные авиабилеты с документами об оплате, выписка по счету за период с 15.04.2014 по 24.04.2014, квитанция сборов от 22.04.2014 N 0014429, счет от 20.04.2014 N 005159, почтовые квитанции, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.02.2014 N 20007442, платежное поручение от 19.02.2014 N 39.

Таким образом, факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Предъявленные к взысканию расходы соразмерны объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 21 590 руб. 46 коп. являются подтвержденными.

Следовательно, судами обоснованно удовлетворены требования общества.

Довод Управления о том, что при рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов подлежат применению нормы гражданского законодательства, а именно ст. 15, 16 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы не являются убытками, которые должны возмещаться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность оплатить судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, не является обязательством, возникшим из гражданских правоотношений, их взыскание регулируется гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы антимонопольного органа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-4649/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова