Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3929/14 по делу N А50-22220/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А50-22220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми (далее - Фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-22220/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда - Евсеева Е.Р. (доверенность от 18.06.2014 N 03-04/11892);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Служба) - Шабалина А.В. (доверенность от 28.11.2013 N НЯ/02-8398), Антонов А.А. (доверенность от 16.08.2013 N НЯ-02-5458).

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 25.10.2013 N 07-07/128-Ю, вынесенного Службой.

Решением суда от 13.01.2014 (судья Морозова Т.В.) постановление от 25.10.2013 N 07-07/128-Ю признано незаконным в части штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: неприменение п. 31 ст. 5, п. 7 ст. 6, п. 1-4, 6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), п. 3-5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), ч. 2 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в части определения полномочий (компетенции) административного органа; неправильное применение ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления (далее - Закон N 89-ФЗ); неприменение п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части определения прав собственников отходов; неприменение п. 1.1., 1.2, 1.4, 3.1.1, абз. 7 п. 3.1.4.3, п. 3.1.8 Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.02.2011 N 99 "Об утверждении Правил обращения с отходами на территории города Перми"; п. 5.5.1, абз. 2 п. 5.5.2, п. 5.5.4, 7.8 Правил благоустройства и содержания территории в города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 20.01.2008 N 4 в части соотнесения действий Фонда с действующими на территории города Перми правилами сбора и вывоза отходов; неприменение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 17.01.2013 N 1-П, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по вопросу применения ст. 2.9 Кодекса в части необходимости соотнесения характера правонарушения с наличием/отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств; возложение, в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола на лицо, привлекаемое к административной ответственности (Фонд).

Как установлено судами, Фондом в адрес Службы 29.03.2013 для возврата платы за размещение отходов производства и потребления за период 2010-2012 г. представлены документы, подтверждающие передачу отходов обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис".

Установив наличие данных, указывающих на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности, связанной с накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и ином обращении с отходами производства и потребления, Служба в соответствии со ст. 28.1 Кодекса в отношении заявителя определением от 26.08.2013 N 07-08/48 возбудила дело об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса, было назначено административное расследование, в рамках которого истребованы документы по вопросам учета и движения отходов, их передачи на размещение организации, не имеющей лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Службой установлено, что в процессе осуществления деятельности Фонда образуется мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности, который передается с целью размещения и захоронения обществам с ограниченной ответственностью "ВМ-сервис" и "РЕМОЗ", не имеющим лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению (захоронению) отходов; журналы учета отходов не прошиты, не пронумерованы, не имеют оттиска печати юридического лица.

По результатам административного расследования Службой в отношении Фонда составлен протокол от 10.10.2013 N 07-07/138, в котором зафиксированы нарушения юридическим лицом ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для принятия Службой постановления от 25.10.2013 N 07-07/128-Ю о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде штрафа в сумме 110 000 руб.

Считая постановление незаконным, Фонд обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды снизили размер штрафа до минимального (100 000 руб.), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходя из доказанности наличия в действиях Фонда состава вменяемого административного правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Службы и признаков малозначительности содеянного.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Частью 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушение Фондом требований ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ подтверждено материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Фонда о том, что фактически общества с ограниченной ответственностью "ВМ-сервис" и "РЕМОЗ" осуществляют только сбор и транспортирование отходов, передавая его на размещение и утилизацию обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром", что не противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, правильно исходя из того, что переход права собственности на отходы производства и потребления по договорам Фонда с обществами с ограниченной ответственностью "ВМ-сервис" и "РЕМОЗ" не предусмотрен, вследствие чего именно Фонд как собственник образовавшихся отходов был обязан контролировать их передачу организации, имеющей соответствующую лицензию, а также иметь подтверждающие документы о приеме собственных отходов на размещение на полигоне. Между тем, из представленных материалов невозможно сделать вывод о конкретном количестве вывезенных отходов, а также о приеме (вывозе) отходов от Фонда (заявитель отсутствует в качестве клиента в маршрутных листах, также отсутствуют адреса местонахождения подразделений Управления), журналы учета отходов, включающего в себя их размещение, велись Фондом с нарушением установленных требований, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств размещения соответствующего объема отходов.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы кассационной жалобы о недоказанности в действиях Фонда события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина Фонда в совершении правонарушения Службой установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о доказанности наличия в действиях Фонда состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 65 Закона N 7-ФЗ, п. 4, 8, 9 Правил N 53 государственный экологический контроль осуществляют государственные инспектора в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, которые в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке осуществлять определенные законодательством в области охраны окружающей среды полномочия, а также привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 17 Правил N 53 мероприятия по государственному экологическому контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В силу Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 N 453, Служба является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Пермского края. Также к полномочиям Службы, в том числе, отнесено осуществление надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Таким образом, как верно указали суды, проведение проверок регламентировано указанными актами и осуществляется Службой согласно в Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что оспариваемое постановление вынесено Службой в пределах компетенции.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, что, как верно отмечено судами, имело место в рассматриваемом случае, поскольку на основании имеющихся и проанализированных документов Службой были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившегося в передаче для размещения отходов лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

Суды правильно отклонили доводы Фонда об отсутствии повода для возбуждения дела и несоответствии определения от 26.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования требованиям ст. 28.7 Кодекса, поскольку они опровергаются содержанием определения и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что повод для возбуждения был выявлен из имеющихся в административном органе документов, поступивших от самого Фонда.

Также суды верно не приняли во внимание довод Фонда о составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленного ст. 28.5 Кодекса срока, поскольку данный срок не является пресекательным и его нарушение не является безусловным основанием для признания постановления незаконным. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Назначенное заявителю наказание, с учетом его снижения штрафа судом первой инстанции, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса.

Применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы Фонда в указанной части кассационным судом отклоняются.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) судами не выявлены. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-22220/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов