Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-1344/15 по делу N А50-15092/2014

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А50-15092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу N А50-15092/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Денисов А.Н. (доверенность от 26.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - Уралводоканал) - Бездомников Н.О. (доверенность от 19.06.2014).

Уралводоканал обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Сбербанку России о взыскании 3 729 023 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с апреля по май 2014 г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 78-ЮВ/2012, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением суда от 27.10.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 729 023 руб. 25 коп. задолженности, а также 14 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) принят отказ Уралводоканал от исковых требований в части взыскания 243 170 руб. 78 коп. долга. Решение суда от 27.10.2014 отменено в части взыскания 243 170 руб. 78 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" 3 485 852 руб. 47 коп. долга, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы".

В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что акт о неисправности прибора учета был составлен только 01.04.2014, а 14.05.2014 абонентом был установлен новый прибор учета, в связи с чем основания для применения п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), отсутствуют. По мнению заявителя кассационной жалобы, перечень случаев учета воды расчетным способом, изложенный в п. 4, 10 ст. 20 Закона Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем основания для определения объемов поставленной воды и принятых сточных вод расчетным способом отсутствуют. Ответчик считает ненадлежащим доказательством неисправности прибора учета акт от 30.01.2014, поскольку он составлен истцом в присутствии представителя ответчика, не уполномоченного на то п. 4.2. договора N 78-ЮВ/2012. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не поставлял и не мог физически поставить ответчику 25 230,53 куб. м воды за 31 сутки в апреле и 12 208,32 куб. м воды за 15 суток в мае, что превышает в 3 000 раз лимиты на отпуск питьевой воды, согласованные сторонами договора N 78-ЮВ/2012, поскольку согласно таблице расчетов по договору за период с 01.01.2012 по сентябрь 2014 г. общая сумма выставленных Уралводоканалом счетов Сбербанку России за оказанные услуги за два с половиной года составила 106 669 руб. 08 коп.

Как установлено судами, между Уралводоканалом (Поставщик) и Сбербанком России (в лице Добрянского отделения N 1640; Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 78-ЮВ/2012, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод с объектов абонента, расположенных по адресам: г. Добрянка Пермского края, ул. Победы, д.10, ул. Тельмана, д. 33 (водоснабжение с колонки), а абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды, в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что при выполнении условий договора стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила); Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168. К отношениям, не урегулированным Правилами и настоящим договором, стороны применяют законы Российской Федерации и другое действующее законодательство.

Согласно п. 4.2 договора объем отпущенной питьевой воды и сточных вод абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных на границах эксплуатационной ответственности с поставщиком (либо в другом месте, согласованном с поставщиком) и эксплуатируемых абонентом в соответствии с Правилами. Контроль за снятием показаний осуществляется представителем поставщика не реже одного раза в месяц, в присутствии ответственного представителя абонента с составлением акта. Сведения об отпущенных объемах питьевой воды и сброшенных сточных вод, полученные в результате контроля, являются основанием для начисления платы за расчетный период. При отсутствии у абонента средств измерений сточных вод эти объемы принимаются равными объемам питьевой воды, полученной абонентом и его субабонентами (при их наличии) из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Согласно п. 4.3, 4.4. договора в случае обнаружения неисправности средств измерения и необходимости ремонта, а также по истечении поверочного срока абонент не позднее, чем в 3-х дневный срок письменно уведомляет об этом поставщика. При ремонте средств измерений на срок, согласованный с поставщиком, но не более 30 дней, фактическое потребление отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, согласно п. 55 Правил. В случаях, предусмотренных п. 77, 78 Правил, а также при обнаружении утечек до прибора учета воды, но в границах эксплуатационной ответственности абонента, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется Поставщиком по указанной в пункте формуле.

В силу п. 5.2 договора N 78-ЮВ/2012 оплата питьевой воды и сточных вод производится абонентом на расчетный счет или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленное количество питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании выставленных счета и счетов-фактур.

В соответствии с п. 7.2 договора N 78-ЮВ/2012 он вступает в действие с 01.01.2012, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или его изменении либо о заключении договора на новых условиях.

Доказательства расторжения, изменения, прекращения действия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 78-ЮВ/2012 не представлены.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на объекте ответчика по ул. Победы, д. 10 г. Добрянки был установлен коммерческий прибор учета воды.

При снятии показаний прибора учета воды 31.01.2014 была обнаружена неисправность прибора учета, что отражено в акте месячного водопотребления и водоотведения, подписанного представителями истца и ответчика без разногласий. В этом же акте указано, что начисления по водопотреблению и водоотведению будут производиться по среднемесячному за последние 6 месяцев.

В связи с отсутствием прибора учета (его неисправностью) в период с 30.01.2014 по 28.03.2014 истец производил начисления за водопотребление и водоотведение в соответствии с положениями п. 4.3 договора N 78-ЮВ/2012 исходя из среднемесячного потребления, что отражено в актах месячного водопотребления и водоотведения, подписанных представителями Уралводоканала и Сбербанка России без возражений.

В связи с неисправностью прибора учета более 60 дней истец произвел расчет объема поставленной на объект ответчика по ул. Победы, д. 10 г. Добрянки воды и сброшенных сточных вод за период с 29.04.2014 по 13.05.2014 в соответствии с п. 16 Правил N 776, по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

По расчету истца объем воды, подлежащий оплате ответчиком за период с 29 марта по 28 апреля 2014 г., составил 25 230,53 куб. м, за период с 29.04.2014 по 13.05.2014-12 208,32 куб. м.

Согласно акту допуска в эксплуатацию водомерного узла потребителя новый водомерный узел учета на объекте ответчика был установлен и допущен в эксплуатацию 14.05.2014.

После допуска прибора учета в эксплуатацию объем водопотребления за период с 14.05.2014 по 29.05.2014 составил 4,15 куб. м. Объем сточных вод признан равным объему водопотребления.

Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истцом определена с применением тарифов, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 386-в.

Общая стоимость оказанных в период с 29.03.2014 по 29.05.2014 услуг водоснабжения и водоотведения по расчету истца составила 3 729 023 руб. 25 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 30.04.2014 N 1247 на сумму 2 512 758 руб. 94 коп., от 31.05.2014 N 1656 на сумму 1 216 264 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения не произвел, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2014 N 327 оставлена Сбербанком России без удовлетворения, Уралводоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 729 023 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисправности установленного на объекте абонента прибора учета в период с 30.01.2014 до 14.05.2014, правомерности расчета объемов воды и сточных вод в спорный период в соответствии с п. 16 Правил N 776; наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 729 023 руб. 25 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска, прекратил производство в части взыскания со Сбербанка России" 243 170 руб. 78 коп. долга, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В статье 7 Закон N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 1, 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, п. 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (п. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

В силу подп. "б" п. 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судами, неисправность установленного на объекте Сбербанка России прибора учета обнаружена 30.01.2014, что отражено в акте месячного водопотребления и водоотведения за период с 30.12.2013 по 30.01.2014, ответчиком не оспорено, подтверждено последующей установкой нового водомерного узла учета. Поскольку иных документов, позволяющих установить дату возникновения неисправности прибора учета, в материалы дела не представлено, суды обоснованно заключили, что истец правомерно указал в качестве даты возникновения неисправности прибора учета дату обнаружения факта неисправности - 30.01.2014.

Суды верно отклонили довод ответчика об обнаружении неисправности прибора учета только 01.04.2014 как противоречащий материалам дела, обоснованно исходя из следующего.

Как установлено судами, акт от 01.04.2014 б/н, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, в актах месячного водопотребления и водоотведения за периоды с 30.01.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 28.03.2014, с 29.03.2014 по 28.04.2014, с 29.04.2014 по 29.05.2014 указано на порядок расчета объемов водопотребления и водоотведения в связи с отсутствием (неисправностью) прибора учета. Все указанные акты, за исключением актов от 29.03.2014, 29.04.2013, подписаны представителем ответчика без возражений. В последних актах зафиксирован отказ представителя Сбербанка России от подписи.

В акте допуска в эксплуатацию водомерного узла учета потребителя, подписанном представителем Сбербанка России без возражений, отсутствует указание на то, что неисправность прибора учета обнаружена впервые 01.04.2014. Названная дата указана в акте как дата поверки вновь установленного прибора учета холодной воды N 10471522.

Новый прибор учета был установлен на объекте Сбербанка России по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, д. 10, и введен в эксплуатацию 14.05.2014.

Установив, что прибор учета холодной воды на объекте ответчика был неисправен, суды правомерно указали, что объем поставленной Сбербанку России воды правомерно определен Уралводоканалом расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период с 01.04.2014 (через 60 дней после даты возникновения неисправности) по 13.05.2014 (до ввода нового прибора учета в эксплуатацию).

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы жалобы о подписании акта от 30.01.2014 от имени ответчика неуполномоченным лицом, исходя из следующего.

В п. 4.2 договора N 78-ЮВ/2012 не указаны данные ответственного представителя Сбербанк России, уполномоченного участвовать в составлении актов снятия показаний приборов учета.

Принимая во внимание, что акты месячного водопотребления и водоотведения за периоды с 30.12.2013 по 30.01.2014, с 30.01.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 28.03.2014, акт допуска в эксплуатацию водомерного узла учета потребителя, акт ввода в эксплуатацию приборов учета вода от 14.05.2014 подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом - инженером отдела МТОиЭ Докучаевым А.А.; часть документов (акты ввода прибора учета в эксплуатацию) ответчик признает надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции правильно счел, что полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что расчет истца, согласно которому за период с 01.04.2014 по 13.05.2014 стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения составляет 3 485 852 руб. 47 коп., проверен судами, соответствует требованиям действующего законодательства, произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, использованные в расчете данные подтверждены заключением эксперта N БН-41, суды правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований оплачивать рассчитанный истцом объем воды.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 3 485 852 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования истца в указанном размере (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу N А50-15092/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота