Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-11528/16 по делу N А50-21964/2014

Екатеринбург

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-21964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байсфилд НТК" (далее - общество "Байсфилд НТК") и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (далее - общество "РиэлтЪ", должник) Маскалева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 по делу N А50-21964/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Маскалев А.Н.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 в отношении общества "РиэлтЪ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Маскалев А.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Маскалев А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского", предприятие) 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 30 157 534 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением края от 31.03.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Предприятие 22.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 37 786 028 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 23.07.2015 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 577 893 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями от 23.09.2015 и от 24.09.2015 рассмотрение всех вышеназванных требований предприятия объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 (судья Субботина Н.А.) требование предприятия в размере 30 157 534 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 38 363 922 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение от 04.07.2016 частично изменено, требования предприятия в размере 68 521 456 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Байсфилд НТК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.07.2016 и постановление от 17.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. По мнению заявителя, у предприятия не возникло право требовать от должника доходов, полученных от пользования спорным имущества, поскольку договор купли-продажи от 10.07.2009 спорного имущества недействительным не признан, при вынесении определений от 24.02.2015 и от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 вопросы об освобождении помещений и переходе права собственности не разрешались, право собственности должника на спорное имущество не прекращено, а права других лиц на данное имущество, включая право собственности предприятия, не возникли. Заявитель полагает, что размер расходов должника по содержанию спорного имущества судами определен неверно, поскольку, согласно заключению эксперта, размер данных расходов составляет 125 260 953 руб. 10 коп. Заявитель также считает, что требование предприятия в размере 38 363 822 руб. 12 коп. не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку на дату подачи данного требования в арбитражный суд реестр требований кредиторов должника уже был закрыт.

Конкурсный управляющий общества "РиэлтЪ" Маскалев А.Н. просит постановление от 17.10.2016 отменить, а определение от 04.07.2016 оставить без изменения, ссылаясь на то, что объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 23.05.2015 и двухмесячный срок, установленный п. 142 Закона о банкротстве, истек 22.07.2015, в то время как предприятие заявило требования в размере 38 363 922 руб. 12 коп. только 23.07.2015, в связи с чем, по мнению заявителя, требования предприятия в названном размере подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до проведения торгов 03.09.2008 у предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на праве хозяйственного ведения находилось недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, а именно: пристроенные помещения, общей площадью 3370,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:52056; железнодорожный тупик, лит. Г, инв. N 30068, общей площадью 235 п.м., кадастровый номер 59:01:4415024:60; здание нежилое двухэтажное, лит. В, общей площадью 1082,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415024:51; ограждение, лит. Со, общей площадью 1247,23 п.м., кадастровый номер 59:01:0000000:49433; нежилое помещение, этажность 1-4, общей площадью 47779,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:56453; здание нежилое, лит. К, общей площадью 11988,9 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4415024:49; артезианская скважина, сооружение коммунальной инфраструктуры, лит.М, инв. N 30068, кадастровый номер 59:01:4415024:65; а также: краны-мостовые 681, 16340 и 676, 16341; кран-балка 17440; КТП-10, 98879; КТП-11, 99336; установка осушки воздуха УОВ-30-м, 100549; установка осушки блока А-1000, 102069; установка осушки воздуха ОВМ-15, 102118; лифт выжимной Г/П 500 кг, 9797; лифт (100 кг.), 11519; емкости для сточных вод 9799, 9800 и 9798; РП-1, 97415; РП-2, 100669; КТП-1, 98391; КТП-2, 98393; КТП-3, 98397; КТП-4, 97414; КТП-5, 98880; КТП-6, 98881; КТП-7, 100667; КТП-8, 100668; КТП-9, 100553; кран-балка 5-22,2(10,5+10,5)-6-380, 14801; кран-балка 5-22,8 (10,5+10,5)-6-380, 14802; кран-балка, 14803; кран-балка 5-22,2(10,5+10,5)-6-380, 14804; кран-балка 5-22,8(10,5+10,5)-6-380, 14805; кран мостовой 1-балочный, 15224; кран мостовой 1-балочный опорный КР-802, 17885; кран опорный однобалочный электрический, 13249; кран-балка (двух прол), 16370; кран мостовой опорный 1-балочный с электроталью 2А5, 16368; кран-балка упр с пола, 17501; кран-балка, 15422; кран-балка (двух прол), 15423; кран-балка, 13558; кран-балка (однобал), 16397; кран-балка, 17611; кран-балка, 17131; кран-балка, 15416; кран-балка, 15494; кран-балка, 15419; кран-балка 2-11,6-10,5-12, 15647; кран-балка 51120-00 (кран подвес однобал-электроталь), 15420; кран-балка 5-22,8(10,5+10,5)-24-380, 15421; кран-балка 20432, 15643; кран-штабелер, 15496; краны-штабелеры 15497 и КШО-0,125, 15630; монорельсы, 16577, 16578 и 17610; монорельс с пневмоподъемником, 17404; реакторы, 2146 и 10955; емкость, 11554; мерники, 11555, 11556 и 11565; гасители напора, 11068, 11069, 11070, 11071, 11072, 11073 и 11074; вакуум фильтр БОУ-5-1,75, 99153ж; насосы консольные К 80-50-200, 102834 и К 290/30, 103116; насосный агрегат консольный К 100-80-160, 103150; краны-штабелеры, 17190, 16884, 17353, 16714, 17172, 14949, 14798; краны-балки (однобал), 17689 и 17438; кран-балка электрическая, 16106 (далее - спорное имущество).

По результатам торгов, состоявшихся 03.09.2008, все вышеназванное спорное имущество было отчуждено от предприятия в пользу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А50-43610/2005 указанные торги, состоявшиеся 03.09.2008, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу 26.11.2014 определением от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 из незаконного владения должника в пользу предприятия истребовано вышеназванное спорное имущество, которое до 03.09.2008 принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из акта от 24.03.2015, спорное имущество в полном составе было возвращено должником предприятию.

Право хозяйственного ведения за предприятием и право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрированы в установленном порядке 15.04.2015, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно договорам аренды, актам приема-передачи и дополнительным соглашениям к договорам аренды, в период с 01.01.2012 до 24.03.2015 должник сдавал спорное имущество в аренду различным лицам.

В соответствии с имеющимся в материалах дела аудиторским заключением, за период пользования спорным имуществом с 2012 года по 2014 год должник получил в качестве арендных платежей за пользование названным имуществом доходы в общем размере 165 207 497 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015.

Ссылаясь на то, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, спорное имущество, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должнику не принадлежит, а предприятие как его законный владелец обладает правом на взыскание в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации всех доходов, полученных должником от пользования данным имуществом, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, составляющих сумму незаконно полученных должником доходов от использования вышеуказанного имущества в размере 68 521 456 руб. 92 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Включая требование предприятия в размере 30 157 534 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности данного требования в полном объеме и надлежащим образом; а, признавая требование в размере 38 363 922 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование предприятия в указанной части заявлено с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а также вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу постановлением от 08.11.2013 по делу N А50-43610/2005 торги, состоявшиеся 03.09.2008, по результатам которых из владения предприятия выбыло спорное имущество, признаны недействительными, а вступившим в законную силу 26.11.2014 определением от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 из незаконного владения должника в пользу предприятия истребовано спорное имущество на основании ст. 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом установлено, что должник знал и не мог не знать о неправомерности отчуждения спорного имущества, и не может быть признан его добросовестным приобретателем, учитывая, что по акту от 24.03.2015 должник возвратил спорное имущество предприятию, а 15.04.2015 за предприятием в установленном порядке было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, апелляционный суд правильно установил, что спорное имущество как в период до 2012 года, так и в настоящее время принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в то время как должник владел и пользовался спорным имущество в период с 2012 года по 2014 год незаконно в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно заключениям эксперта от 28.08.2015 и от 11.01.2016, составленным по результатам проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, общий размер затрат должника, связанных с использованием им спорного имущества за период с 2012 по 2014 годы составил 125 260 953 руб. 10 коп., включая, в том числе, расходы на ремонт спорного имущества в сумме 40 931 297 руб. 42 коп., на охрану спорного имущества - в размере 5 306 685 руб. 81 коп., на оплату коммунальных услуг по содержанию спорного имущества - в размере 43 112 626 руб. 07 коп.; а также расходы по выплате должником своим работникам заработной платы в размере 22 447 919 руб. 17 коп., и расходы по уплате должником налогов на данную заработную плату - в размере 4 371 064 руб. 19 коп., а также различные прочие расходы - в общем размере - 9 091 360 руб. 44 коп., апелляционный суд правильно установил, что размер необходимых затрат, произведённых должником, которые прямо и непосредственно связаны с содержанием и эксплуатацией спорного имущества, и понесены с целью приведения спорного имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и для поддержания спорного имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, с учетом положений ст. абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 89 350 609 руб. 30 коп., в том числе: расходы на ремонт спорного имущества в сумме 40 931 297 руб. 42 коп., на охрану спорного имущества - в размере 5 306 685 руб. 81 коп., на оплату коммунальных услуг по содержанию спорного имущества - в размере 43 112 626 руб. 07 коп.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с аудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит", за период пользования спорным имуществом с 2012 года по 2014 год должник получил в качестве арендных платежей доходы в общем размере 165 207 497 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования предприятия в размере 68 521 456 руб. 92 коп., составляющем разницу между доходами должника, полученными им от владения (сдачу в аренду) спорным имуществом в период с 2012 по 2014 годы, и между расходами, которые должник понес в связи с содержанием и эксплуатацией спорного имущества, являются обоснованными и подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, а также, что, в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 23.07.2015, а вышеназванные требования заявлены предприятиям в арбитражный суд в период до 23.07.2015 включительно, то есть в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предприятия в размере 68 521 456 руб. 92 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка общества "Байсфилд НТК" на то, что у предприятия не возникло право требовать от должника доходов, полученных от пользования спорным имуществом, поскольку вопросы об освобождении спорных помещений и переходе права собственности на спорное имущество не разрешены, право собственности должника на спорное имущество не прекращено, а права других лиц на данное имущество, включая право собственности предприятия, не возникли, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку данный довод основан на неправильном толковании правовых норм и противоречит материалам дела, в том числе с учетом того, что незаконность владения должником спорным имуществом установлена вступившими в законную силу судебными актами, все спорное имущество возвращено предприятию, на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия.

Довод общества "Байсфилд НТК" о том, что размер расходов должника по содержанию спорного имущества судами определен неверно, поскольку, согласно заключению эксперта, размер данных расходов составляет 125 260 953 руб. 10 коп., правильно не принят во внимание апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании правовых норм и не соответствующий материалам дела, в том числе с учетом того, что, под произведёнными необходимыми затратами, по смыслу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются затраты, понесённые для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесённые в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в то время как затраты на производство неотделимых улучшений (затраты, направленные именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования имущества таким владельцем, при этом работы не должны иметь неоправданный, избыточный либо неразумный характер, а апелляционный суд в данном случае не принял во внимание только те расходы должника, которые не имеют причинно-следственной связи с содержанием и эксплуатацией спорного имущества для поддержания его в состоянии, пригодном для его использования по назначению, а также учел, что должник вступившими в законную силу судебными актами признан недобросовестным владельцем спорного имущества.

Ссылка заявителей жалоб на то, что требования предприятия в сумме 38 363 822 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, правильно не принята апелляционным судом во внимание как не соответствующая материалам дела и основанная на неверном толковании правовых норм, в связи со следующим.

Реестр требований кредиторов, в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015.

Заявления предприятия, содержащее уточнённые требования, поданы в арбитражный суд нарочно 23.07.2015, то есть, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в последний день срока до 24 час. 00 мин. и до закрытия реестра требований кредиторов должника 23.07.2015, следовательно, все требования предприятия, заявленные в настоящем обособленном споре, поданы в арбитражный суд в сроки, установленные ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, частично удовлетворяя требовании предприятия, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда от 17.10.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А50-21964/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байсфилд НТК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" Маскалева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова