Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф09-10459/16 по делу N А76-27684/2015

Екатеринбург

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-27684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (далее - общество "Газпромнефть-Терминал", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-27684/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Газпромнефть-Терминал" платы, начисленной за простой вагонов, в размере 572 927 руб. 91 коп.

Решением суда Челябинской области от 14.04.2016 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "Газпромнефть- Терминал" в пользу общества "РЖД" взыскана плата в размере 572 927 руб. 91 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 458 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Газпромнефть-терминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения положений ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Как считает общество "Газпромнефть-Терминал", по смыслу названных норм плата за пользование вагонами подлежит внесению при условии если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, привела к нарушению сроков доставки грузов.

Между тем, как отмечает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае на момент бросания вагонов сроки доставки грузов не истекли и, соответственно, взимание платы, начисленной ранее срока доставки груза, указанного в железнодорожной накладной, является неправомерным.

Помимо изложенного общество "Газпромнефть-Терминал" полагает, что суды не дали надлежащей оценки произведенному истцом расчету заявленной к взысканию платы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет названной платы неправомерно осуществлен обществом "РЖД" с применением повышающего коэффициента, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 N 301-т/1.

Общество "Газпромнефть-Терминал" ссылается на то, что размер платы за пользование вагонами и контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договоре с этими перевозчиками и, поскольку соответствующее условие является договорным, применение в данном случае повышающих коэффициентов, установленных для истца как для субъекта естественных монополий органом исполнительной власти, необоснованно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, начисление обществом "РЖД" платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования произведено без достаточных для этого оснований.

Как считает общество "Газпромнефть- Терминал", количество вагонов, указанное в п. 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути на станции Асфальтная Южно-Уральской железной дороги от 01.09.2013 N 2/92 (далее - договор N 2/92), не эквивалентно максимальному количеству вагонов, которое может находиться на станции назначения Асфальтная Южно-Уральской железной дороги.

При этом общество "Газпромнефть-Терминал" отмечает, что в период имевшего место по утверждению истца простоя поезда согласно Сводной информации об отгрузках в адрес заявителя на указанную станцию назначения вагоны поступали в небольшом количестве, и техническая возможность перемещения всех спорных вагонов на пути необщего пользования имелась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Газпромнефть-Терминал" (владелец) подписан договор N 2/92.

По условиям данного договора подача и уборка вагонов осуществляется на путь необщего пользования, не принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Асфальтная Южно-Уральской железной дороги стрелкой N 4 к продолжению 5-го пути и далее стрелочным переводом N 708 к железнодорожному пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Завод "Минплита", обслуживаемого локомотивом перевозчика (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 1).

В соответствии с п. 9 договора N 2/92 количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 12 вагонов.

В случае прибытия в адрес владельца вагонов под выгрузку в количестве, превышающем перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования владелец в суточный срок обязан принять меры по освобождению станционных путей, в том числе: предоставить заявку на переадресовку вагонов, предоставить заявку на отстой вагонов, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования других владельцев.

В пункте 14 договора N 2/92 указано, что на железнодорожные пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на разгрузочные операции с грузовыми вагонами.

Согласно п. 17.3 договора N 2/92 владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а так же за время задержки, ожидания их подачи или приема, как на станции назначения, так и в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика.

Оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком письменного уведомления о готовности к уборке всей одновременно поданной группы вагонов. При наличии в убираемой группе не принятых перевозчиком вагонов оплачиваемое время пользования принятых вагонов исчисляется до момента отцепки не принятых вагонов локомотивом перевозчика или до устранения обнаруженных недостатков.

В соответствии с п. 17.4 договора N 2/92 в случае задержки приема и подачи вагонов по причинам, не зависящим от общества "РЖД", владелец оплачивает плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику (собственных или арендованных), в том числе, при задержке таких вагонов в пути следования в размере 50% от ставок, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

В период с 28.11.2014 (16 ч 40 мин.) по 07.12.2014 (12 ч 15 мин.) на промежуточной станции Полетаево-1 на путях общего пользования в ожидании подачи простаивали 37 вагонов по причине неприема их железнодорожной станцией назначения Асфальтная, поскольку в указанный период станция была занята другими прибывшими в адрес общества "Газпромнефть-Терминал" вагонами, о чем составлены акты общей формы от 28.11.2014 N 2/1863, от 07.12.2014 N 2/1947, от 07.12.2014 N 10953.

Общество "РЖД" направляло в адрес общества "Газпромнефть-Терминал" извещения от 29.11.2014 и от 08.12.2014, в которых сообщало о задержке вагонов из-за невозможности приема их станцией назначения Асфальтная по причине занятости путей другими прибывшими в адрес владельца вагонами.

За время имевшей место задержки вагонов общество "РЖД" начислило обществу "Газпромнефть-Терминал" плату в общей сумме 572 927 руб. 91 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Неисполнение обществом "Газпромнефть-Терминал" обязанности уплатить денежные средства в указанном размере послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию плата в размере 572 927 руб. 91 коп. начислена обществом "РЖД" обоснованно и, ссылаясь на отсутствие доказательств ее внесения обществом "Газпромнефть-Терминал", удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом как указал арбитражный апелляционный суд, поскольку простой вагонов на путях общего пользования возник по причине занятости пути необщего пользования ранее поданными вагонами, ответчиком нарушен технологический срок оборота вагонов, что является основанием для взимания с него платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Исходя из положений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 4.6 Правил N 26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции (п. 4.7 Правил N 26).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Федеральная служба по тарифам и в письме от 30.03.2011 N СН-2489/10 указала, что плата за занятие инфраструктуры (пути общего пользования) установлена в Тарифном руководстве N 2, но под иным наименованием, - как плата за пользование вагонами. В расчетную базу ставок платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, при их простое на путях общего пользования включены затраты на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с п. 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50% от платы за вагоны, принадлежащие железной дороге (в части, приходящейся на содержание и эксплуатацию инфраструктуры).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что факт занятости в период с 28.11.2014 по 07.12.2014 путей необщего пользования на станции назначения и вина грузополучателя этом подтверждаются актами общей формы от 28.11.2014 N 2/1863, от 07.12.2014 N 2/1947 и от 07.12.2014 N 10953, памятками приемосдатчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у общества "РЖД" оснований для начисления платы, предусмотренной п. 17.4 договора N 2/92, и, проверив правильность расчета данной платы, с учетом отсутствия доказательств ее внесения обществом "Газпромнефтт-Терминал" правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы общества "Газпромнефть-Терминал" о необоснованном начислении заявленной к взысканию платы со ссылками на то, что фактически в спорный период станция назначения имела возможность принять все вагоны, в том числе, поименованные в актах общей формы от 28.11.2014 N 2/1863, от 07.12.2014 N 2/1947 и от 07.12.2014 N 10953; и на то, что на момент бросания вагонов сроки доставки грузов не истекли, подлежат отклонению.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что простой вагонов на путях общего пользования имел место по причине занятости данных путей ранее поданными в адрес общества "Газпромнефть-Терминал" вагонами и названных в п. 9 договора N 2/92 мер по освобождению станционных путей ответчиком не предпринято.

В статье 36 Устава железнодорожного транспорта установлена обязанность грузополучателя принять прибывший в его адрес груз и ввиду того, что в данном случае общество "Газпромнефть-Терминал" допустило нарушение технологических норм выгрузки вагонов (п. 14 договора N 2/92), что подтверждается памятками приемосдатчика, взимание с него платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта является правомерным.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для начисления такой платы с применением повышающих коэффициентов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно отмечено судами при рассмотрении соответствующих возражений ответчика, при заключении договора N 2/92 действовало Тарифное руководство N 2, применение ставок, установленных данным документом, согласовано сторонами (п. 17.4 указанного договора); и следовательно, заявленная к взысканию плата правомерно исчислена обществом "РЖД" по правилам Тарифного руководства N 2 с применением предусмотренной в его п. 22 индексации.

По существу все возражения, приводимые обществом "Газпромнефть-Терминал" в ходе рассмотрения данного дела, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газпромнефть-Терминал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-27684/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромневть-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных