Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6601/11 по делу N А60-45778/2010

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-6601/11 Дело N А60-45778/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наш дом" (далее - общество ОГРН: 1026602311768, ИНН: 6658024202) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 по делу N А60-45778/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Ксенофонтов С.В. по доверенности от 27.05.2011 N 66 АА 0568191.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Наш дом" о взыскании 260 056 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной в августе - октябре 2010 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 04.04.2005 N 51095 электрической энергии, 2 686 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2010 по 21.12.2010, с последующим их начислением, начиная с 22.12.2010 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением суда от 22.04.2011 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Наш дом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что истцом не доказан объем поставленной в сентябре, октябре 2010 года электрической энергии. Расчет задолженности произведен с нарушением условий договора. Представленный ответчиком контррасчет необоснованно отклонен судами. Заявитель полагает, что объем поставленной электрической энергии надлежало определить в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребленной электрической энергии и мощности в 2010 году, которые подписаны всеми участниками настоящего процесса и являются неотъемлемой частью договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 04.04.2005 N 51095.

Общество "Свердловэнергосбыт" считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Наш дом" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 04.04.2005 N 51095 в редакции протокола разногласий, соглашения от 08.09.2006 N 1, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором.

В спорный период истец в соответствии с условиями договора от 04.04.2005 N 51095 осуществлял поставку электрической энергии (мощности) ответчику.

В соответствии с п. 3.3.7 договора от 04.04.2005 N 51095 на абонента возложена обязанность ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять гарантирующему поставщику в письменном виде отчет о расходе электрической энергии по установленной форме, подписанный руководителем предприятия, скрепленный печатью и согласованный с ТСО.

Согласно п. 4.2 договора от 04.04.2005 N 51095 документом, подтверждающим расход электрической энергии, является отчет абонента, представляемый в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора.

В связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета в сентябре-октябре 2010 года, истец на основании п. 6.7 договора от 04.04.2005 N 51095 и ведомостей объема передачи электрической энергии, составленных обществом "МРСК Урала", произвел расчет задолженности и предъявил к оплате обществу "Наш дом" счета-фактуры на общую сумму 260 056 руб. 93 коп.

Неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на объекты ответчика; правомерности определении истцом объема потребленного энергоресурса в сентябре - октябре 2010 года расчетным методом по сумме мощностей присоединенных к сети электроустановок ответчика; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что в 2005 году между сторонами заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 договора от 04.04.2005 N 51095 договор вступает в силу с 04.04.2005 и действует до 01.09.2005 и может быть продлен при подписании письменного соглашения сторон о его пролонгации или внесении изменений за 30 дней до окончания срока действия договора.

Принимая во внимание п. 9.1 договора от 04.04.2005 N 51095, соглашение от 08.09.2006 N 1 к договору от 04.04.2005 N 51095, письма от 28.05.2010 N77/03, от 16.11.2010 N 166/02, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика в соответствии с п. 8 соглашения N 1 от 08.09.2006, стороны согласовывали договорной объем потребления электрической энергии и мощности (приложение N 3) на 2010 год, суды пришли к выводу о регулировании в спорный период правоотношений сторон договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 04.04.2005 N 51095.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Доказательства своевременного направления ответчиком истцу предусмотренных п. 4.2 договора от 04.04.2005 N 51095 документов, подтверждающих расход электрической энергии в сентябре, октябре 2010 года, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пунктом 6.7 договора от 04.04.2005 N 51095 предусмотрено, что при непредставлении абонентом показаний электросчетчиков за один месяц, расчет производится по расходу предыдущего месяца или данным предоставленным территориальной сетевой организацией. Если показания электросчетчиков не представляются абонентом более одного месяца, расчет за весь период нарушения производится по установленной мощности и часам работы абонента без проведения перерасчета.

В связи с непредставлением абонентом показаний приборов учета более одного месяца, расчет объемов потребленных энергоресурсов в сентябре и октябре 2010 года произведен истцом по установленной мощности и часам работы абонента (36,75 кВт (суммарная установленная мощность по данным территориальной сетевой организации) х 30 дней х 24 часа =26 460 кВтч). Согласно ведомости объемов передачи электроэнергии указанный объем переданной ответчику электрической энергии рассчитан по мощности следующих объектов общества "Наш дом": водонапорная башня и КПП 1, насосная, линия наружного освещения, КПП 2, выгреб N 1 и помещение службы эксплуатации, освещение 1,2,3 очередей.

Учитывая характер правоотношения сторон, то обстоятельство, что договор от 04.04.2005 N 51095 не расторгнут и спорные отношения не затрагивают каким-либо образом интересы граждан, а также пояснения третьего лица, из которых следует, что во избежание чрезмерного завышения расхода ответчика при определении объема поставленной электроэнергии использована сумма мощности присоединенных к сети энергоустановок ответчика, значительно ниже указанной в п. 12 акта разграничения балансовой принадлежности от 11.08.2005 (разрешенная к присоединению мощность электроустановок ответчика составляет 400 кВт), суды признали представленный истцом расчет правомерным.

При этом исследовав и отклонив контррасчет общества "Наш дом", суды сослались на то, что указанные в расчете данные о снятии показания приборов учета на 30.11.2010 за период с 01.06.2010 не подтвержденные первичными документами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, доказательств оплаты потребленной в спорном периоде электроэнергии материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 260 056 руб. 93 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, верным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 686 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период с 19.09.2010 по 21.12.2010, с последующим их начислением, начиная с 22.12.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объем поставленной электрической энергии должен определяться в соответствии с подписанными сторонами протоколами-соглашениями, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Отклоняя возражения ответчика, суд указал на то, что в приложении N 3 к договору от 04.04.2005 N 51095 сторонами для целей заключения договора согласовано количество потребления электрической энергии и мощности на 2010 год с разбивкой по кварталам и месяцам, что само по себе не исключает возможность исчисления фактически отпущенного истцом и принятого ответчиком количества электрической энергии. Данная позиция согласуется с п. 67, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусматривающих при наличии согласованного договорного объема потребления, представляющего собой планируемый объем электроэнергии на год, с разбивкой по месяцам, осуществлять оплату потребленной электрической энергии на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа. Поскольку ответчиком нарушены п. 4.2, 3.3.7 договора, расчет истца, произведенный в соответствии с п. 6.7 договора от 04.04.2005 N 51095, соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 по делу N А60-45778/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская