Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2018 г. N Ф09-4365/18 по делу N А60-49833/2017

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

Дело N А60-49833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синдякова Александра Владимировича (далее - предприниматель Синдяков А.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А60-49833/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению предпринимателя Синдякова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 275 000 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - общество "Стройрегион", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - учреждение "Фонд жилищного строительства") -Беликова Е.В. (доверенность от 14.05.2018 N 33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 общество "Стройрегион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович.

Предприниматель Синдяков А.В. 15.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 275 000 руб., из них 3 000 000 руб. - основной долг по соглашению о переводе долга от 30.07.2015, заключенному между должником, предпринимателем Синдяковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Шинтрейд" (далее - общество "Шинтрейд"), 2 475 000 руб. - неустойка.

Определением суда от 15.02.2018 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: задолженность перед предпринимателем Синдяковым А.В. в сумме 5 275 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Синдяков А.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал мнимым договор поставки автомобильных шин, заключенный между предпринимателем Синдяковым А.В. и обществом "Шинтрейд", и поставил под сомнение реальность договора займа между обществом "Шинтрейд" и обществом "Стройрегион", несмотря на наличие в материалах дела копий платежных поручений о частичной оплате поставленного товара, на наличие выписки по счету, согласно которой было произведено частичное погашение долга по договору займа. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что общество "Шинтрейд" было ликвидировано на момент рассмотрения спора, о чем 01.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности, в связи с чем спор о мнимости договора поставки не мог быть рассмотрен; суд апелляционной инстанции неправомерно отнес на предпринимателя Синдякова А.В. риск непредставления конкурсному управляющему бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Стройрегион", а также риск непредставления договора займа, стороной которого предприниматель Синдяков А.В. не является.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Фонд жилищного строительства" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Синдяковым А.В. (поставщик) и обществом "Шинтрейд" (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2014 N С12/13-14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю партиями товар, а покупатель принимать и оплачивать его в ассортименте, количестве, сроки, определенные по согласованию сторон в порядке, установленном договором.

Поставка товара согласована сторонами в договоре как самовывозом, так и силами, средствами поставщика (пункт 2.3 договора). Передача покупателю при самовывозе со склада поставщика осуществляется на основании доверенности, выданной представителю покупателя, и документа, удостоверяющего личность.

Покупатель обязался оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в согласованном сторонами размере.

Во исполнение указанного договора предприниматель Синдяков А.В. поставил обществу "Шинтрейд" товар (автомобильные шины) на сумму 7 873 565 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 31.12.2014 N 1646, 1647.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.06.2015, подписанному предпринимателем Синдяковым А.В. и обществом "Шинтрейд", задолженность последнего перед поставщиком по состоянию на 09.06.2015 составила 6 626 675 руб.

В материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 30.07.2015, подписанное между Синдяковым А.В. (кредитор), обществом "Шинтрейд" (первоначальный должник) и обществом "Стройрегион" (новый должник), согласно которому общество "Стройрегион" приняло на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора поставки от 29.12.2014 N С12/13-14 в размере 3 000 000 руб.

Погашение принятого на себя новым должником долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании договора беспроцентного займа от 01.03.2013 N 01. Задолженность нового должника перед первоначальным погашается полностью с момента зачисления новым должником суммы основной задолженности кредитору.

В пункте 3.2 соглашения установлена неустойка на случай нарушения или ненадлежащего исполнения новым должником принятых на себя обязательств в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

Ввиду неисполнения обществом "Стройрегион" принятых на себя обязательств по соглашению о переводе долга от 30.07.2015 предпринимателем Синдяковым А.В. в адрес должника направлены претензии от 16.09.2015, 27.03.2017 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Стройрегион" обязательств по соглашению о переводе долга, предприниматель Синдяков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб. основного долга и 2 475 000 руб. неустойки за период с 05.08.2015 по 06.11.2017.

Конкурсный кредитор учреждение "Фонд жилищного строительства", конкурсный управляющий должника Алексеев В.И. заявили возражения, в которых сослались на мнимость договора поставки от 29.12.2014 N С12/13-14, на то, что в договоре указаны реквизиты расчетных счетов в кредитных организациях, наименований которых на момент заключения договора не существовало, на составление договора задним числом с целью создания искусственной кредиторской задолженности, на непредставление предпринимателем Синдяковым А.В. налоговой отчетности с отражением в ней задолженности общества "Шинтрейд", на подписание соглашения о переводе долга от 30.07.2015 после принятия обществом "Шинтрейд" решения о ликвидации (соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2015, ликвидационный баланс представлен в налоговый орган 24.06.2015), на отсутствие сведений об истребовании задолженности предпринимателем Синдяковым А.В. у общества "Шинтрейд" или в судебном порядке до ликвидации 01.10.2015 данного общества, на непередачу конкурсному управляющему должника документов, касающихся соглашения о переводе долга.

Предприниматель Синдяков А.В. пояснил, что договор поставки от 29.12.2014 N С12/13-14 был утерян, в связи с чем составлен его дубликат, при составлении которого в программе высветились новые реквизиты расчетных счетов, однако в товарных накладных указаны реквизиты счетов, существовавшие на момент заключения договора поставки.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя Синдякова А.В. обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у должника перед предпринимателем Синдяковым А.В. задолженности в сумме 3 000 000 руб. основного долга и неустойки

В силу статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки реальности произведенной поставки автомобильных шин обществу "Шинтрейд" предложил предпринимателю Синдякову А.В. представить доказательства такой поставки (доказательства приобретения и оплаты автомобильных шин, доказательства транспортировки и оплаты транспортных услуг).

В подтверждение возможности осуществления в пользу общества "Шинтрейд" поставки товара 31.12.2014 на сумму 7 873 565 руб. предпринимателем Синдяковым А.В. представлены товарные накладные от 24.12.2014 N 758, от 05.12.2014 N 656, от 20.10.2014 N 496, от 09.12.2014 N 2323, от 18.12.2014 N 2467 о получении автошин от общества с ограниченной ответственностью "Федерал шина Урал", общества с ограниченной ответственностью "Регионшинснаб" на общую сумму 6 785 778 руб., договор аренды транспортного средства от 01.12.2011 с актом приема-передачи транспортного средства от 16.01.2012, доказательство наличия в собственности грузового фургона Ивеко (ТПС 78 УУ 014805); даны пояснения о том, что поставка товара покупателю осуществлялась самовывозом со склада поставщика, передача товара осуществлялась без предоставления доверенности, товарные накладные подписаны руководителем общества "Шинтрейд".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности в сумме 3 000 000 руб. по соглашению о переводе долга от 30.07.2015, в материалы дела не представлено, что влечет отказ в удовлетворении требования ввиду его недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора поставки оплата за поставленный товар должна быть произведена обществом "Шинтрейд" в срок до 31.01.2015; из представленных в дело платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов следует, что в период с 23.04.2015 по 01.06.2015 в счет оплаты поставленного товара покупателем были произведены лишь четыре платежа на общую сумму 1 246 890 руб.; доказательств проведения иных расчетов или возврата товара поставщику в материалах дела не имеется, при этом документы, свидетельствующие о принятии Синдяковым А.В. мер по взысканию с общества "Шинтрейд" имеющейся задолженности (переписка сторон, направление претензий, обращение в арбитражный суд с иском), в деле отсутствуют; в соответствии с условиями соглашения о переводе долга общество "Стройрегион" приняло на себя обязательства первоначального должника в счет погашения имеющейся перед последним задолженности в размере 3 000 000 руб., возникшей на основании договора беспроцентного займа от 01.03.2013 N 01, вместе с тем данный договор займа в материалы дела не представлен; доказательств фактической передачи суммы займа обществу "Стройрегион" не имеется; бухгалтерская и налоговая отчетность обществ "Стройрегион", "Шинтрейд", предпринимателя Синдякова А.В. не представлена, из копии выписки по счету должника усматривается, что общество "Стройрегион" возвратило обществу "Шинтрейд" денежные средства по договору беспроцентного займа от 01.03.2013 N 01 в размере 2 340 000 руб., что не позволяет установить наличие или отсутствие у должника перед обществом "Шинтрейд" задолженности по договору займа.

Установив данные обстоятельства, а также то, что документов, свидетельствующих о реальности правоотношений по поставке товара, предпринимателем Синдяковым А.В. не представлено (договоры на приобретение автошин, поставленных в последующем обществу "Шинтрейд", доказательства оплаты, сертификаты качества на товар, заявки, ежеквартальные акты сверок), суд апелляционной инстанции признал, что заявленные требования документально не подтверждены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с учетом ликвидации общества "Шинтрейд" суд апелляционной инстанции не мог давать оценку реальности или мнимости договора поставки, не принимается, поскольку ликвидация контрагента по сделке в данном случае не исключает проведение судом проверки обоснованности сделок, которые явились основанием для заключения соглашения о переводе долга.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, совокупность которых суд правомерно признал недостаточной для подтверждения заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора не допущено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А60-49833/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синдякова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон