Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф09-10871/16 по делу N А07-7217/2015

Екатеринбург

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-7217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Равиловой Энже Индусовны и финансового управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-7217/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Ахтямов Д.А., а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - общество "Новый мир") - Хизбуллин Д.Ф. (доверенность от 17.05.2015 N 2)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 индивидуальный предприниматель Равилова Энже Индусовна (далее - предприниматель Равилова Э.И.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ", банк) 19.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования по кредитному договору N 0082-793/00009 от 07.04.2008 в размере 23 160 972 руб. 73 коп. (383 777 долларов 51 цент США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 03.08.2015), в том числе: основной долг - 15 420 650 руб. 11 коп. (255 520 долларов 30 центов США), просроченные проценты - 7 740 322 руб. 62 коп. (128 257 долларов 21 цент США), как обеспеченное залогом - квартирой, общей площадью 109,9 кв.м, находящейся на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, ул. Менделеева, д. 138, кв. 31; нежилым помещением 1-го этажа пятиэтажного жилого дома (лит. А), общей площадью 89,10 кв.м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 55 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.10.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве предпринимателя Равиловой Э.И. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 (с учетом определения суда от 26.07.2016 об исправлении опечатки, судья Гумерова З.С.) в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Равиловой Э.И. включено требование общества "БАНК УРАЛСИБ" в размере 23 153 658 руб. 18 коп. (383 683 долларов 01 цент США), в том числе: основной долг - 15 419 576 руб. 92 коп. (255 520 долларов 30 центов США), просроченные проценты - 7 734 081 руб. 26 коп. (128 162 долларов 71 цент США) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 26.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Равилова Э.И. и финансовый управляющий Ахтямов Д.А. просят определение суда первой инстанции от 26.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 изменить, требования банка удовлетворить частично, включить требование банка в реестр требований кредиторов должника в размере 8 006 696 руб. 76 коп. основного долга и 1 335 715 руб. 96 коп. задолженности по процентам.

В обоснование доводов кассационных жалоб Равилова Э.И. и финансовый управляющий Ахтямов Д.А. ссылаются на положения ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.02.2004 N 1-О. При этом Равилова Э.И. отмечает, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судами мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10. Заявители жалоб полагают, что утверждая мировое соглашение, стороны прекратили действие кредитного договора и тем самым установили объем взаимных обязательств на дату утверждения мирового соглашения и порядок его оплаты, в соответствии с которым в первую очередь погашаются судебные расходы и сумма основного долга.

Равилова Э.И. и финансовый управляющий Ахтямов Д.А.полагают, что мировым соглашением задолженность была определена в рублях и на момент его заключения составляла 12 293 195 руб. 33 коп., из которых: 10 957 479 руб. 37 коп. - по кредиту, 1 335 715 руб. 96 коп. - по процентам; графиком погашения задолженности по мировому соглашению был определен лишь порядок оплаты данной задолженности в долларах США. По мнению Равиловой Э.И., судом апелляционной инстанции неверно установлен субъект права, а именно вместо субъекта права Равилова Э.И. (физическое лицо), указывается - предприниматель Равилова Э.И. Заявители жалоб указывают на то, что с момента заключения мирового соглашения (определение Кировского районного суда г. Уды Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N 2-6305/13) была погашена сумма в размере 85 374 долларов 81 цент США, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на даты погашения составляет 2 950 782 руб. 61 коп.

В отзывах на кассационные жалобы банк указывает на то, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, не имеется.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "БАНК УРАЛСИБ" и предпринимателем Равиловой Э.И. (заемщик) 07.04.2008 заключен кредитный договор N 0082-793/00009, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 406 583 долларов 00 центов США до 06.04.2023 включительно по процентной ставке 13,5% годовых, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению (на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности), возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В обеспечение кредитных обязательств по договору N 0082-793/00009 между теми же сторонами заключены договоры ипотеки от 07.04.2008 N 0082-793/00009/0201 и N 0082-793/00009/0101, согласно которым в залог было передано следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 109,9 кв.м, жилой площадью 44,9 кв.м, общая площадь квартиры 116,4 кв.м, находящаяся на девятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 138, кв. 31, залоговой стоимостью 9 500 000 руб.; нежилое помещение, торгов. маст., общей площадью 89,10 кв.м, лит.А (помещения с 51 по 58), расположенное на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 55, залоговой стоимостью 14 800 000 руб.

Выдача кредита произведена в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету должника за период с 07.04.2008 по 03.06.2015 и должником не оспаривается.

В связи с нарушением должником предусмотренных кредитным договором обязательств, общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Равиловой Э.И. задолженности по кредитному договору N 0082-793/00009 от 07.04.2008 в размере 12 293 195 руб. 33 коп., в том числе: по кредиту - 10 957 479 руб. 37 коп., по процентам - 1 335 715 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное должником имущество, а также взыскании с должника 8300 руб. в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, 64 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N 2-6305/13 утверждено заключенное между обществом "БАНК УРАЛСИБ" и предпринимателем Равиловой Э.И. мировое соглашение, в п. 3 - 4.3 которого стороны договорились о том, что предприниматель Равилова Э.И.: признает наличие задолженности: по оплате государственной пошлины (64 000 руб.), по расходам по оценке рыночной стоимости залога (8300 руб.), по просроченному основному долгу (336 795 долларов 13 центов США), по просроченным процентам, начисленным на дату подписания мирового соглашения включительно (57 338 долларов 40 центов США), по просроченным процентам, рассчитанным по ставке 13,5% годовых и начисляемым на сумму основного долга 336 795 долларов 13 центов США с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, до даты полного исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения; согласна на обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении условий мирового соглашения (на двухкомнатную квартиру общей площадью 109,9 кв.м, находящуюся на девятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, ул. Менделеева, д. 138, кв. 31, залоговой стоимостью 9 500 000 руб.; на нежилое помещение 1-го этажа жилого дома (лит. А), общей площадью 89,10 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 55, залоговой стоимостью 14 800 000 руб.; уплачивает банку задолженность по кредитному договору N 0082- 793/00009 от 07.04.2008 в следующем порядке: не позднее 28.10.2013 возмещает расходы банка по уплате государственной пошлины (64 000 руб.) и расходы на проведение оценки (8300 руб.); а также погашает задолженность по просроченному основному долгу (336 795 доллара 13 центов США); задолженность по просроченным процентам, начисленным на сумму основного долга по дату подписания мирового соглашения включительно (57 338 доллара 40 центов США); задолженность по срочным процентам, рассчитанным по ставке 13,5% годовых и начисляемым на сумму основного долга 336 795,13 доллара США с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом его фактического погашения; в соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложение N 1 к мировому соглашению) путем зачисления на счет N 42301840800990020402, открытый в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 предприниматель Равилова Э.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Неисполнение должником условий мирового соглашения, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований обеспеченных залогом имущества должника, исходили из отсутствия доказательств оплаты предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности, установленной вступившими в законную силу судебным актом.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте (определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N 2-6305/13), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их исполнение, проверив наличие у должника предметов залога, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 23 153 658 руб. 18 коп. (383 683 долларов 01 цент США), в том числе: основной долг - 15 419 576 руб. 92 коп. (255 520 долларов 30 центов США), просроченные проценты - 7 734 081 руб. 26 коп. (128 162 долларов 71 цент США), признав их обеспеченными залогом имущества должника.

Определяя размер требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следовательно, положения п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам договора право установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Такое определение суммы денежного обязательства не означает, что непосредственное исполнение денежного обязательства производится в иностранной валюте.

На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки либо о ее не заключении.

Судами установлено, что при обращении банка в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском размер требований был определен им в рублях и соответствовал 12 293 195 руб. 33 коп., вместе с тем, сумма задолженности, указанная в мировом соглашении, определена в долларах США, график погашения задолженности, ежемесячные платежи также согласованы в долларах США, то есть стороны договора определили способ расчета в иностранной валюте (доллары США). Доказательств, подтверждающих иное, а также свидетельствующих о том, что сторонами согласован иной порядок определения курса соответствующей валюты, дата его определения, отличные от того, которым руководствовались суду, не имеется, из содержания мирового соглашения не следует.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для осуществления расчета суммы задолженности перед кредитором по курсу ЦБ России на соответствующую дату, в которую должен был быть осуществлен соответствующий платеж в соответствии с условиями мирового соглашения.

Ссылка Равиловой Э.И. на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен субъект права (вместо физического лица, указан индивидуальный предприниматель) правового значения не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ с 01.10.2015 вступили в силу положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, если по возбужденному до 01.10.2015 делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона). С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции данного Федерального закона), указанные в абз. 1 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и п. 4 ст. 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности, либо нет (ст. 214.1 и п. 3 ст 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1, 2 п. 2 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-7217/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Равиловой Энже Индусовны и финансового управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова