Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф09-12249/16 по делу N А60-24225/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Екатеринбург

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-24225/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - общество "ЕАМТЛЦ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-24225/2016 по заявлению общества "ЕАМТЛЦ" (ИНН: 6659082782, ОГРН: 1026602949856) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588) о признании незаконными действий по разделу земельного участка, при участии в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ролси", администрации города Екатеринбурга, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области (далее - Кадастровая палата),

УСТАНОВИЛ:

Общество "ЕАМТЛЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий МУГИСО по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:223 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110017:32 и 66:41:0110017:33 и признании недействительным приказа МУГИСО от 08.07.2015 N 1977 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных в городе Екатеринбурге, по Серовскому тракту, 11 км"; об обязании МУГИСО устранить допущенные нарушения путем обращения в Кадастровую палату с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110017:32 и 66:41:0110017:33.

Решением суда от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0112.2016 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ЕАМТЛЦ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции по данному делу изготовлено в полном объеме - 05.08.2016, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 07.11.2016.

Кассационная жалоба на указанный судебный акт по настоящему делу подана нарочно в суд первой инстанции 20.12.2016, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общество "ЕАМТЛЦ" ссылается на то, что производство по апелляционной жалобе было завершено 01.12.2016 ввиду отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных, не зависящих от заявителя причин, препятствовавших ему подать кассационную жалобу в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что общество "ЕАМЦ" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, представители общества присутствовали при оглашении резолютивной части решения 04.08.2016; в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 05.08.2016 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2016, а также направлено в адрес заявителя в установленные законом сроки.

Таким образом, у общества имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копии судебного акта при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебного акта).

В абзаце 2 пункта 31 Постановления N 99, указано, что при применении части 2 статьи 181 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на возврат его апелляционной жалобы судом 01.12.2016.

Как видно из материалов дела и сведений о движении дела N А60-24225/2016, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, апелляционная жалоба подана заявителем 18.11.2016, то есть с пропуском не только срока на апелляционное (часть 1 статьи 259 Кодекса), но и на кассационное (статья 276 Кодекса) обжалование судебных актов. При этом решение от 05.08.2016 размещено судом первой инстанции в сети Интернет 06.08.2016.

Позднее обращение заявителя с апелляционной жалобой (ходатайство которого о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 Постановления N 99, не может расцениваться кассационной инстанцией в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и их документального подтверждения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у кассационного суда отсутствуют основания для вывода о наличии у общества "ЕАМТЛЦ" уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-24225/2016 отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-24225/2016 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова