Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2018 г. N Ф09-4284/18 по делу N А34-11911/2017

Екатеринбург

07 августа 2018 г.

Дело N А34-11911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018 по делу N А34-11911/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Россельхозбанк" - Штангеева О.Н. (доверенность от 15.05.2017 N 12);

закрытого акционерного общества "Степное" (далее - общество "Степное") - Клепикова Л.Л. (доверенность от 11.08.2017).

Общество "Степное" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 160 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Степное" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорное условие договора ошибочно квалифицировано судами в качестве ничтожного. Кассатор полагает, что данное условие обладает признаками оспоримости, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что спорное условие договора противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента обязанность по оплате действий банка по исполнению договора отдельно от платы за предоставление кредита, является неверным.

Кассатор отмечает, что указанная комиссия является платой за оформление и подготовку кредитной сделки, направлена на уменьшение финансовых затрат заемщика, связанных с подготовкой необходимого пакета документов для подписания соответствующего договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2015 между обществом "Степное" (заемщик) и обществом "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 154508/0006 (далее - договор от 02.06.2015), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях данного договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 02.06.2015).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора размер кредита составляет 4 520 000 руб. В пункте 1.6 договора от 02.06.2018 сторонами согласовано, что окончательным сроком возврата кредита является 15 апреля 2022 г.

Пунктом 1.3 договора от 02.06.2015 предусмотрен перечень комиссий, взимаемых с заемщика, к их числу относится, в частности, комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Указанная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 договора от 02.06.2015).

Данная комиссия в размере 36 160 руб. оплачена обществом "Степное" в день заключения договора (платежное поручение от 02.06.2015 N 241).

Вместе с тем, полагая, что пункт 1.3.1 договора от 02.06.2015 является недействительным (ничтожным), истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском к обществу "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности уплаты истцом комиссии, несоответствия спорного условия кредитного договора положениям законодательства, регулирующим отношения по выдаче кредитов, необходимости возврата уплаченных банку во исполнение данного условия денежных средств как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и обоснованными, указав, что установление банком в пункте 1.3.1 договора от 02.06.2015 комиссии за совершение действий, не создающих для клиента банка каких-либо самостоятельных имущественных благ, по смыслу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147; далее - Информационное письмо N 147).

Комиссия за предоставление кредита по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита, поэтому подлежит оценке судом на предмет того, взимаются ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При реализации указанного права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) действия банка по взиманию комиссии не должны нарушать охраняемые законом интересы клиента, который, исходя из существа кредитного договора, является более слабой стороной кредитного правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что при определении правомерности взимания банком комиссии за ту или иную операцию необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугами понимается совершение действий или осуществление деятельности, направленной на создание определенных благ в отношении заказчика.

Поскольку из материалов дела не следует, что спорная комиссия установлена в целях оказания клиенту самостоятельной финансовой услуги, а действия банка, предусмотренные пунктом 1.3.1 договора от 02.06.2018, направлены на создание для клиента (истца) отдельного блага, не связанного с кредитным договором, и представляют собой услугу по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о недействительности (ничтожности) спорного условия договора является верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании изложенного и с учетом того, что действия банка по выдаче кредита и подготовке в связи с этим соответствующего пакета документов, являются стандартными действиями банка по исполнению договора, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, суды в ходе рассмотрения дела пришли к обоснованному выводу о том, что взимание комиссии за предоставление кредита единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, противоречат существу законодательного регулирования данных правоотношений, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за предоставление кредита действия банка по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возникновение у каждой из сторон такой сделки обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом возникновение указанной обязанности не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названные положения, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судами, истцом в пользу ответчика в качестве комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.1 договора от 02.06.2018, уплачено 36 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 N 241.

При таких обстоятельствах, с учетом ничтожности спорного условия договора и положений статей 167, 168 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, сумма которого подлежит возвращению истцу.

Кроме того, довод общества "Россельхозбанк" о невозможности квалификации спорного условия как ничтожного и наличии у него признаков оспоримости обоснованно отклонен судами со ссылкой на неверное толкование ответчиком соответствующих норм гражданского законодательства.

Суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банковской деятельности, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления N 25) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма N 147), правомерно пришли к выводу о том, что спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору; установление и оплата указанной комиссии не связано с созданием каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта для истца, вследствие чего суды обоснованно сочли спорное условие противоречащим существу законодательного регулирования обязательств по кредитным договорам, признав его недействительным (ничтожным).

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении заемщику со стороны банка дополнительного блага в виде оформления и подготовки кредитной сделки до заключения договора и выдачи кредита судом кассационной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

Таким образом, доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неверном применении или нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018 по делу N А34-11911/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных