Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-9889/16 по делу N А60-282/2016

Екатеринбург

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Модный Континент" (далее - общество "Модный Континент") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "Модный Континент".

В судебном заседании принял участие представитель ПАО "Сбербанк России" - Голоднов А.И. (доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/505).

Общество "Модный Континент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 998 620 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модис" (далее - общество "Модис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены, с ПАО "Сбербанк России" в пользу общества "Модный Континент" взыскан долг в размере 998 620 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что суды необоснованно не дали оценки тому обстоятельству, что общество "Модис" известило ПАО "Сбербанк России" о неисполнении истцом своего обязательства по поставке товара в соответствии с договором поставки от 24.06.2013 N 1139. Учитывая данное обстоятельство, как считает ПАО "Сбербанк России", у него отсутствует обязанность по выплате денежных средств в сумме 998 620 руб. 41 коп. в рамках предоставленной гарантии. Действия общества "Модный Континент" содержат признаки злоупотребления правом, обращение в суд с данным иском направлено на необоснованное получение материальной выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Модный континент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны и противоречат нормам права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Модный Континент" (поставщик) и обществом "Модис" (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2013 N 1139, согласно условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю в порядке и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общее количество, ассортимент и стоимость товара, а также цена за единицу товара указывается в соответствующей накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется осуществлять оплату товара, поставляемого по настоящему договору, на основании выставленных поставщиком счетов. Оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 1/3 от суммы счета подлежит оплате не позднее тридцати дней с момента выставления счета;

- 1/3 от суммы счета подлежит оплате не позднее шестидесяти дней с момента выставления счета;

- 1/3 от суммы счета подлежит оплате не позднее девяноста дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением от 18.02.2014 N 2 к договору от 24.06.2013 N 1139 стороны дополнили договор п. 1.3, в соответствии с условиями которого покупатель обязался в срок до 15.03.2014 предоставить поставщику безотзывную Банковскую гарантию на сумму 1 000 000 руб. в качестве договорного способа обеспечения исполнения обязательств покупателя по настоящему договору. Банковская гарантия должна обеспечивать исполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара (одежда, аксессуары, обувь и другие товары под торговой маркой INCITY, DESEO) в порядке и сроки, установленные п. 2.4 договора. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате в рамках договора, поставщик имеет право представить Банку, выдавшему Банковскую гарантию, требование об уплате денежной суммы в размере неуплаченной покупателем по договору. Уведомление поставщиком покупателя о представлении требования Банку, выдавшему банковскую гарантию, не обязательно.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом "Модис" обязательств перед поставщиком по оплате поставленного по договору поставки от 24.06.2013 N 1139 товара, ПАО "Сбербанк России" (гарант) выдало банковскую гарантию от 04.03.2015 N 16/7003/0000/405, в соответствии с которой приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию общества "Модный Континент" (бенефициара) любую сумму, не превышающую 1 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Модис" (принципалом) обязательств по договору. Гарантия действует с 04.03.2014 по 04.03.2015.

Гарантией предусмотрено, что в требовании бенефициаром должно быть указано: (1) что бенефициар отправил товары в соответствии с вышеупомянутым соглашением и что (2) бенефициар не получил оплату в срок на сумму, заявленную в настоящей гарантии. В соответствии с Банковской гарантией, к требованию должны быть приложены следующие документы:

1. Договор (оригинал или надлежащим образом заверенная копия);

2. Документы, свидетельствующие о выполнении Бенефициаром своих обязательств по договору: платежное поручение или иной документ подтверждающей поставку по договору поставки от 24.06.2013 N 1139.

3. Документы, подтверждающие полномочия лица и подпись лица, подтверждающего требование.

Во исполнение условий договора в период с 13.10.2014 по 25.11.2014 общество "Модный Континент" поставило обществу "Модис" товар на общую сумму 1 265 030 руб. 82 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные и счета на оплату от 24.10.2014 N 753-10/2014-1, от 15.12.2014 N 753-11/2014-1.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Модис" обязательств по договору поставки от 24.06.2013 N 1139, общество "Модный Континент" 17.02.2015 предъявило Банку письменное требование N 422 об уплате 998 620 руб. 41 коп. по Банковской гарантии от 04.03.2014 N 16/7003/0000/405.

ПАО "Сбербанк России" отказало в удовлетворении требования, указав на то, что из представленных документов и текста требования не представляется возможным сделать вывод о том, что требование об осуществлении выплаты по гарантии относится к обеспечиваемому гарантией договору поставки от 24.06.2013 N 1139; к требованию приложены не все документы, указанные в требовании и в приложении N1 к нему, свидетельствующие о выполнении Бенефициаром своих обязательств по договору поставки от 24.06.2013 N 1139.

Полагая, что ПАО "Сбербанк России" необоснованно отказало в выплате гарантийного обеспечения, общество "Модный Континент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного ими факта соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положениям ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии и отсутствия предусмотренных ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в совершении платежа.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование (п. 1).

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом (п. 2).

Учитывая изложенное ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 названного Кодекса).

Таким образом, с учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 24.06.2013 N 1139, которым предусмотрены порядок и сроки оплаты товара, товарные накладные за период с 13.10.2014 по 25.11.2014, требование общества "Модный Континент" от 17.02.2015 N 422, в приложение к которому истцом представлены заверенные копии документов на 250 листах, в том числе: договора поставки от 24.06.2013 N 1139, товарных накладных, указанных в приложении N 1 к требованию, счета на оплату от 24.10.2014 N 753-10/2014-1, счета на оплату от 15.12.2014 N 753-11/2014- 1, выписки из протокола совета директоров об избрании генерального директора (оригинал) и карточек с образцами подписей и оттиска печати, подтверждающих полномочия генерального директора общества "Модный Континент", суды установили, что обществом "Модный Континент" в соответствии с условиями банковской гарантии предоставлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих выполнение бенефициаром своих обязательств по договору, данные документы соответствуют условиям банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате по гарантии по правилам п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации у ПАО "Сбербанк России" не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Модис" известило ПАО "Сбербанк России" об исполнении своих обязательств перед истцом, действия общества "Модный Континент" как бенефициара содержат признаки злоупотребления правом, обращение в суд с данным иском направлено на необоснованное получение материальной выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Обществом "Модный Континент" в материалы дела представлены товарные накладные, переданные ранее ПАО "Сбербанк России" по условиям банковской гарантии, то есть факт поставки товара подтверждается. Доказательства существования между обществом "Модный Континент" и обществом "Модис" иных договорных отношений, то есть вне рамок договора поставки от 24.06.2013 N 1139, или отсутствия фактической передачи товара по спорным накладным ПАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ПАО "Сбербанк России" относительно того, что к требованию общества "Модный Континент" приложены счета на оплату от 24.10.2014 N 753-10/2014-1 и от 15.12.2014 N 753-11/2014- 1, тогда как из содержания требования следует, что бенефициар ссылается на иные счета, не оплаченные принципалом (от 10.11.2014 N 753-10/2014-3 и от 05.12.2014 N 753-11/2014-3), кроме того, в приложении N 1 к требованию содержатся ссылки на иные счета, оценки которым в связи с наличием договорных правоотношений по договору от 24.06.2013 N 1139, не дано, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара. Более того, судами правильно установлено, что банковской гарантией не предусмотрено обязательств бенефициара по предоставлению гаранту счетов на оплату. В материалы настоящего дела ни ПАО "Сбербанк России", ни обществом "Модис" не представлено доказательств, подтверждающих что обществом "Модный Континент" поставлено товара на сумму меньшую, чем предъявлено требование, либо что общество "Модис" оплатило принятый товар в соответствии с условиями договора поставки.

Исходя из изложенного, суждения ПАО "Сбербанк России" содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически связаны с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова