Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1508/15 по делу N А60-13167/2014

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-13167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-13167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/34);

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962, далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", учреждение) - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 16.07.2014 N 11/150С).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" задолженности за услуги электросвязи, оказанные в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в размере 138 976 руб. 74 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что услуги связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, могут оказываться только при заключении государственного контракта с соблюдением условий, предусмотренных ст. 51.1 Закона "О связи". Поскольку учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" финансируется исключительно за счет средств государственного бюджета, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ. По мнению заявителя, оператор связи не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, обороны страны без согласия в письменной форме государственного заказчика только при наличии заключенного в установленном законом порядке государственного контракта. Заявитель полагает, что у учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отсутствовали обязательства по оплате задолженности за услуги связи в спорный период, поскольку между сторонами в данный период отсутствовали договорные отношения в связи с незаключением в установленном Законом N 94-ФЗ порядке государственного контракта. Министерство обороны считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности абонентских номеров, по которым оказывались услуги связи, ответчику, и использовании данных номеров для нужд органов государственной власти, нужд обороны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что обществом "Ростелеком" (исполнитель) и учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт от 02.11.2011 N 21/16 об оказании услуг связи, по условиям которого заказчик выступает в интересах Войсковой части N 86297 (г. Алатырь). Срок действия названного контракта истек 31.12.2011.

В 2012 году обеспечение услугами электросвязи Войсковой части N 86297 (г. Алатырь) осуществлялось на основании государственных контрактов, заключенных между обществом "Ростелеком" и министерством обороны, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судами установлено, что письмом от 05.09.2013 ответчик сообщил, что полученный от истца государственный контракт на 2013 г. будет подписан после поступления денежных средств от Главного управления связи (г. Москва). Оплата будет произведена за период, начиная с 01 января текущего года. Планируемый срок заключения государственного контракта сентябрь - октябрь 2013 г.

Письмом от 30.10.2013 истец уведомил ответчика о числящейся за ним задолженности по оплате услуг, оказанных с января 2013 года, и под угрозой прекращения услуг связи потребовал обеспечить подписание соответствующего контракта.

Письмом от 23.12.2013 ответчик сообщил, что по причине недофинансирования соответствующей статьи расходов бюджетной сметы государственный контракт на услуги связи в 2013 г. не удалось заключить, что, в свою очередь, исключает возможность оплаты оказанных услуг. При этом, выражая надежду на дальнейшее сотрудничество, ответчик просил в сложившейся ситуации не уменьшать объем оказываем услуг связи воинским частям на 2014 г., так как это может привести к снижению уровня обороноспособности государства в целом.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 им фактически оказаны в пользу ответчика услуги электросвязи на общую сумму 138 976 руб. 74 коп. и ответчиком стоимость фактически оказанных услуг не оплачена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг связи обществом, возникновения у учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обязанности по оплате данных услуг, ее ненадлежащего исполнения, отсутствия в действиях общества "Ростелеком" признаков недобросовестности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания обществом "Ростелеком" услуг электросвязи в спорном периоде подтверждается детализацией телефонных соединений за период с января 2013 г. по февраль 2014 г., подписанными с его стороны актами оказанных услуг, а также счет-фактурами.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг телефонной связи для нужд учреждения в заявленном в иске объеме. Расчет стоимости оказанных услуг проверен судами и признан правильным. Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, суды исходили из того, что ст. 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 указанного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Судами установлено, что в спорный период ответчиком совершены действия, свидетельствующие как о намерении заключить новый контракт, так и оплатить фактически оказанные услуги связи. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела содержится проект государственного контракта на 2013 г., факт получения которого ответчиком не отрицается. Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что после получения проекта контракта ответчик известил истца об отсутствии потребности в услугах электросвязи и (или) возможности (необходимости) прекращения фактического оказания услуг.

Исходя из приведенных норм и изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае общество "Ростелеком" не имело право приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства.

Следует также принять во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный договор, а после обществом "Ростелеком" и учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" были предприняты попытки к заключению государственного контракта на услуги электросвязи на 2013 год.

Таким образом, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом "Ростелеком" и учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" по предоставлению услуг связи, общество "Ростелеком" на регулярной основе продолжало оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Приведенный со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось, ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, подлежит отклонению, в связи с различием фактических обстоятельств настоящего дела и указанных дел, а также с учетом длительного и регулярного характера отношений общества "Ростелеком" и учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", отсутствия волеизъявления последнего об отказе от получения указанных услуг.

Поскольку услуги связи оказывались обществом "Ростелеком" с согласия учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и одобрены конклюдентными действиями последнего, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер по причине невыполнения императивных предписаний Закона N 94-ФЗ о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта. Отсутствие государственного контракта, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Судами обоснованно указано, что в рассматриваемом случае истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений Закона N 94-ФЗ.

Довод Министерства обороны о недоказанности оказания услуг именно ответчику судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности перепиской сторон по вопросу заключения и оплаты контракта, а также приобщенным к материалам дела проектом контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что абонентские номера, принадлежащие войсковой части 86297, по которым оказывались услуги связи, не используются для нужд обороны, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период номерной фонд, закрепленный за Войсковой частью 86297, использовался для нужд, не связанных с государственными.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы учреждения отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-13167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов