Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф09-1218/13 по делу N А50-17816/2012

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-17816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86") на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу N А50-17816/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86":

Калинина С.П. (доверенность от 17.11.2015.).

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Артюх А.Е. (доверенность от 15.05.2015 N 77).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86") о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года (включительно) теплоэнергию в сумме 2617578,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279125,43 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января 2010 по май 2012 (включительно) в размере 2 295 345,35 руб., 407 982,32 руб. процентов, продолжено начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 07.06.2013 г. на сумму основного долга 2 295 345,35 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также взысканы судебные расходы в сумме 58516,64 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 оставлено без изменения.

В дальнейшем, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 241 927 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела N А50-17816/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 заявление удовлетворено: с общества "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 241 927 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03 июля 2015 года ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеназванного заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N А50-17816/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Крымджанова Д.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 отменено, производство по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение и неправильное применение норм процессуального права и что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, и взыскать с общества "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект,86" судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем был сделан неправильный вывод о пропуске заявителем шестимесячного срока на подачу заявления. По мнению ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2015, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 о возмещении судебных расходов. С учетом такого подхода, полагает, что настоящее заявление от 23.07.2015 подано им в пределах шестимесячного срока.

О возможности возмещения судебных издержек, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта по делу, а также о том, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, кассатор ссылается на разъяснения, данные в пунктах 30, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 и пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" доводы кассатора отклоняет, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (исполнитель) заключён договор N 112 от 20.06.2014 на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-17816/2012, а заказчик - оплатить эти услуги.

За оказание услуг, в соответствии с п. 3.1.1. Договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта понесения расходов ТСЖ "Комсомольский проспект" представлены: договор N 112 на оказание юридических услуг от 20.06.2014, акт выполненных работ от 15.03.2015, платежное поручение N 9 от 26.03.2015 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, отказал в удовлетворении указанного заявления, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О. Суд исходил из того, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, производство по заявлению прекратил. Суд установил, что заявителем пропущен установленный законом предельный шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, поскольку постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является последним судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции верно установил, что срок для подачи заявления о распределении судебных расходов должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а не с момента вступления в силу первоначального определения о распределении судебных расходов.

В данном случае таким последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013. Поскольку предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 26.06.2014, то, соответственно, заявление ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о возмещении судебных расходов от 03.07.2015 подано с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Помимо этого, следует указать, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включались также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом в пункте 33 ранее указывалось, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из нового подхода, закрепленного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат разрешению судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного заявления.

Иными словами заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А50-17816/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова