Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3389/11 по делу N А07-17401/2010

Екатеринбург

23 июня 2011 г.

N Ф09-3389/11-С3 Дело N А07-17401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусев О. Г.,

судей Анненкова Г. В., Первухин В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А07-17401/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Карат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Авто" (далее - общество "Мир Авто"), открытому акционерному обществу "Ижевский автомобильный завод" (далее - автомобильный завод), в котором просило обязать ответчиков передать оригиналы паспортов транспортных средств (далее - ПТС) от 31.10.2008 N 18 МТ 060066 на автомобиль ВАЗ 21041-082 VIN XWК21041080064554, от 14.11.2008 N 18 МТ 062251 на автомобиль ИЖ 27175-037 VIN XWК27175080023192, от 14.11.2008 N 18 МТ 062254 на автомобиль ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080058451, от 28.11.2008 N 18 МТ 064755 на автомобиль ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064017, от 28.11.2008 N 18 МТ 064757 на автомобиль ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080068779, от 28.11.2008 N 18 МТ 064756 на автомобиль ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064479.

Определением суда от 07.12.2010 к рассмотрению принято встречное исковое заявление автомобильного завода к обществам "Карат", "Мир Авто" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 21.07.2010 N 04/10, N 05/10, N 06/10 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата автомобилей, имеющих идентификационные номера VIN XWК21041080064017, VIN XWК21041080058779, VIN XWК21041080064479.

Решением суда от 21.01.2011 (резолютивная часть от 14.01.2011, судья Фазлыева З.Г.) исковые требования общества "Карат" к автомобильному заводу удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований автомобильного завода отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (резолютивная часть от 11.04.2011, судьи Мальцева Т.В., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований общества "Карат". Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "Карат" к обществу "Мир Авто" и автомобильному заводу об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств N 18 МТ 060066 от 31.10.2008 на автомобиль ВАЗ 21041-082 VIN XWК21041080064554, N 18 МТ 062251 от 14.11.2008 на автомобиль ИЖ 27175-037 VIN XWК27175080023192, N 18 МТ 062254 от 14.11.2008 на автомобиль ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080058451, N 18 МТ 064755 от 28.11.2008 на автомобиль ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064017, N 18 МТ 064757 от 28.11.2008 на автомобиль ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080068779, N 18 МТ 064756 от 28.11.2008 на автомобиль ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064479. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Карат" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к автомобильному заводу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, неправомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, сославшись на отсутствие между обществом "Карат" и автомобильным заводом обязательственных правоотношений, поскольку из искового заявления следует, что в отношении автомобильного завода основанием требования, заявленного обществом "Карат", является нарушение прав собственника в связи с незаконным удержанием автомобильным заводом ПТС.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела; судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального права Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены правильного по сути решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике.

Как следует из материалов дела, между автомобильным заводом (поставщик) и обществом "Мир Авто" (покупатель) заключен договор поставки автомобилей от 08.02.2008 N 0818201033-00, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить автомобили, а покупатель обязался оплатить и принять автомобили согласно модельного ряда и количества, указанных в ежемесячно подписываемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Модели автомобилей и их отпускная цена сторонами согласованы в спецификации.

Согласно п. 4.7 договора право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю с момента сдачи партии продукции перевозчику по оформленным документам.

Автомобильным заводом и обществом "Мир Авто" заключено дополнительное соглашение от 24.10.2008 к договору N 0818201033-00 от 08.02.2008, согласно которому указанный договор дополнен разделом 10 "Особые условия".

В соответствии с п. 10.1.2 дополнительного соглашения от 24.10.2008 расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В качестве способа обеспечения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции поставщик оставляет у себя оригиналы ПТС на отгружаемые автомобили. Покупателю вместе с автомобилем выдается копия ПТС, заверенная поставщиком (п. 10.1.4 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями данного договора автомобильный завод поставил обществу "Мир Авто" автомобили, в том числе, ВАЗ 21041-082 VIN XWК21041080064554, ИЖ 27175-037 VIN XWК27175080023192, ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080058451, ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064017, ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080068779, ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064479.

При этом автомобильный завод передал обществу "Мир Авто" копии ПТС на указанные автомобили.

Полученные автомобили общество "Мир Авто" (продавец) продало обществу "Карат" (покупатель) на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 21.07.2010 N 01/10, 02/10, 03/10, 04/10, 05/10, 06/10 на общую сумму 970 000 руб.

Согласно п. 2.1 указанных договоров продавец обязался передать покупателю товар со всеми относящимися к нему документами, в том числе с ПТС.

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента передачи ему автомобилей продавцом.

По актам приема-передачи от 21.07.2010 общество "Мир Авто" передало обществу "Карат" проданные по договорам купли-продажи автомобили ВАЗ 21041-082 VIN XWК21041080064554, ИЖ 27175-037 VIN XWК27175080023192, ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080058451, ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064017, ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080068779, ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064479, а также копии ПТС на указанные автомобили, в том числе: от 31.10.2008 N 18 МТ 060066; от 14.11.2008 N 18 МТ 062251; N 18 МТ 062254; от 28.11.2008 N 18 МТ 064755; N 18 МТ 064757; N 18 МТ 064756.

Приобретенные у общества "Мир Авто" автомобили общество "Карат" оплатило в полном объеме по платежным поручениям от 26.07.2010 N 22, 1567.

В письме от 26.07.2010 N 161, направленном в адрес общества "Мир Авто", истец потребовал в трехдневный срок предоставить оригиналы ПТС на приобретенные автомобили.

Общество "Мир Авто" в письме от 30.07.2010 N 14 сообщило обществу "Карат" о том, что оригиналы ПТС удерживаются автомобильным заводом.

Поскольку отсутствие ПТС препятствует использованию приобретенных автомобилей по назначению, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца к автомобильному заводу, исходя из ненадлежащего исполнения автомобильным заводом своих обязательств по договору поставки от 08.02.2008 N 0818201033-00 перед обществом "Мир Авто", которое являясь продавцом по договорам купли-продажи от 21.07.2010 N 01/10, N 02/10, N 03/10, N 04/10, N 05/10, N 06/10, не передало покупателю и собственнику указанных автомобилей обществу "Карат" ПТС на приобретенные автомобили, в связи с их удержанием автомобильным заводом, что нарушило права истца по использованию приобретенного имущества.

Отказывая обществу "Карат" в удовлетворении исковых требований к автомобильному заводу и обществу "Мир Авто", суд апелляционной инстанции указал на то, что автомобильный завод не состоит в обязательственных отношениях с обществом "Карат", следовательно, исковые требования, заявленные к автомобильному заводу на основании ст. 223, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к обществу "Мир Авто" отказано в связи с отсутствием у данного общества ПТС на принадлежащие истцу автомобили.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ПТС общество "Мир Авто", совершая с истцом сделки купли-продажи автомобилей, являлось их собственником.

Этот же вывод следует из п. 4.7 договора от 08.02.2008 N 0818201033-00, в соответствии с которым право собственности на продукцию переходит к обществу "Мир Авто" с момента сдачи партии продукции перевозчику по оформленным документам.

Суды при рассмотрении спора сделали вывод о том, что обязательственные отношения по залогу в отношении автомобилей ВАЗ 21041-082 VIN XWК21041080064554; ИЖ 27175-037 VIN XWК27175080023192; ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080058451; ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064017; ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080068779; ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064479 между сторонами отсутствуют.

Таким образом, автомобильный завод без законных оснований удерживает ПТС на автомобили, принадлежащие на праве собственности обществу "Карат", чем нарушает права собственника автомобиля использовать транспортные средства по назначению.

Обращаясь в суд, общество "Карат" ссылалось на нарушение его прав обществом "Мир Авто" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Нарушение прав истца со стороны автомобильного завода, по мнению общества "Карат", выразилось в незаконном удержании ПТС.

В возражениях на отзыв автомобильного завода истец указал на то, что предъявление иска к автомобильному заводу направлено на защиту его прав как собственника в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Имуществом признаются материальные и нематериальные объекты, которые могут быть предметами владения, пользования или распоряжения.

Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, ПТС не может быть признан имуществом, и, соответственно, являться предметом виндикационного иска, основанного на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец в качестве основания и предмета заявленного требования указал на нарушение его прав как собственника неисполнением обществом "Мир Авто" обязательств по договору купли-продажи автомобилей, незаконным удержанием автомобильным заводом ПТС и просил суд обязать ответчиков передать ему ПТС на автомобили, приобретенные им по сделке со вторым ответчиком.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Обязательные требования к содержанию искового заявления содержит ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким требованиям, в частности, относится указание истцом предмета и основания иска, то есть, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 названной статьи).

Поскольку истец при обращении в суд указал требования к каждому из ответчиков, решение суда первой инстанции принято в пределах заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований.

При этом отсутствие в исковом заявлении ссылки на законы и иные нормативные правовые акты при указании истцом требований к автомобильному заводу не может являться основанием для вывода о том, что требования истца в этой части вытекают из обязательственных отношений и основаны на ст. 223, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил к правоотношениям, возникшим между истцом и автомобильным заводом, нормы, подлежащие применению, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал вывод о незаконном удержании автомобильным заводом ПТС на автомобили ВАЗ 21041-082 VIN XWК21041080064554; ИЖ 27175-037 VIN XWК27175080023192; ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080058451; ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064017; ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080068779; ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064479, обязав его передать истцу указанные ПТС.

Поскольку автомобильный завод удержанием ПТС на автомобили, принадлежащие истцу, нарушает права последнего, а собственник в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества по назначению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование, предъявленное истцом к автомобильному заводу, то есть принял правильное решение и осуществил судебную защиту нарушенного права истца.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая право покупателю отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, не может быть истолкована как норма, лишающая покупателя возможности по защите нарушенного права иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем предъявления иска об устранении нарушений его прав как собственника к третьему лицу, которое допускает нарушение его прав и не является стороной договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом "Карат", к автомобильному заводу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части следует оставить в силе.

В остальной части судебные акты не обжалуются, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А07-17401/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 и отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Карат" к открытому акционерному обществу "Ижевский автомобильный завод" об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств N 18 МТ 060066 от 31.10.2008 на автомобиль ВАЗ 21041-082 VIN XWК21041080064554; N 18 МТ 062251 от 14.11.2008 на автомобиль ИЖ 27175-037 VIN XWК27175080023192; N 18 МТ 062254 от 14.11.2008 на автомобиль ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080058451; N 18 МТ 064755 от 28.11.2008 на автомобиль ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064017; N 18 МТ 064757 от 28.11.2008 на автомобиль ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080068779; N 18 МТ 064756 от 28.11.2008 на автомобиль ВАЗ 21041-084 VIN XWК21041080064479 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу N А07-17401/2010 в этой части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова В.М.Первухин