Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2024 г. N Ф09-8468/23 по делу N А60-53969/2022

Екатеринбург

09 января 2024 г.

Дело N А60-53969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Архиповой Арины Михайловны, Денисенко Игоря Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Экоархитектура" (далее - общество "Экоархитектура") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А60-53969/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Денисенко И.Ю. (лично) и его представитель Речкин Р.В. (доверенность от 19.10.2022), а также представители:

Архиповой А.М. - адвокат Загайнов Д.И. (доверенность от 29.12.2022);

общества "Экоархитектура" - Лебедева С.А. (доверенность от 04.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Вэбмастер" (далее - общество "Вэбмастер") - Меркеев Г.О., доверенность от 28.09.2022;

Пакалина Григория Евгеньевича - Карматских А.В. (доверенность от 20.04.2023).

Общество "Вэбмастер" (дело N А60-53969/2022) и общество с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - общество "Ева"; дело N А60-52876/2022) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к Архиповой А.М., Денисенко И.Ю., Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), в которых просили признать недействительной сделку, заключенную между Архиповой А.М. и Денисенко И.Ю., на основании которой у Денисенко И.Ю. возникло право собственности на 100 % доли в уставном капитале общества "Экоархитектура", а также применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества "Экоархитектура" за Архиповой А.М. и признать недействительным решение ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о внесении записи ГРН N 2226600829079 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.07.2022 о переходе права собственности на 100% доли в уставном капитале общества "Экоархитектура" к Денисенко И.Ю. с установлением обязаности ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга внести (восстановить) в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Архиповой А.М. 100 % доли в уставном капитале общества "Экоархитектура".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 дела N А60-53969/2022 и А60-52876/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-53969/2022.

Денисенко И.Ю. заявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения единственного участника общества "Вэбмастер" от 29.11.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены нотариус Примакова Наталья Игоревна, Пакалин Г.Е., Изюмов Георгий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Вэбмастер" отказано. Исковое заявление общества "Ева" оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования Денисенко И.Ю. удовлетворены. Признано недействительным решение общества "Вэбмастер" от 29.11.2022. С общества "Вэбмастер" в пользу Денисенко И.Ю. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Вэбмастер" и общество "Ева" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.08.2023 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 отменено.

Исковые требования общества "Вэбмастер" и общества "Ева" удовлетворены в полном объеме. Во встречных исковых требованиях Денисенко И.Ю. о признании недействительным решения общества "Вэбмастер" от 29.11.2022 отказано.

В кассационных жалобах Архипова А.М., Денисенко И.Ю., общество "Экоархитектура" просят постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 отменить, оставить в силе решение суда от 10.03.2023.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Вэбмастер" и общество "Ева" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В поступившем в суд кассационной инстанции письменном сообщении представителя Денисенко И.Ю. до сведения суда доведена информация об исключении 27.10.2023 общества "Ева" из ЕГРЮЛ.

От общества "Вебмастер" поступил дополнительные пояснения к отзыву на кассационные жалобы.

Представителем ответчика Архиповой А.М. направлен отзыв, в котором он просит не принимать во внимание отзыв общества "Ева".

С учетом того, что в настоящее время законность решения об исключении общества "Ева" оспаривается в судебном порядке, при этом корпоративные отношения не исключают возможность последующего правопреемства, коллегия судей с целью обеспечения права на судебную защиту в суде кассационной инстанции приобщила отзыв к материалам кассационного производства.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судам и следует из материалов дела, до 2017 года Пакалин Г.Е. являлся участником общества "Экоархитектура" с 50 % доли в уставном капитале, а до 2016 года - руководителем общества "Экоархитектура".

В дальнейшем 100 % доли в уставном капитале общества "Экоархитектура" и руководство обществом были переданы Архиповой А.М.

Между Архиповой А.М. (продавец) и обществом "Ева" (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.02.2020, согласно которому продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить в будущем договор купли-продажи (далее - Соглашение) принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества "Экоархитектура" в размере 100 % номинальной стоимостью 10000 руб. путем акцепта безотзывной оферты в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены Соглашением.

Акцепт может быть совершен в период с 13.02.2020 по 13.02.2025 (пункт 4 Соглашения).

Договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Экоархитектура" считается заключенным и приобретает силу для стороны с момента акцепта обществом "Ева" безотзывной оферты (пункт 6 Соглашения).

Согласно пункту 8 Соглашения, продавец обязуется на протяжении всего времени действия документа:

-

- не предпринимать действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале любым способом (абзац второй пункта 8 Соглашения);

- в течение срока действия безотзывной оферты не увеличивать за счет дополнительных вкладов действующих участников, а также третьих лиц, принимаемых в общество "Экоархитектура" уставный капитал (абзац третий пункта 8 Соглашения);

- не совершать действий, которые могут повлечь неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий Соглашения (абзац четвертый пункта 8 Соглашения).

В соответствии с пунктом 10 Соглашения стороны установили, что в случае нарушения условий, повлекших невозможность его исполнения, продавец должен будет возместить покупателю убытки, причиненные неисполнением соглашения, за исключением упущенной выгоды, в течение 10 рабочих дней от даты получения от покупателя соответствующего требования либо даты, на которую продавец считается получившим акцепт в соответствии с условиями соглашения.

Соглашение удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Примаковой Н.И. и зарегистрировано в реестре за номером 66/41-н/66-2020-3-105.

Между Архиповой А.М. (продавец) и Денисенко И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Экоархитектура" от 30.07.2022 (далее - договор купли-продажи от 30.07.2022), согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале названного общества в размере 100 % номинальной стоимостью 60 000 руб.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за номером 66/229-н/66-2022-2-716.

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями об оспаривании договора купли-продажи от 30.07.2022, общество "Ева", а также общество "Вэбмастер", которое является единоличным участником общества "Ева", указали, что на дату заключения сделки между Архиповой А.М. и Денисенко И.Ю. имелась безотзывная оферта, полученная обществом "Ева". Таким образом, Архипова А.М., отчуждая 100 % доли в уставном капитале общества "Экоархитектура" в пользу Денисенко И.Ю., нарушила требования статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой прямо указано на запрет отзыва направленной оферты до истечения установленного срока для ее акцепта.

При этом участниками общества "Вэбмастер" являются Денисенко И.Ю. (50 %) и Пакалин Г.Е. (50 %).

По утверждению истцов, заключенное соглашение с обществом "Ева" обеспечивало баланс интересов Пакалина Г.Е. и Денисенко И.Ю., поскольку 100 % доли в уставном капитале общества "Экоархитектура" в случае необходимости должны были перейти под контроль общества "Вэбмастер", которое принадлежит Пакалину Г.Е. и Денисенко И.Ю. в равных долях.

Архипова А.М. находится в служебном подчинении Денисенко И.Ю., рассматриваемая сделка заключена по указанию Денисенко И.Ю., а цена доли указана в целях формального соблюдения требований закона.

Денисенко И.Ю., приобретая у Архиповой А.М. 100 % доли в уставном капитале общества "Экоархитектура" в нарушение условий соглашения, фактически инициировал корпоративный конфликт и необоснованно получил в нем преимущество по отношению к Пакалину Г.Е.

По мнению заявителей, сделка, заключенная между Архиповой А.М. и Денисенко И.Ю., является ничтожной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Денисенко И.Ю. в свою очередь заявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения единственного участника общества "Вэбмастер" от 29.11.2022 о выдаче доверенности обществом "Ева" на имя Карматских А.В. для устранения недостатков поданного искового заявления и представления интересов общества "Ева" в рамках настоящего дела на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 и подпунктов 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку обществом "Ева" право по Соглашению от 13.02.2020 не реализовано (акцепт оферты не совершался), то у общества "Ева" не имеется права на оспаривание сделки купли-продажи доли в обществе "Экоархитектура".

Учитывая, что с иском об оспаривании сделок и о применении последствий их недействительности вправе обратиться сторона сделки, а в случаях, предусмотренных законом, иные лица, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции установил, что общество "Вэбмастер" не представило доказательств наличия у него указанного законного интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки и наличие своих прав на имущество, являвшееся предметом спорной сделки. Истец не указал, какое именно право будет восстановлено в результате применения таких последствий, какие именно права на имущество, являвшееся предметом сделки, принадлежали им, и как именно данные права истца будут восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у общества "Вэбмастер" права на иск.

В отношении встречного иска судом установлено, что вопрос выдачи обществом "Ева" доверенности, предусматривающей полномочия действовать от его имени в рамках арбитражных дел N А60-52876/2022 и А60-53969/2022, отнесен пунктом 23 статьи 25 Устава к компетенции общего собрания участников общества "Вэбмастер".

Общее собрание участников названного общества по соответствующему вопросу не проводилось, участник общества Денисенко И.Ю. участия в таком собрании не принимал, о его проведении не извещался.

При таких обстоятельствах суд счел встречные требования Денисенко И.Ю. основанные на том, что решение общества "Вэбмастер" от 29.11.2022 принято с существенным нарушением порядка принятия решения общего собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ) при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения встречного иска исковое заявление общества "Ева" оставлено без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после его принятия к производству установлено, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истцов пришел к противоположным выводам при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 Постановления N 25 разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При этом бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае 100 % доли в уставном капитале общества "Экоархитектура" были зарегистрированы за Архиповой А.М., которая являлась номинальным собственником

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основе изучения переписки в мессенджере "WhatsApp" между Денисенко И.Ю., Архиповой А.М., Пакалиным Г.Е., из которой следует, что Архипова А.М., назначенная директором общества "Экоархитектура", находилась в служебном подчинении у Денисенко И.Ю. и Пакалина Г.Е., представляла интересы обоих, лично не участвовала в руководстве организации, никак не влияя на хозяйственную и коммерческую деятельность предприятия, не давала распоряжений от своего имени. Напротив, Архиповой А.М. ставились определенные задачи, которые консолидировались и излагались в группе иным личным помощником Пакалина Г.Е., о результатах выполнения поставленных задач участники группы, в том числе Архипова А.М., отчитывались, о чем сообщали непосредственно в группе.

Из представленной в материалы переписки между Денисенко И.Ю. и Пакалиным Г.Е. также следует, что, обсуждая ведение общего бизнеса и его последующий раздел, в том числе общества "Экоархитектура", указанные лица не упоминают Архипову А.М. в качестве лица, от которого требуется какое-то согласие.

Номинальный характер директора общества "Экоархитектура" Архиповой А.М. установлен судом апелляционной инстанции, в том числе тем, что до приобретения Денисенко И.Ю. доли в обществе "Экоархитектура", а именно до 2017 года, Пакалин Г.Е. являлся участником названного общества с 50 % доли в уставном капитале и руководителем общества "Экоархитектура". Архипова А.М. и Денисенко И.Ю. являлись работниками в обществе "Экоархитектура", что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем 100 % доли в уставном капитале общества "Экоархитектура" и его руководство были переданы менеджеру Архиповой А.М. На момент передачи доля в обществе "Экоархитектура" составляла 100% номинальной стоимостью 10000 руб. Доля приобретена Архиповой А.М. по номинальной стоимости 10000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что Архипова А.М. не могла принимать никаких решений относительно доли в уставном капитале общества "Экоархитектура" без единогласного одобрения Пакалина Г.Е. и Денисенко И.Ю., являющихся равноправными участниками общества "Вэбмастер".

Вместе с тем 13.07.2022 между Архиповой А.М. и Денисенко И.Ю. заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале общества "Экоархитектура".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии ограничений на продажу доли в отсутствие согласия Пакалина Г.Е. фактически Архиповой А.М. произведено отчуждение имущества в пользу другого партнера по бизнесу Денисенко И.Ю.

Учитывая, что Архипова А.М. являлась номинальным директором в обществе "Экоархитектура", лицами, фактически контролирующими названное общество, являлись Денисенко И.Ю. и Пакалин Г.Е. с равными долями, при этом Архипова А.М. в силу пункта 12 Соглашения должна была известить общество "Ева", а также Пакалина Г.Е. о намерении заключить договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале общества "Экоархитектура", чего не было сделано.

Доводы ответчика о том, что Денисенко И.Ю. стороной соглашения о предоставлении опциона не являлся, не знал и не мог знать о его заключении, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку из представленной в материалы дела переписки в мессенджере "WhatsApp" между Денисенко И.Ю., Архиповой А.М., Пакалиным Г.Е., следует, что Денисенко И.Ю. был уведомлен о заключении опционного соглашения. В переписке между Денисенко И.Ю. и Пакалиным Г.Е. последний прямо указывает Денисенко И.Ю. на то, что общество "Экоархитектура" застраховано опционом.

Кроме того, являясь лицом, фактически контролирующим деятельность общества "Экоархитектура", действуя разумно и осмотрительно, Денисенко И.Ю. имел реальную возможность знакомиться с документацией общества.

Поскольку из представленной суду переписки следует, что Денисенко И.Ю. знал о заключении опционного соглашения между Архиповой А.М. и обществом "Ева", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с превышением полномочий, при этом другая сторона сделки знала об имеющихся ограничениях, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил и наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Так, из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости общества "Экоархитектура" по счету 51 за 20.06.2022 на счете общества "Экоархитектура" находились денежные средства в сумме 1 142 795 руб.

Согласно отчету об оценке, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", рыночная стоимость имущества общества "Экоархитектура" составляла 7 253 000 руб. по состоянию на 21.07.2022.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержания отзыва ответчиков установил, что выручка общества "Экоархитектура" за 2022 год составила 89 782 452 руб., за 5 месяцев 2023 года - 30 505 381 руб.

То есть сделки по входу и выходу Архиповой А.М. из общества "Экоархитектура" совершены на заведомо невыгодных условиях при явном ущербе сделки для другого участника общества Пакалина Г.Е.

Более того, обстоятельства совершения сделки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что имел место сговор между продавцом и покупателем доли в ущерб интересам Пакалина Г.Е.

При этом по смыслу пункта 12 Соглашения о предоставлении опциона от 13.02.2022 сторона соглашения в случае возникновения риска неисполнения своих обязательств по соглашению должна без промедления известить о данных обстоятельствах в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств, и по возможности, дающие оценку их влияния на исполнение стороной своих обязательств по Соглашению.

Действуя согласованно, Архипова А.М. и Денисенко И.Ю., заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Экоархитектура" в обход действующего Соглашения от 13.02.2020 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли и без уведомления Пакалина Г.Е., причинили ущерб имущественным правам и интересам общества "Вэбмастер", поскольку фактически привели к уменьшению стоимости актива общества "Вэбмастер" в виде 100 % доли в уставном капитале общества "Ева". Принимая во внимание, что Денисенко И.Ю. и Пакалин Г.Е. являются лицами, фактически контролирующими общество "Экоархитектура" совместно, ответчик Денисенко И.Ю. не мог не знать об отсутствии согласия Пакалина Г.Е. на заключение договора купли-продажи доли и наличии явного ущерба для него.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и применил последствия недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 23 статьи 25 Устава общества "Вэбмастер" (далее - Устав) в компетенцию общего собрания участников входит принятие решений об использовании прав, предоставляемых принадлежащими обществу акциями, паями, долями в уставном капитале других юридических лиц, включая, но не ограничиваясь следующим:

определением представителя для участия в общих собраниях участников/акционеров других обществ, где общество является участником/акционером, внесение предложений в повестку дня этих общих собраний, определением кандидатов в органы управления таких обществ;

принятием решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников/акционеров обществ, в которых Общество является единственным участником/акционером.

Из буквального толкования и смысла пункта 23 статьи 25 Устава в целом следует, что данный пункт касается решений по существенным вопросам об управлении деятельности других юридических лиц, по которым является необходимым в силу закона или учредительных документов проведение общего собрания.

Вопрос о выдаче доверенности на процессуальное представительство в суде относится к текущей деятельности организации, такое действие не требует проведения общего собрания. Иное из указанного пункта не следует.

Напротив, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 31 Устава полномочия по выдаче доверенностей на право представительства от имени общества принадлежит непосредственно директору.

Поскольку в данном случае утвержденный директор в обществе "Ева" отсутствует (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), а общество "Вэбмастер" является единственным участником общества "Ева", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у директора общества "Вэбмастер" имелись полномочия по принятию решения о выдаче доверенности для представления интересов общества "Ева" в суде, в связи с чем в удовлетворении встречных требований Денисенко И.Ю. отказано.

Выводы апелляционного суда являются верными, сделаны с учетом обстоятельств дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии у истцов права на иск подлежит отклонению по следующим основаниям

Действительно статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право на судебную защиту, но не право на определенный способ защиты, выбор конкретного способа защиты для стороны правоотношения определяется законодателем с учетом баланса интересов участников конкретного типа правоотношения. Предоставление лицу права заявлять иски от имени обществ, где он имеет только опосредованный экономический интерес, или заявлять иски об оспаривании решений органов управления в таких обществах допустимо только в исключительных случаях, когда им будет доказана заведомая невозможность защиты своих прав посредством гарантированных лицу правопорядком местонахождения соответствующего общества способов защиты в рамках общества, в котором он имеет прямой экономический интерес - является непосредственным участником.

Однако судом апелляционной инстанции с учетом сложившейся многоуровневой системы корпоративного контроля установлено, что фактическими участниками группы компаний являются Денисенко И.Ю. и Пакалин Г.Е.

Именно между указанными лицами начиная с 2016 года сложились партнерские отношения, когда итоговые решения о развитии группы компаний принимаются на основе совместного решения.

В этой связи, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, заключение Соглашения имело своей целью оформление соглашения об обеспечении неизменного состава участников и сложившегося распределения долей участия. Фактическими участниками соглашения, которое может быть рассмотрено и в качестве неформализованного в письменной форме в виде отдельного поименованного документа - корпоративного договора, являлись все действующие участники - Денисенко И.Ю., Пакалин Г.Е., а также номинальный владелец доли Архипова А.М.

При таких обстоятельствах совершение оспариваемой сделки с очевидным нарушением ранее достигнутых соглашений порождает право на иск, направленный на восстановление положения существовавшего до совершения нарушения, в том числе путем предъявления реституционного требования на основании статей 65.2 и 67.2 ГК РФ. С этой точки зрения вопрос о непосредственном (путем подачи иска от имени участника) либо косвенном (от имени общества, через участие в котором его стороны выражают свое волеизъявление) не является определяющим и не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации права на судебную защиту.

Соответствующие возражения заявителей кассационных жалоб об ограниченном характере правомочий заключающихся только лишь в праве на приобретение доли по статье 429.3 ГК РФ и недопущении возложения ограничений на Денисенко И.Ю., который не является стороной соглашения, подлежат отклонению, поскольку не учитывают всю вышеприведенную совокупность корпоративных отношений внутри группы компаний.

Судом кассационной инстанции отклоняется и довод об ошибочном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции по причине ошибочного удовлетворения встречного иска требования общества "Ева" оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в отношении этой части требований по правилам суда первой инстанции с предоставлением права на приобщение доказательств.

Возражение заявителей кассационных жалоб о неправомерном применении к отношениям сторон договора купли-продажи терминологии "сговора" и применении положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ обсужден коллегией судей и отклонен.

Рассматриваемые положения касаются таких случаев осуществления полномочий, которые сопровождаются недобросовестным сговором между представителем и другой стороной договора. Такой сговор имеет место в случае склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки.

В рассматриваемом деле наличие аффилированности между представителем (директором) и контрагентом (контролирующим оперативную деятельность компании участником) правомерно учтено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, понижающего стандарт доказывания вредоносного сговора, очевидно нацеленного на причинение значительного ущерба, что не вступает в противоречие со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441).

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии доказательств номинального характера полномочий Архиповой А.М. как директора и собственника доли являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

В частности, из представленной в материалы дела переписки в мессенджере "WhatsApp" между Денисенко И.Ю., Архиповой А.М., Пакалиным Г.Е., следует, что Архипова А.М., назначенная директором общества "Экоархитектура", находилась в служебном подчинении у Денисенко И.Ю. и Пакалина Г.Е., представляла интересы обоих, лично не участвовала в руководстве организации, никак не влияя на хозяйственную и коммерческую деятельность предприятия, не давала распоряжений от своего имени. Напротив, Архиповой А.М. ставились определенные задачи, которые консолидировались и излагались в группе иным личным помощником Пакалина Г.Е., о результатах выполнения поставленных задач участники группы, в том числе Архипова А.М., отчитывались, о чем сообщали непосредственно в группе.

В последующем Архипова А.М. заключила договор на заведомо невыгодных условиях, что не представляется суду возможным в случае реального владения.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными возражения истцов, что на всём протяжении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Архиповой А.М. не обеспечивалось участие в судебных заседаниях, в том числе через представителя, в суд не направлялось отзывов, письменных позиций, каких-либо мотивированных возражений на доводы о номинальном характере полномочий.

Доводы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о номинальном характере полномочий Архиповой А.М., а также отсутствии у покупателя Дениснеко И.Ю. сведений о заключении Соглашения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьи 286 - 288 АПК РФ и иные взаимосвязанные с ними положения Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии в действующем законодательстве понятия "номинального" владельца и директора подлежит отклонению, поскольку истинной целью судебного разбирательства является установление действительных обстоятельств спора вне зависимости от наличия либо отсутствия правового регулирования соответствующей сферы отношений. Предложенный судом апелляционной инстанции термин затруднений в его восприятии не вызывает и понимается всеми участниками спора единообразно.

С учетом того, что значимые для дела обстоятельства спора судом апелляционной инстанции установлены на основе детального изучения собранных по делу доказательств, в судебном акте содержится оценка всех доводов и возражений участников спора, итоговые выводы мотивированы, при этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А60-53969/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Архиповой Арины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Экоархитектура", Денисенко Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко