Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-4248/18 по делу N А07-14510/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А07-14510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР" (далее - общество "ЛУИДОР", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А07-14510/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛУИДОР" - Неустроев Л.В. (доверенность от 01.01.2018).

Общество "ЛУИДОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному образованию Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 944 075 руб. 32 коп. убытков, 758 653 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере, 398 835 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом замены ответчика, произведенной в порядке в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан

Решением суда от 31.01.2018 (судья Насыров М.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено в части взыскания с муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательного обогащения в размере 758 653 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 835 руб. 43 коп., распределения государственной пошлины. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества "Луидор" убытки в сумме 1 944 075 руб.32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 137 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе обществ "Луидор" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные по делу N А07-12677/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Общество "Луидор" не согласно с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 02655:000000:9 является исходным не для всего спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:14, а только для его части, площадь которой материалами дела не установлена; отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030158:14 был образован из земельного участка с кадастровым номером 02655:000000:9 и исключен из состава единого землепользования (составного земельного участка) с кадастровым номером 02655:000000:9, и не мог быть ограничен в обороте. Как указывает заявитель, ответчик не оспаривает факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отвода железной дороги (кадастровый номер 02655:000000:9). Обществом "Луидор" представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Луидор" обратилось в Администрацию с заявлением от 13.01.2015 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 02:55:030158:14, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 20, на котором расположено, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Управление письмом от 24.01.2015 N 734 сообщило заявителю о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным, ввиду его расположения в границах красных линий

согласно пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по

делу N А07-2381/2015, отказ Управления признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность в 15-дневный срок подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:14.

Получив договор купли-продажи вышеназванного участка общество "Луидор" не согласилось с ценой выкупа, указывая, что цена выкупа земельного участка не соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с чем истец в адрес Администрации направил протокол разногласий, связанный с ценой выкупа.

В ответ на протокол разногласий Администрация направила в адрес общества письмо от 17.05.2016 о непринятии протокола разногласий, в связи с чем, общество "Луидор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об урегулировании возникшего преддоговорного спора. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-11484/2016, урегулированы разногласия, возникшие между обществом "Луидор" и Администрацией в лице Управления при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:14. Указанным решением суда также установлена цена участка - 481 275 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11484/2016 от 10.10.2016 изменено в части цены выкупа земельного участка, которая установлена в размере 4 812 750 руб.

Истец, указывая, что понес убытки в размере 1 944 075 руб. 32 коп. в виде

разницы между арендными платежами и земельным налогом, обратился в суд с

настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и с учетом ранее установленного по делам А07-2381/2015 и А07-11484/2016 факта незаконного бездействия Департамента, признал доказанным наличие причинно-следственной связи между таким виновным бездействием ответчика и возникшими у общества убытками.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Разница между размером уплаченных арендных платежей и размером подлежащего уплате земельного налога, исчисленного за тот же период, равная 1 944 075 руб. 32 коп, признана судом суммой убытков, подлежащих взысканию с казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Довод о несогласии с указанным выводом судов кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определены следующие понятия: земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения, ограничиваются в обороте.

Таким образом, земельные участки, составляющие полосу отвода железной дороги, являются ограниченными в обороте землями и не могут передаваться в частную собственность.

В ходе рассмотрения дела А07-12677/2014 установлено, что для данной местности, в которой находится спорный земельный участок, полоса отвода железной дороги не может превышать 12 метров, расстояние от оси главного железнодорожного пути до земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:14 составляет 20 метров.

При рассмотрении указанного выше дела установлено также, что документов, достоверно подтверждающих, что спорный земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого в период со дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, обществом "Луидор" в материалы дела не представлено.

Правило п. 3 Положения о землях транспорта утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 само по себе не подтверждает титульного права в отсутствие соответствующего документа.

Как верно указано апелляционным судом, тот факт, что исходным для какой-то части площади спорного земельного участка являлся земельный участок с кадастровым номером 02655:000000:9, не свидетельствует в безусловном порядке о том, что ранее в отношении этого участка было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-12677/2014 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Доказательств наличия права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 02655:000000:9 материалы настоящего дела также не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав, что земельный участок с кадастровым номером 02655:000000:9 являлся исходным не для всего спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:14, а только для его части, площадь которой материалами дела не установлена, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорному земельному участку не применимы льготные ставки арендной платы.

Учитывая, что расчет арендной платы в спорный период проводился уполномоченным органом в установленном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в период с 01.05.2014 по 01.03.2015 в размере 758 653 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 в размере 398 835 руб. 43 коп. отсутствуют, апелляционный суд правомерно отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А07-14510/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУИДОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова