Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6921/11 по делу N А34-695/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6921/11 Дело N А34-695/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-10262/12 по делу N А34-2584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортикова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 307450105100030; далее - предприниматель Мухортиков В.Л.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2011 по делу N А34-695/2011.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мухортикова В.Л. - Богданова А.В. (доверенность от 31.03.2011 N 1).

Индивидуальный предприниматель Кайгородов Евгений Анатольевич (ОГРНИП 311451002700024; далее - предприниматель Кайгородов Е.А.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель Кайгородов Е.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Мухортикову В.Л. о понуждении заключить договор поставки оборудования на условиях, предусмотренных предварительным договором от 26.10.2010.

Решением суда от 24.06.2011 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2011 (судья Деева Г.А.) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мухортикова В.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Мухортиков В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что предпринимателем Кайгородовым Е.А. нарушены условия предварительного договора поставки; истец уклонялся от подписания акта приема-передачи здания по договору купли-продажи здания с земельным участком от 28.06.2010 N 1, о чем свидетельствует требование от 14.12.2010, в котором ответчик настоятельно требует вывезти из здания пекарни оборудование в срок до 27.12.2010 и подписать акт приема-передачи; своими действиями предприниматель Кайгородов Е.А. поставил предпринимателя Мухортикова В.Л. в сложное материальное положение, который наряду с внесением платежей по кредитному договору для приобретения здания пекарни, вынужден был нести расходы по арендной плате в связи с тем, что истец отказывался освободить здание пекарни.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что им не получено предложение истца о заключении основного договора; ответчик был лишен возможности надлежащим образом отреагировать на указанное предложение; ссылка истца на то, что ответчик намеренно не получил предложение о заключении основного договора от предпринимателя Кайгородова Е.А. не соответствует действительности, поскольку предприниматель Мухортиков В.Л. не знал и не мог знать о содержании направленного конверта, уведомлений о направлении ему заказного письма не получал.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им в судебное заседание были представлены газеты с объявлениями о продаже предпринимателем Кайгородовым Е.А. оборудования, являющегося предметом настоящего спора, но судом было отказано в приобщении их к материалам дела, хотя указанный факт непосредственно свидетельствует о недобросовестности истца, как стороны по договору, и опровергает намерение истца заключить основной договор поставки оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателями Кайгородовым Е.А. (продавец) и Мухортиковым В.Л. (покупатель) заключен предварительный договор на поставку оборудования от 26.10.2010, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи бывшего в употреблении технологического оборудования (печь хлебопекарная с электрообогревом Ротор-агро -1 шт., заводской номер 184; шкаф расстоечный Климат агро - 1 шт., заводской номер 242; тележки - 4 шт., комплект листов кондитерских; машина для раскатки МРСТ- 128/600, заводской номер 274) по согласованной сторонами цене, указанной в п. 2.1 данного договора.

Согласно п. 2.1 предварительного договора цена оборудования составляет: печь - 400 000 руб., шкаф - 160 000 руб., машина для раскатки - 60 000 руб.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрен порядок оплаты: 120 000 руб. от суммы договора передаются после подписания предварительного договора, при подписании акта приема-передачи здания по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 22-А, не позднее 10.11.2010. Указанная сумма является задатком перед подписанием основного договора. Остальные 500 000 руб. уплачиваются не позднее 31.01.2011.

Во исполнение условий предварительного договора на поставку оборудования от 26.10.2010 истцом в адрес ответчика направлено с приложением проекта основного договора на поставку оборудования от 27.12.2010 письмо (претензия) от 16.12.2010 с предложением в срок до 27.12.2010 заключить основной договор.

Поскольку ответчик своих обязательств по заключению договора на поставку оборудования не исполнил, договор на поставку оборудования с истцом не заключил, предприниматель Кайгородов Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Мухортиков В.Л. добровольно принял на себя обязательство по заключению договора поставки оборудования на условиях, изложенных в предварительном договоре, и у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 указанного Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в течение года с момента заключения предварительного договора предложил ответчику заключить договор на поставку оборудования; ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договор на поставку оборудования, путем подписания предварительного договора без всяких разногласий и претензий, в связи с чем у последнего возникла обязанность заключить основной договор купли-продажи во исполнение условий предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности заключить договор на поставку оборудования.

Довод предпринимателя Мухортикова В.Л. о том, что истцом нарушены условия предварительного договора поставки, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, установив, что предварительный договор на поставку оборудования от 26.10.2010 содержит указание на предмет, количество и цену товара, правомерно сделал вывод о заключенности указанного договора; условие, предусмотренное подп. 3.2.1 договора, на которое ссылается ответчик, не является существенным, определяет лишь порядок оплаты, нарушение которого не влечет незаключенность договора.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным им фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2011 по делу N А34-695/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортикова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова